АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32651/2019

г. Краснодар

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от конкурсного управляющего акционерного общества «Фирма Деко» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.12.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.09.2023), ФИО5 (лично) и его представителей – ФИО6 (доверенность от 27.06.2023) и ФИО4 (доверенность от 27.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО5 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А32-32651/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Фирма Деко» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными:

– договора № 35-П/2016 от 22.04.2016 (с учетом изменений и дополнений), заключенного АО «Фирма Деко» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер – Инженеринг» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника   2 858 550 рублей;

– договора № 53-У/2016 от 26.07.2016 (с учетом изменений и дополнений), заключенного АО «Фирма Деко» и ООО «Партнер – Инженеринг», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника                 63 856 767 рублей 59 копеек;

– договора № 709-У/2016 от 01.08.2018 (с учетом изменений и дополнений), заключенного АО «Фирма Деко» и ООО «Партнер – Инженеринг», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника                    3 637 500 рублей;

– договора № 50-А/2017 от 01.09.2017 (с учетом изменений и дополнений), заключенного АО «Фирма Деко» и ООО «Партнер – Инженеринг», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника                9 750 тыс. рублей;

– договора № 92-А/2018 от 01.07.2018 (с учетом изменений и дополнений), заключенного АО «Фирма Деко» и ООО «Партнер – Инженеринг», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника                      2 393 298 рублей 30 копеек;

– договора № 73-А/2018 от 05.05.2018 (с учетом изменений и дополнений), заключенного АО «Фирма Деко» и ООО «Партнер – Инженеринг», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника                 2 390 466 рублей 93 копейки;

– договора подряда № 196 П-д/2017 от 27.10.2017 (с учетом изменений и дополнений), заключенного АО «Фирма Деко» и ООО «Партнер – Инженеринг», и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженность АО «Фирма Деко» перед ООО «Партнер – Инженеринг»;

– договора № 205-П-д/2017 от 20.11.2017 (с учетом изменений и дополнений), заключенного АО «Фирма Деко» и ООО «Партнер – Инженеринг», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника                       163 744 641 рубль 80 копеек;

– договора субсубподряда № 627 П-д/2018 от 27.07.2018 (с учетом изменений и дополнений), заключенного АО «Фирма Деко» и ООО «Партнер – Инженеринг», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника 18 600 тыс. рублей;

– договора поставки, оформленного товарной накладной № 21 от 01.04.2019, заключенного АО «Фирма Деко» и ООО «Партнер – Инженеринг»;

–  договора № 524-У/2018 от 27.04.2018 (с учетом изменений и дополнений), заключенного АО «Фирма Деко» и ООО «Партнер – Инженеринг», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника                   8 430 400 рублей;

– договора № 80-А/2018 от 04.05.2018 (с учетом изменений и дополнений), заключенного АО «Фирма Деко» и ООО «Партнер – Инженеринг», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника                     967 800 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2023, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО5 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не дали надлежащей оценки доводам третьих лиц; судами не установлена совокупность условий для признания сделок недействительными как по специальным так и по общегражданским основаниям; суды неверно применили положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; сам по себе факт осуществления разными лицами трудовой деятельности в двух юридических лицах не свидетельствует об аффилированности таких юридических лиц; ФИО7 стал учредителем ООО «Партнер – Инженеринг» в                 2018 году, тогда как большинство сделок совершено с 2016 года по август 2018 года; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств; материалами проверки, проведенной Новороссийской транспортной прокуратурой, подтверждается фактическое исполнение сделок со стороны ООО «Партнер – Инженеринг»; вывод судов о возникновении признаков неплатежеспособности должника в 2016 году не подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; факт исполнения спорных договоров со стороны ООО «Партнер – Инженеринг» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО3 поддержал заявленное ходатайство. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Представитель ФИО3, ФИО5 и его представители поддержали кассационные жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 29.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9 Определением суда от 17.02.2021 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением суда от 10.06.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

22 апреля 2016 года должник (покупатель) и ООО «Партнер-Инженеринг» (поставщик) заключили договор поставки питьевой воды № 35-П/2016, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю питьевую воду в емкостях, в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также предоставить в пользование требуемые емкости и осуществлять сервисное обслуживание, очистку и ремонт (замену), а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги (пункт 1.1 договора). Цена товара указывается сторонами в дополнительных соглашениях/спецификациях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

26 июля 2016 года должник (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание клининговых услуг № 53-У/2016. Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать комплекс клиниговых услуг по профессиональной уборке в соответствии с условием оказания клининговых услуг, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Цена услуг составляет 782 626 рублей (пункт 3.1 договора). 28.04.2018 исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение к договору на оказание клининговых услуг от 26.07.2016 № 53-У/2016, согласно которому стороны изложили пункт 3.1. договора в следующей редакции: «Цена услуг и валюта платежа устанавливается в российских рублях. Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании сметы и составляет 3 955 942 рубля в месяц». 28.12.2018 исполнителем и заказчиком заключено дополнительное соглашение к договору на оказание клининговых услуг от 26.07.2016 № 53-У/2016, согласно которому стороны изложили пункт 3.1. договора в следующей редакции: «Цена услуг и валюта платежа устанавливается в российских рублях. Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основание сметы и составляет 3 430 257 рублей 14 копеек в месяц».

1 августа 2018 года должник (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания клининговых услуг № 709-У/2018. Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать комплекс клиниговых услуг по профессиональной уборке в соответствии с условием оказания клининговых услуг, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Цена услуг составляет 727 500 рублей (пункт 3.1 договора).

1 сентября 2017 года должник (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договор № 50-А/2017, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату 24 блок-контейнера, каждый размером 6,0*2,4*2,5 кв. м, расположенных в едином комплексе по адресу: 

<

...>. Арендная плата устанавливается в размере 650 тыс. рублей с учетом НДС 18% за арендуемый комплекс в месяц (пункт 2.2. договора).

1 июля 2018 года должник (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договор № 92-А/2018. Пунктом 1.1. договора установлено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату: БМВЗ (быстровозводимое модульное здание) в одноэтажном исполнении «Временная контора подрядчика» размером 19,2*6*2,5 м скомплектованное из 8 блок контейнеров (каждый 2,4*6*2,5) общей площадью 115, 2 кв. м (план-схема БМВЗ ВКП указана на прилагаемой к договору схеме (приложение № 1), является составной и неотъемлемой частью договора), блок контейнеры в количестве 3 штук каждый размером 2,4*6*2,5 м, площадью 43,2 кв. м. Указанное имущество расположено по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, технологическая площадка АО «Фирма Деко». Арендная плата устанавливается в размере 297 900 рублей с учётом НДС 18% за арендуемое БМВЗ ВКП и 3 блок-контейнера в месяц (пункт 2.2 договора).

1 августа 2018 года должник (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договор аренды автомашины № 73-А/2018. Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет за плату, во временное пользование, автотранспортное средство – Mitsubishi Pajero Sport II с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации (с водителем). Плата за пользование автотранспортным средством с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации с НДС составляет 700 рублей за 1 час субаренды.

27 октября 2017 года должник (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 196П-д/2017. Пунктом 1.1. договора установлено, что подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить следующие работы: «Комплекс работ по благоустройству производственной базы заказчика, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0603007:0110 по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Стоимость выполненных работ является твердой, определяется коммерческой сметой и составляет 3 503 707 рублей 01 копейку в том числе НЛС 18 % (пункт 2.1 договора).

20 ноября 2017 года должник (субподрядчик) и общество (субсубподрядчик) заключили договор № 205П-д/2017. Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства оказания следующих работ по заявкам (спецификациям) субподрядчика: выполнение строительно-монтажных работ по строительству железнодорожного транспортного перехода через Керченский пролив, в соответствии с проектной документацией и заданием субподрядчика на объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», а субподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные субсубподрядчиком, в соответствии с требованиями договора и соответствующей спецификацией работы и оплатить их стоимость согласованной сторонами настоящего договора в соответствующей спецификации. Пунктом 2.1. договора установлено, что общая стоимость работ по настоящему договору определяется совокупностью заключенных во исполнение настоящего договора спецификаций.

27 июля 2018 года должник (субподрядчик) и общество (субсубподрядчик) заключили договор субсубподряда № 627П-д/2018. Пунктом 1.1. договора установлено, что субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по соответствующему письменному поручению выполнить комплекс работ антикоррозийной защиты внутренних и внешних поверхностей основных металлоконструкций, смотровых ходов и служебных проходов железнодорожных пролетных строений транспортного перехода через Керченский пролив, по цене установленной сторонами в приложениях к настоящему договору и на условиях установленных проектной документацией объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» и соответствующей спецификации, а субподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные субсубподрядчиком, в соответствии с требованиями договора и соответствующей спецификацией работы и оплатить их. Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определяется совокупностью заключенных во исполнение договора спецификацией.

27 июля 2018 года должник (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки № 300-П/2018. Согласно спецификации от 27.03.2019 № 1 поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар на сумму 3 506 704 рубля 62 копейки. В соответствии с товарной накладной от 01.04.2019 № 21 ответчик поставил должнику товар на сумму 3 506 704 рубля 62 копейки.

27 апреля 2018 года должник (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами № 524-У/2018. Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги автотранспортом и/или строительными машинами и механизмами, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре. Пунктом 1.2. договора установлено, что исполнитель оказывает услуги автотранспортом и/или строительными машинами и механизмами по ценам и на условиях установленными договором и протоколом согласования договорной цены (приложение № 1). В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг и работ по договору определяется договорной ценой и рассчитывается на основании: фактического объема перевезенных грузов (тонн, тонно-километров), количества рейсов единицы автотранспорта, или фактически отработанному времени каждой единицы автотранспорта (механизма) в течение одного машино-часа (машино-смены) определяемой согласно условиям договора и протокола к согласованию договорной цены. Понятие «работа автотранспорта (механизма, техники)», включает в себя услуги обслуживающего персонала и работу техники. В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 28.12.2018 к договору, услуги оказываются следующей техникой за соответствующую плату: техника DAEWOO NOVUS, регистрационный номер 

<

***> год изготовления 2012, единица измерения машино-час, стоимость услуг 1 627 рублей 12 копеек.

4 мая 2018 года должник (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договор аренды оборудования № 80-А/2018. Пунктом 1.1. договора установлено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату оборудование, указанные в приложении № 1 к договору. Согласно пункту 3.1. договора плата за аренду техники начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи в порядке, установленном в договоре. Размер и порядок внесения арендной платы определяется договором и приложением № 1 (пункт 3.2. договора).

Полагая, что указанные договоры заключены в условиях неплатежеспособности с аффилированным лицом в целях вывода денежных средств в ущерб должнику и независимым кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 25), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что договор поставки питьевой воды от 22.04.2016 № 35-П/2016 заключен за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (19.07.2019), остальные договоры заключены в периоды подозрительности предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума № 25.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, должник и ответчик являются аффилированными лицами, все работы выполнялись / услуги оказывались за счет средств должника, который оплачивал материалы, вознаграждение работников и нес иные расходы по сделкам, а заключение оспариваемых договоров было направлено на целенаправленное создание фиктивных оснований для выплаты ООО «Партнер – Инженеринг» денежных средств в целях их вывода. Ответчик и должник фактически являлись одним субъектом, ООО «Партнер – Инженеринг» выступало «прослойкой» между должником и исполнителями по договорам, в которой оседали активы должника.

Судами установлено, что значительная часть сотрудников должника (71 человек) была также трудоустроена в ООО «Партнер – Инженеринг», лица, занимавшие руководящие должности в АО «Фирма Деко» и ООО «Партнер – Инженеринг» находятся в родственных связях. Так, ФИО7 является учредителем ответчика (88% в уставном капитале), в июне 2018 года он был трудоустроен в ООО «Партнер – Инженеринг» на должность заместителя начальника отдела по экономической безопасности, затем перешел в                АО «Фирма Деко» на должность заместителя начальника отдела по экономической безопасности, которую совмещал с работой в ООО «Партнер – Инженеринг» в должности коменданта. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО10 осуществлял трудовую деятельность в АО «Фирма Деко» и ООО «Партнер – Инжиниринг» в должности заместителя генерального директора по производству и является супругом ФИО5, которая, в свою очередь, является двоюродной сестрой ФИО5 ФИО11 (заместитель директора по финансовым вопросам ООО «Партнер – Инженеринг») является дочерью ФИО12 (начальник планово-экономического отдела акционерного общества «Фирма Деко», затем – заместитель генерального директора должника, а также временно исполняющий обязанности генерального директора). ФИО13 (главный бухгалтер ООО «Партнер – Инженеринг») является супругой ФИО14 (руководитель службы эксплуатации понтонных плавсредств АО «Фирма Деко», затем заместитель руководителя проекта «Строительство Таманского терминала навалочных грузов» по логистике и эксплуатации флота), который являлся племянником ФИО12

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что АО «Фирма Деко» являлось единственным дебитором ответчика, правоотношения с иными контрагентами у ООО «Партнер – Инженеринг» отсутствовали, должник продолжал перечислять ответчику денежные средства вплоть до возбуждения дела о банкротстве, в то время как расчеты с иными контрагентами должник прекратил в 2016 году, после прекращения поступления денежных средств от должника ответчик прекратил свою деятельность.

На основании изложенного, суды заключили о фактической аффилированности должника и ответчика.

Оценивая финансовое состояние должника на момент совершения спорных сделок, суды установили, что согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год непокрытый убыток от деятельности должника составил 18 607 тыс. рублей; в 2017 году непокрытый убыток от деятельности должника составил 15 134 тыс. рублей, неудовлетворительное финансовое состояние должника также подтверждается материалами финансового анализа. Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Управление механизированных работ – Юг» в размере 11 989 277 рублей 27 копеек, возникшие из договора на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами от 29.11.2016 № 137-У/2016, а также требования ООО «СтальПром» в размере 210 100 рублей 90 копеек задолженности и отдельно в третью очередь 170 532 рубля 53 копейки неустойки, возникшие из договора поставки от 28.04.2016 № 344.

Изучив доказательства реальности сделок, суды заключили что ответчик ограничился предоставлением минимального комплекта документов в обоснование действительности правоотношений, ответчиком не представлены доказательства приобретения/добычи воды, доказательств доставки ее на строительную площадку АО Фирма «Деко» (расположена на острове Тузла); не представлены доказательства каким транспортом и кем конкретно доставлялась вода; не раскрыта целесообразность привлечения сторонней организации при наличии в штате АО Фирма «Деко» должности уборщика служебных помещений, не представлено доказательств наличия в штате ООО «Партнер-Инженеринг» работников в достаточном количестве для оказания клининговых услуг должнику; не представлено доказательств приобретения                           ООО «Партнер-Инженеринг» чистящих средств, приспособлений для уборки, спецодежды, поливомоечной машины (одно из условий заключения договора).

Проанализировав условия оспариваемых договоров, а также документы, подтверждающие их исполнение, движение денежных средств по счетам ответчика и должника, суды пришли к выводу о том, что отношения сторон имели формальный характер и преследовали цель увеличения кредиторской задолженности АО «Фирма Деко» перед    ООО «Партнер – Инженеринг».

Несение должником расходов на содержание сотрудников ООО «Партнер – Инженеринг» также подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 по делу № А33-31180/2019, которым в реестр требований кредиторов ответчика включены требования должника, основанные на договорах от 19.10.2017 № 196-П/2017, от 20.11.2017 № 205П-д/2017, агентском договоре от 09.01.2018 № 445-У/2018.

Учитывая, что единственным источником поступления денежных средств являлись перечисления от должника; сторонами не раскрыта целесообразность заключения договора с ООО «Партнер – Инженеринг» с учетом отсутствия у организации спецтехники и оборудования; не представлено доказательств наличия у ООО «Партнер –Инженеринг» спецтехники и оборудования, позволяющего осуществить выполнение работ по договорам, суды заключили, что оспариваемые сделки были исполнены ответчиком за счет средств должника.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ФИО5 и ФИО3 о преюдициальном значении определения суда от 19.02.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ответчика, основанных на оспариваемых договорах, так как в рамках названного спора не устанавливался источник финансирования встречного исполнения по договорам.

Отклоняя возражения участвующих в деле лиц о том, что ранее ФИО3 конкурсному управляющему ООО «Партнер – Инженеринг» переданы документы, подтверждающие реальность выполнения работ по спорным договорам, которые были умышленно скрыты последним, апелляционный суд указал, что конкурсным управляющим ООО «Партнер – Инженеринг» по запросу были представлены те сведения, которыми он располагал (а именно сведения из базы 1С ООО «Партнер – Инженеринг»). Документами, которые в материалы обособленного спора были представлены бывшим руководителем ФИО8 (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, чеки и др.) управляющий не располагал, то есть указанные документы были скрыты от него и не переданы бывшим руководителем, что ставит под сомнение их реальность, более того, ФИО8 не смог пояснить, откуда у него документы и почему они не были переданы конкурсному управляющему ООО «Партнер – Инженеринг».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение факта приобретения ответчиком инвентаря, химии и прочих товаров для оказания клининговых услуг апелляционный суд заключил, что ни один из представленных документов не имеет указания на то, что товары приобретались ООО «Партнер – Инженеринг», ФИО8 не представлено доказательств составления авансовых отчетов, передачи их конкурсному управляющему. Более того, банковская выписка ООО «Партнер – Инженеринг» содержит сведения о перечислении в подотчет ФИО8 денежных средств только 15.12.2016 в размере 14 тыс. рублей, тогда как услуги клининга оплачивались АО «Фирма Деко» с октября 2016 года, а 15.12.2016 должником был произведен платеж за «оказание услуг» в размере 1 185 092 рублей при этом ООО «Партнер – Инженеринг» так и не были выполнены условия тендера, согласно которым общество обязано было приобрести поливочную машину, однако договор с ООО «Партнер – Инженеринг» расторгнут не был.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что ООО «Партнер – Инженеринг» достоверно располагая информацией о неплатежеспособности АО «Фирма Деко» и об отсутствии у него возможности для проведения расчетов с другими кредиторами, преднамеренно и необоснованно преследуя противоправную цель путем заключения вышеперечисленных договоров увеличило задолженность, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

В отношении доводов подателей жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайств ФИО3 суд округа приходит к следующему.

ФИО3 ходатайствовал о привлечении его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, которое отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия правовых основания для его удовлетворения. При этом, апелляционный суд принял во внимание, что ФИО3 как контролирующее должника лицо, к которому может быть предъявлено (предъявлено) требование о привлечении к субсидиарной ответственности реализовал свое право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы, указанная жалоба принята судом апелляционной инстанции и рассмотрена по существу.

В части ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств суд округа считает необходимым отметить, что заявляя ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств, участвующее в деле лицо должно обосновать причины невозможности самостоятельного получения этих доказательств, что ФИО3 сделано не было.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А32-32651/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова