ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95529/2024

31 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2025 от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТ +» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-95529/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ-РЕНТ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТ +»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ-РЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТ +» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды № 135 от 25.04.2023 задолженности по арендной плате по состоянию на 06.02.2025 в размере 1 987 800,00 руб., начисленной на указанную задолженность неустойки в размере 364 091,80 руб., задолженности за невозвращенное оборудование в размере 58 000,00 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 987 800 руб. задолженности, 164 091,80 руб. неустойки, 58 600 руб. задолженности за невозвращенное оборудование, в остальной части в иске было отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на недостаточное снижение судом первой инстанции суммы неустойки.  

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2023 года между ООО «Абсолют-Рент» и ООО «СК ГАРАНТ+» был заключен Договор аренды № 135 по условиям которого ООО «Абсолют-Рент» предоставляет во временное владение и пользование Фасадные подъемники ZLP-630 (4м.) в количестве 5 (пять) штук и Фасадные подъемники ZLP-630 (6м.) в количестве 4 (четыре) штуки (далее - Оборудование), и без права субаренды. Объект находится по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Добролюбова д.14.  

Перечень предоставляемого Оборудования, срок на который предоставляется Оборудование, место использования Оборудования и иные условия в отношении использования Оборудования указываются в заявке Арендатора (Приложение № 1 к настоящему Договору). На основании заявки Арендодатель выставляет счет и передает Арендатору (пункт 1.2. Договора).  

Пунктом 2.3 Договоров установлено, что датой начала срока аренды Оборудования будет считаться следующий день после получения строительных люлек на объекте Арендатора и подписания «Акта приемки-передачи оборудования в аренду» (Приложение № 2 к настоящему Договорам).  

Датой окончания срока аренды считается дата подписания Сторонами «Акта о возврате оборудования» (Приложение № 3 к настоящему Договорам). Минимальный срок аренды оборудования составляет 30 календарных дней.  

В соответствии с пунктом 3.8 Договоров по истечении срока аренды Оборудования Стороны настоящего Договора обязаны произвести его сдачу-приемку по «Акту о возвате Оборудования» на объекте Арендатора. Оборудование должно быть возвращено не поднее дня следующего за днем окончания срока аренды.  

Согласно пункту 4.1. Договоров размер арендной платы составляет 650 руб. за 1 (одну) единицу Оборудования ZLP 630 6 м.  

Стоимость доставки Оборудования на объект - 5 000 руб., в том числе 20% за 1 (одну) единицу Оборудования; стоимость вывоза Оборудования с объекта Арендатора составлят 5 000 руб., в том числе, НДС 20% за единицу Оборудования в разобранном виде (пункт 4.2. Договоров).  

В соответствии с пунктом 4.3. Договоров стоимость шеф-монтажа составляет 6 000 руб., в том числе НДС 20% за 1 (одну) единицу Оборудования.  

Арендатор в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета от Арендодателя, обязуется единовременно перечислить на расчетный счет Арендодателя: стоимость арендной платы за 1 (один) месяц аренды Оборудования и стоимость доставки и вывоза оборудования.  

В случае не поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в полном объеме согласно пункту 4.4. настоящий Договор считается незаключенным (пункт 4.4. Договоров).  

Последующие арендные платежи, за пользование Оборудованием вносятся Арендатором ежемесячно, на основании счета, отправленного на электронный адрес Арендатора с электронного адреса Арендодателя, которые (электронные адреса) указаны в пункте 8 настоящего Договора авансовым платежом в срок не  

позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата и в размере, указанным в пункте 4.1. настоящего Договоров (пункт 4.5. Договоров).  

Как указал истец, на основании актов приема-передачи от 26.04.2023, от 13.11.2023, Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду поименованное в актах Оборудование. В период пользования Арендатором Оборудованием Арендодателя, последним в адрес Арендатора были выставлены и направлены Универсальные передаточные документы (далее по тексту - УПД) № 62 от 30.04.2023, № 71 от 31.05.2023, № 80 от 31.07.2024, № 83 от 30.06.2023, № 123 от 31.07.2023, № 134 от 31.08.2023, № 145 от 30.09.2023, № 174 от 31.10.2023, № 202 от 30.11.2023, № 213 от 31.12.2023, № 50 от 30.06.2024, № 41 от 31.05.2024, № 34 от 30.04.2024, № 19 от 31.03.2024, № 14 от 29.02.2024, № 7 от 31.01.2024. Также в адрес Арендатора были выставлены счета на оплату арендной платы, которые не были оплачены ответчиком.  

Согласно уточненному исковому заявлению сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 06.02.2025 составила 1 987 800,00 руб.  

Требования Истца об оплате задолженности были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Пунктом 5.1 Договора установлено, что при несвоевременной, частичной оплате или неоплате выставленных Арендатором счетов, либо нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4 договора, Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Для обеспечения обязанности своевременной уплаты Арендатором пеней Арендодатель вправе использовать сумму арендной платы, уплаченную за очередной месяц аренды.  

На основании указанного пункта истцом на сумму задолженности по арендной плате была начислена неустойка в уточненном размере 364 091,80 руб.  

Кром того, учитывая изложенное, 15.03.2024 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате Оборудования, полученного в аренду, общая стоимость которого составляла 2 250 000,00 руб.  

Согласно пункту 5.3 Договора Арендатор несет ответственность за сохранность Оборудования. В случае утраты Арендатор обязан возместить Арендодателю рыночную стоимость Оборудования.  

Как указал истец в утоненном иске, спорное оборудование сдавалось ответчиком в период с 24.12.2024 по 15.01.2025, однако ответчиком не было возвращено оборудование на сумму 58 600,00 руб.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исков.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  

(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Факт передачи спорного оборудования в пользование ответчику, выставление истцом соответствующих УПД и счетов на оплату арендной платы которые ответчиком не были оплачены, а равно не полный возврат переданного ответчику оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

В судебном заседании суда первой инстанции 06.02.2025 ответчик признал наличие у него задолженности по арендной плате в размере 1 987 800 руб., а также задолженности за невозвращенное оборудование в размере 58 600,00 руб., в связи с чем соответствующие требования были удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 5.1 Договора установлено, что при несвоевременной, частичной оплате или неоплате выставленных Арендатором счетов, либо нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4 договора, Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Для обеспечения обязанности своевременной уплаты Арендатором пеней Арендодатель вправе использовать сумму арендной платы, уплаченную за очередной месяц аренды.  

На основании указанного пункта истцом на сумму задолженности по арендной плате была начислена неустойка в уточненном размере 364 091,80 руб.  

Повторно проверив уточненный расчет истца, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным.  

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  

которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).  

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков в размере, сопоставимом с взыскиваемой неустойкой, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 164 091,80 руб.  

Вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки, поскольку дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  

отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-95529/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир  

Судьи Н.А. Бугорская  

 Н.Е. Целищева