ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-5927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  23.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А. при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 14» (далее – ООО «ЖРЭУ-14», общество,          г. Калуга, ИНН 4027067465, ОГРН 1054003002240) – представителя Совы И.А. (доверенность от 19.11.2019), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», сетевая организация, г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) – представителя Лукьяновой Ю.Н. (доверенность от 25.11.2019), Белова Сергея Сергеевича (паспорт), в отсутствие публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «Калужская сбытовая компания»), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЖРЭУ-14» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2019 по делу № А23-5927/2018 (судья Старостина О.В.),

                                                УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖРЭУ-14» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с исковым заявлением о признании акта бездоговорного потребления от 15.05.2018 № 000463 недействительным.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подало исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО «ЖРЭУ-14» о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 541 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 599 руб. 98 коп. за период с 17.07.2018 по 09.10.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере 330 541 руб. 27 коп.

На основании ст. 130 АПК РФ дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2019 исковые требования общества оставлены без удовлетворения, исковые требования сетевой организации удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «ЖРЭУ-14» и отказав в иске ПАО «МРСК Центра и Приволжья» полностью.

Мотивирует свою позицию тем, что акт от 15.05.2018 № 000463 составлен сетевой организацией с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), ввиду отсутствия указания в нем средств измерений определения фактического потребления в момент проверки электроэнергии, отсутствия сведений о нарушении пломбы либо сведений о нарушении схемы подключения. 

От ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со ст.ст. 262, 268 Кодекса приобщен к материалам дела.

ПАО «Калужская сбытовая компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Представитель ООО «ЖРЭУ-14» в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения – апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы                              ООО «ЖРЭУ-14», просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить полностью.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 при проведении проверки объектов электросетевого хозяйства ООО «ЖРЭУ-14» сотрудниками сетевой организации был выявлен факт бездоговорного потребления обществом электрической энергии, о чем составлен акт от 15.05.2018 № 000463 в присутствии представителя ООО «ЖРЭУ-14», произведен расчет количества электроэнергии, потребленной при бездоговорном потреблении юридическим лицом. 

Оспаривая данный акт, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с требованием о признании недействительным акта бездоговорного потребления от 15.05.2018 № 000463. 

В обоснование исковых требований общество указывало, что 21.12.2015 между сетевой организацией и ФИО3 – третьим лицом заключен договор № 15/9555-КГЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для целей электроснабжения гаража, расположенного по адресу: 

<

...> д. б/№ (инв. № 34421), ФИО3 выданы технические условия. 

21.07.2016 между сетевой организацией и ФИО3 подписаны акты об осуществлении технологического присоединения, о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, о выполнении технических условий, осмотра (обследования) электроустановки, свидетельствующие о факте присоединении к электрическим сетям гаража, расположенного по адресу: 

<

...> д. б/№ (инв. №34421). 

Согласно акту от 01.08.2016 № 8989 в отношении вышеуказанной точки потребления в эксплуатацию введен прибор учета Меркурий 230 АМ-01 № 25494169 с показаниями 00003,1. 

Договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в отношении спорной точки поставки в виде единого документа заключен не был ни ФИО3, ни обществом, показания прибора учета Меркурий 230 АМ-01 № 25494169 гарантирующему поставщику никогда не передавались, равно как и не производилась оплата электроэнергии. 

21.04.2017 между ФИО3 (продавцом) и ООО «ЖРЭУ-14» (покупателем) заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: 

<

...> д. б/№ (инв. № 34421), подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, содержащий сведения о показаниях электросчетчика 00005 кВт. 

Между ПАО «Калужская сбытовая компания» и ООО «ЖРЭУ-14» заключен договор энергоснабжения от 21.05.2014 № 614-ГС, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Спорная точка поставки в договоре энергоснабжения от 21.05.2014 отсутствовала, так как гараж приобретен обществом 21.04.2017, в связи с чем 15.05.2018 (то есть более чем через год) ООО «ЖРЭУ-14» обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой (исх. № 493) заключить договор электропотребления.

22.05.2018 ООО «ЖРЭУ-14» и гарантирующий поставщик заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 21.05.2014 № 614-ГС, согласно которому сторонами с 23.05.2018 изменен порядок определения объемов потребленной электроэнергии путем внесения новой расчетной точки – гаража, расположенного по адресу: 

<

...> р-он д. 68. 

Следовательно, до 23.05.2018 гарантирующий поставщик в расчетах с истцом не учитывал электропотребление последнего по расчетной точке – гаражу, расположенному по адресу: 

<

...> р-он д. 68, о чем гарантирующему поставщику и не было известно.

Как указано выше, 15.05.2018 при проведении проверки объектов электросетевого хозяйства ООО «ЖРЭУ-14» сотрудниками сетевой организации выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составлен акт от 15.05.2018                № 000463, произведен расчет количества электроэнергии, потребленной при бездоговорном потреблении юридическим лицом. 

Согласно составленному на основании проверки акту от 15.05.2018 № 000463 при проведении проверки объектов электросетевого хозяйства сотрудниками сетевой организации было выявлено безучетное потребление энергии, при бездоговорном потреблении, а именно: потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения с указанием на то, что в момент проверки идет фактическое потребление энергии. 

Из составленного к данному акту расчета следует, что период бездоговорного потребления составляет 1248 часов с 25.03.2018 по 15.05.2018. 

Акт от 15.05.2018 № 000463 составлен в присутствии потребителя, подписан последним с дачей объяснений относительно факта отсутствия по состоянию на 15.05.2018 договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в отношении спорной точки поставки.

Выявив факт бездоговорного потребления обществом электрической энергии, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости такого потребления и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска общества и взыскивая с последнего денежные средства по исковому заявлению сетевой организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного либо безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Сетевые организации в соответствии с Основными положениями № 442 вправе проводить проверки соблюдения наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. 

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. 

При этом, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения (п. 2 Основных положений № 442). 

По смыслу пункта 192 Основных положений № 442 факт безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии определяется по состоянию на дату составления акта о неучтенном потреблении.

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статьей 37 Закона об электроэнергетике к субъектам розничных рынков отнесены в частности потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики) территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии.

Часть 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике устанавливает свободу потребителя электрической энергии в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений № 442 потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Из системного толкования приведенных правовых положений следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29, 34 Основных положений № 442).

Согласно п. 28 Основных положений № 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. 

Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений № 442. 

Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений № 442.

Нормы ГК РФ, законодательства в сфере электроэнергетики не устанавливают срок, в течение которого при смене собственника объекта недвижимости, новый собственник обязан обратиться за заключением договора энергоснабжения.

Вместе с тем, исходя из обычаев и существа обязательства, судебной коллегией не может быть признан разумным (статьи 1, 10, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) срок для обращения за заключением договора энергоснабжения по спорной точке поставки более года, что было допущено обществом.

Сетевая организация в силу положений пунктов 84, 192, 193 Основных положений № 442 может выявить лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, определить объем бездоговорно потребленной энергии и предъявить его к оплате такому потребителю, из чего следует, что гарантирующему поставщику в силу отсутствия заключенного договора энергоснабжения и оформленного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающего оборудования объекта потребителя с энергоснабжающими установками, об указанном потребителе не известно, что препятствует взысканию с него платы за потребленную энергию.

При этом, наличие между гарантирующим поставщиком и потребителем договорных отношений (при отсутствии договора-документа) подлежит установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (ст.ст.65, 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «ЖРЭУ № 14» таких доказательств суду не представило, общество не производило оплату электроэнергии, не передавало гарантирующему поставщику показания прибора учета, последнему о данной точке поставки известно не было, поэтому счета не выставлялись, равно как и истец не уведомил сетевую организацию о переходе права собственности на энергопринимающее устройство от физического лица к юридическому.

Факт потребления электрической энергии на дату проведения соответствующей проверки сетевой организацией (15.05.2018) подтверждается актом о бездоговорном потреблении.

Доказательств введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами общества по спорной точке поставки – гараж в материалы дела не представлено, участвующими в деле лицами о названных обстоятельствах не заявлено.

Довод апеллянта о том, что на дату приобретения недвижимого имущества (21.04.2017) и по состоянию на 15.05.2018 показания прибора учета составляли одинаковую величину 00005 кВт, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как выше установлено, у общества имелась возможность потреблять электрическую энергию в отсутствие договора энергоснабжения.

Более того, согласно представленному сетевой организацией фотоснимку объем потребления электроэнергии составил 00005,3 кВт, несмотря на округление в акте о бездоговорном потреблении показаний прибора учета в меньшую сторону (т.1 л.д.137).

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подписаны между сетевой организацией и потребителем (ФИО3) 21.07.2016, при этом доказательств недобросовестного поведения сетевой организации при завершении процедуры технологического присоединения материалы дела не содержат. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии, исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения. 

Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Соблюдение третьим лицом (бывшим собственником) процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств не исключает квалификацию потребления электрической энергии обществом (новым собственником) в качестве бездоговорного потребления в течение 1 248 часов с 25.03.2018 по 15.05.2018. 

Несмотря на то, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения. 

Требования к составлению акта установлены в пункте 193 Основных положений      № 442. 

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

Исследовав и оценив содержание акта от 15.05.2018 № 000463, суд области пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого акта пунктам 192, 193 Основных положений № 442.

Так, в акте от 15.05.2018 № 000463 зафиксированы следующие нарушения: выявлено безучетное потребление энергии, при бездоговорном потреблении, а именно: потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения с указанием на то, что в момент проверки идет фактическое потребление энергии. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что по состоянию на 15.05.2018 между потребителем и гарантирующим поставщиком (ПАО «Калужская сбытовая компания») не были оформлены договорные правоотношения по энергоснабжению по спорной расчетной точке – гаражу, расположенному по адресу: 

<

...>         р-он д. 68. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт потребления электрической энергии в качестве бездоговорного, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЖРЭУ-14». 

Рассматривая исковые требования сетевой организации о взыскании с ООО «ЖРЭУ № 14» неосновательного обогащения в размере 330 541 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 09.10.2019 в размере 30 599 руб. 98 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности в размере 330 541 руб. 27 коп., суд первой инстанции, отказав в признании акта бездоговорного потребления недействительным, правомерно признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как выше установлено судом, 15.05.2018 сотрудниками сетевой организации выявлен факт бездоговорного потребления обществом электрической энергии, о чем составлен акт от 15.05.2018 № 000463 в присутствии представителя ООО «ЖРЭУ-14», произведен расчет количества электроэнергии, потребленной при бездоговорном потреблении юридическим лицом. 

Из составленного к данному акту расчета следует, что период бездоговорного потребления составляет 1 248 часов с 25.03.2018 по 15.05.2018. 

При этом, факт отсутствия по состоянию на 15.05.2018 договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в отношении спорной точки поставки подтверждается на момент составления акта, помимо прочего, и имеющимися в данном акте объяснениями представителя ООО «ЖРЭУ № 14», и выше установлено судом.

Согласно пунктам 40, 41 Основных положений № 442 существенными условиями договора энергоснабжения являются в том числе условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 настоящего документа, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы. 

В пункте 42 Основных положений № 442 установлено, что договор энергоснабжения должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X Основных положений № 442. 

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности. Документы о технологическом присоединении - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. 

Судом установлено, что по состоянию на 15.05.2018 договорные отношения по поставке электрической энергии на спорную расчетную точку – гараж, расположенный по адресу: 

<

...> р-он д. 68, отсутствовали между                             ООО «ЖРЭУ-14» и гарантирующим поставщиком, а между ФИО3 и гарантирующим поставщиком – прекращены. 

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений № 442. 

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. 

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения. 

В спорных правоотношениях основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление обществом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив в совокупности представленные участвующими в деле лицами доказательства, а также фактические обстоятельства дела в силу положений Основных положений № 442, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности, обоснованности и подлежащими удовлетворению требований сетевой организации в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что по спорной точке поставки – гаражу, расположенному по адресу: 

<

...> р-он д.68, отношения должны рассматриваться как договорные с учетом ранее заключенного договора с бывшим собственником – потребителем ФИО3 (физическим лицом), отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 28 Основных положений № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Из изложенного следует, что факт смены собственника в отношении объекта недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства третьего лица по ее оплате в спорном периоде.

Следовательно, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся в связи с невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

Объект недвижимого имущества (гараж), подключенный к электроснабжению, узел (прибор) учета с 21.04.2017 выбыли из владения физического лица в связи с отчуждением указанного имущества его собственником на основании договора купли-продажи гаража юридическому лицу.

Следовательно, договор энергоснабжения между ФИО3 и гарантирующим поставщиком прекратил свое действие по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 416 ГК РФ.

Проверив расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, суд области обоснованно признал его арифметически верными и соответствующим п. 195 Основных положений № 442. 

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления (1 248 часов с 25.03.2018 по 15.05.2018) в размере 330 541 руб. 27 коп. ООО «ЖРЭУ-14» в материалы дела не представлено, следовательно, требование сетевой организации в данной части обоснованно удовлетворено судом области.

В связи с неисполнением обязательства по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 599 руб. 98 коп. за период просрочки с 17.07.2018 по 09.10.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере 330 541 руб. 27 коп. 

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, обществом не оспорен. 

Положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7,              ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевший место после 31 июля 2016 года, определяется, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Поскольку судом установлено, что общество на дату вынесения решения не оплатило сетевой организации денежные средства в размере бездоговорного потребления электроэнергии, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2019 по делу № А23-5927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик  

                Т.В. Бычкова