АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27014/2022

г. Краснодар

05 апреля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление "Садкинское"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление "Садкинское"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А53-27014/2022, установил следующее.

ООО «Шахтоуправление "Садкинское"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» (далее – железная дорога) о взыскании 139 284 рублей 74 копеек неустойки за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2022, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 97 495 рублей 12 копеек неустойки и 5178 рублей 78 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Общество ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права в части снижения размера неустойки. Снижение  неустойки в данном случае не является мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов.

В отзыве на кассационную жалобу железная дорога просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, что в августе – сентябре 2021 года истец являлся грузополучателем по железнодорожным транспортным накладным. Ответчиком как перевозчиком нарушен срок доставки грузов.

Общество начислило железной дороге неустойку за просрочку доставки грузов в размере 139 284 рубля 74 копейки. 

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), суды установили нарушение железной дорогой срока доставки груза по железнодорожным транспортным накладным, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Довод кассационной жалобы общества о необоснованности снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В рассматриваемом случае названные и иные нарушения отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и  процессуального права, которые повлияли бы  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А53-27014/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья

                                              Л.А. Трифонова