ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52343/2017

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2020 года

15АП-16191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой комплекс"на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.08.2020 по делу № А32-52343/2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного актапо иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой комплекс"при участии третьего лица - Писанко Анны Сергеевныо взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой комплекс» о взыскании пени в размере 507 907,40 руб. за период с 05.04.2016 по 09.01.2018 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.80-82 т. 5)).

Исковые требования мотивированы приобретением истцом в порядке цессии права, возникшего у участника долевого строительства (ФИО2) по отношению к ответчику-застройщику, требовать выплаты финансовых санкций, связанных с ненадлежащим исполнением последним договора долевого участия в строительстве жилого дома №К1/260 от 15.08.2014, заключенного с ФИО2

Решением суда от 02.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу  № А32-52343/2017,  отменено в части рассмотрения спора по существу. Принят по делу в указанной части новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» 178 921,93 руб. неустойки за период с 05.04.2016 по 09.01.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 9 270 руб. государственной пошлины по иску, с истца -  в доход федерального бюджета 3 888 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Ареопаг Сибири" обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 244 125 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов). 

Определением от 24.03.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 79 710,16 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу № А32-52343/2017 оставлено без изменения.

18.06.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты судебных расходов в сумме 79 710,16 руб., мотивированное тем, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 застройщикам предоставлена отсрочка уплаты пеней, процентов и убытков до 01.01.2021.

Определением от 25.08.2020 в удовлетворении заявления судом отказано. Суд указал, что указанный нормативный акт не регулируют вопрос об уплате судебных расходов.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой  34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик полагает судебные расходы убытками, в связи с чем указанная ситуация подпадает под регулирование Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны явку представителей сторон в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основанием предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, процессуальный институт предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта имеет своей целью не только обеспечение гарантированности удовлетворения требований кредитора (в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества для единовременного удовлетворения требований), но и направлено на нивелирование негативных последствий для самого должника, в том числе на сохранение его статуса как субъекта рыночных отношений. 

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент принятия такового судом первой инстанции.

В обоснование заявления об отсрочке заявитель ссылался на Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края», Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края №194 «О продлении срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 г», Постановление Правительства Российской Федерации № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года. 

Однако, в данном заявлении заявитель просит об отсрочке исполнения определения суда о распределении судебных расходов. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 не предусмотрено предоставление отсрочки в отношении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик полагает судебные расходы убытками, в связи с чем указанная ситуация подпадает под регулирование Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423.

Вместе с тем, указанный довод с очевидностью основан на неверном понимании института процессуальных издержек.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ. Они не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Ранее, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.09.2000 N 4144/00 по делу №А40-20272/99-12-303 была высказана аналогичная позиция: «Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, которые возмещаются по предусмотренным Гражданским кодексом РФ правилам. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством».

Таким образом, оснований для расширительного толкования Постановления № 423 как позволяющего заявить о рассрочке выплаты судебных расходов, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы признаются несостоятельными.

В тексте апелляционной жалобы содержится просьба сократить размер неустойки до 10 000 руб. Указанное требование судом не подлежит рассмотрению при проверке законности и обоснованности определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Соответствующее ходатайство может быть подано только в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

В рассматриваемом случае немотивированное предоставление отсрочки исполнения судебного акта существенно нарушило бы баланс интересов сторон в пользу недобросовестного контрагента, в связи с чем апелляционный суд не видит оснований для отмены обжалуемого определения и предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.08.2020 по делу № А32-52343/2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина