Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15175/2021

г. Владивосток

24 января 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Альтаис»,

апелляционное производство № 05АП-7897/2021 

на решение в виде резолютивной части от 25.10.2021 (мотивированное решение от 16.11.2021)

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-15175/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Альтаис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 338 299 руб. 31 коп. по договору № 5/1/04314/10003 от 01.04.2019, в том числе 331 819 руб. 54 коп. задолженности за поставленную в мае и июне 2021 года тепловую энергию и 6 479 руб. 77 коп. пени за период с 15.06.2021 по 15.10.2021, а также пени за несвоевременную оплату теплоэнергии на сумму 331 819 руб. 54 коп. начиная с 18.10.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Альтаис» (далее – ответчик, ООО «Розенталь Групп «Альтаис») о взыскании 331 819 рублей 54 копеек задолженности за поставленную в период май, июнь 2021 года тепловую энергию, 13 837 рублей 82 копеек неустойки за период с 15.06.2021 по 15.10.2021, а также длящихся пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 18.10.2021.

Решением суда в виде резолютивной части от 25.10.2021, мотивированное решение от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Розенталь Групп «Альтаис» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что ответчик не получает в свое распоряжение денежные средства собственников помещений в указанном доме, образование спорной задолженности явилось следствием ненадлежащего неисполнения собственниками помещений обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

В установленный определением апелляционного суда от 14.12.2021 срок от АО «ДГК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 01.04.2019 между АО «ДГК» (РСО) и ООО «Розенталь Групп «Альтаис» (исполнитель) с учетом протокола согласования разногласий заключен договор № 5/1/04314/10003 (далее – договор), в соответствии с которым РСО подает через присоединенную сеть, а исполнитель принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении исполнителя.

Порядок определения объема тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды согласован сторонами в разделе 5 договора.

Расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов за расчетный период производится по тарифу, установленному уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 6.1 договора). Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу.

Окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 6.5 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В период май, июнь 2021 года АО «ДГК» осуществило поставку тепловой энергии в целях содержания общедомового имущества в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем направило ему счетафактуры № 5/1/1/351207 от 31.05.2021 на сумму 325 655 рублей 20 копеек, № 5/1/1/355536 от 30.06.2021 на сумму 27 542 рубля 60 копеек.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не оплатил поставленные коммунальные ресурсы, истец 16.07.2021 направил в адрес ответчика претензию № 117-10/2206 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, которая не исполнена последним, что явилось основанием обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями главы 39 данного Кодекса, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением горячей водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и пунктов 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее  Правила № 124) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), потребляемого на ОДН, так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению на ОДН.

Таким образом, ответчик как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества спорных МКД.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Факт подключения МКД, находящихся в управлении исполнителя, к инженерным сетям истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт нахождения спорных МКД в управлении ООО «Розенталь Групп «Альтаис».

Факт поставки тепловой энергии в спорные МКД в мае, июне 2021 года подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи № 5/1/1/351207 от 31.05.2021, № 5/1/1/355536 от 30.06.2021, счетами фактурами № 5/1/1/351207 от 31.05.2021 на сумму 325 655 рублей 20 копеек, № 5/1/1/355536 от 30.06.2021 на сумму 27 542 рубля 60 копеек и исполнителем не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является обязанным лицом по оплате поставленной горячей воды ввиду того, что все денежные средства, полученные от собственников помещений, не поступая в распоряжение управляющей организации, переводятся через ООО «Центр обработки платежей» в пользу ресурсоснабжающих организаций, соответственно, невозможность оплаты спорной задолженности вызвана неоплатой собственниками помещений такого долга, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее  Постановление № 1498) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21 (1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Следовательно, в силу  вышеизложенных норм права именно управляющая компания обязана  нести расходы на оплату поставленного коммунального ресурса на содержание общедомового имущества независимо от оплаты собственниками помещений таких расходов управляющей организации.

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии на общедомовые нужды в мае, июне 2021 года, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме (частичная оплата 21 378 рублей 26 копеек), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ДГК» о взыскании с ООО «Розенталь Групп «Альтаис» 331 819 рублей 54 копеек долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 837 рублей 82 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной горячей воды за период с 15.06.2021 по 15.10.2021, а также длящейся неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 18.10.2021 по день его фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

 В соответствии с частью 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком спорной задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с последнего неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его не превышающим размер неустойки, исчисленной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190ФЗ с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлены. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ДГК» о взыскании с ответчика 13 837 рублей 82 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной горячей воды за период с 15.06.2021 по 15.10.2021.

Правомерность взыскания пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 18.06.2021 по день его фактической оплаты, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обжалуемое решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 25.10.2021 (мотивированное решение от 16.11.2021) по делу № А51-15175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева