ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

 

город Самара                                                                                         Дело № А65-23398/2023

                                                                                                                             11АП-2663/2024

Постановление изготовлено 27.03.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

      рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024 по делу № А65-23398/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «Таттеллеком», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Строй», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Таттеллеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» о взыскании причиненного ущерба в размере 32 919 руб.

            Решением, принятым в виде резолютивной части от 16.10.2023, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» в пользу публичного акционерного общества «Таттелеком» взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения линии связи, в размере 32 919 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

            Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024 в связи с жалобой ответчика.

            Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов - технических условий публичного акционерного общества «Таттеллеком» и фотоматериалов, отклонено на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам упрощенного производства апелляционный суд рассматривает дело только на основании имеющихся в деле доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков в результате нарушения ответчиком порядка проведения земляных работ (пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила), повлекшего повреждение кабельной линии истца и причинение убытков в виде стоимости восстановительных работ (реальный ущерб).

Возлагая ответственность за выявленное нарушение на исполнителя работ - общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт повреждения кабеля подтвержден документально и сторонами не оспаривается. Кроме того, ответчиком не оспаривается и тот факт, что земляные работы производились в месте причинения повреждений.

Вместе с тем ответчик не согласен с тем, что указанные повреждения возникли в результате действий ответчика при проведении земляных работ ввиду нарушения требования по заложению сетей.

Соответствующий довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку при проведении земляных работ именно ответчиком не соблюдены обязательные императивные требования закона, независимо от правил укладки сетей ответчиком

В соответствии с пунктом 2.4.23 Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается производить земляные работы на глубине более 0,3 м (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 м), а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий (пункт 12 Правил N 160).

Таким образом, правообладатель объектов сетевого хозяйства обязан в установленном порядке согласовать проведение земляных работ, указав схему размещения и глубину заложения кабельной линии.

Согласно пункту 2.4.24 Правил перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Из анализа пункта 2.4.24 Правил следует, что именно ответчик, будучи лицом, которое осуществляет выполнение земляных работ, обязан обеспечить присутствие соответствующего представителя истца перед началом проведения земляных работ, чего не было сделано. 

Ссылка ответчика на акт обследования от 06.05.2023 правомерно отклонена судом, поскольку такой акт составлен в день повреждения кабеля и носит информационный характер, без установления конкретных точек координат прохождения линии связи.

Более того, такой акт обследования не является основанием для начала работ в отсутствие представителя ПАО «Таттелеком», уточнение трассы кабельной линии связи в нарушение пункта 21 Правил №578 не проводилось, письменное согласие также не получено.

Как верно отметил суд, работы проводились ответчиком по демонтажу бортового камня (бордюра) спецтехникой – баровой машиной на глубину более 0,50 м, учитывая размеры бортового камня высота которого составляет 300 мм, согласно ГОСТ 6665 91, глубина траншеи должна немного превышать высоту приготовленного бордюрного камня.

При демонтаже такого камня земляные работы спецтехникой будут проводиться на глубину 40-50 см, так как в траншею по технологии установки заливается раствор, который скрепляет бортовой камень и не позволяет ему потерять прочность крепления. Из чего следует, что ссылка ответчика на указанную глубину 0,30 м проводимых работ не соответствует действительности.

Таким образом, ответчик на начало проведения земляных работ имел возможность определить фактическое прохождение линии связи на местности, и, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предполагать, что при проведении земляных работ в охранной зоне, в районе и вблизи линии связи, принадлежащей истцу, в нарушение вышеуказанных Правил, причинил вред истцу.

Доводы о согласовании с истцом места производства работ материалами дела не подтверждаются.

Ссылка ответчика на нарушение истцом правил прокладки кабеля не легализует действия ответчика и не находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями.

Именно невыполнение обязательных требований закона ответчиком находится в причинно-следственной связи с возникшими в результате этого последствиями в виде причинения вреда истцу.

Доказательств, исключающих вину ответчика в причинении вреда истцу, а также недостоверности документально подтвержденного размера ущерба, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024 по делу № А65-23398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        О.В. Барковская