АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3567/24 

Екатеринбург

09 июля 2024 г.

 

Дело № А76-7980/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Купреенкова В. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023, определение от 27.12.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2024 по делу № А76-7980/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицк (далее – истец, управление Администрации г. Троицка, управление), 16.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билон СМ» (далее – ответчик, общество «Билон СМ») о взыскании задолженности по договору аренды от 24.02.2021№ 03.21.05.01.02 «О передаче имущества в аренду», образовавшуюся за период с 01.11.2021 по 30.11.2022 в сумме 494 592 руб., штрафа за неисполнение обязательства по договору аренды от 24.02.2021 № 03.21.05.01.02 «О передаче имущества в аренду», рассчитанный за период с 01.11.2021 по 09.12.2022 в сумме 50 566 руб. 29 коп., о расторжении договора аренды от 24.02.2021 № 03.21.05.01.02 «О передаче имущества в аренду», заключенного между управлением Администрации г. Троицка и обществом «Билон СМ», об обязании общества «Билон СМ» в срок не более семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть в управление Администрации г. Троицка по акту приема-передачи муниципальное имущество согласно Положения № 1 к договору аренды «О передаче имущества в аренду» от 24.02.2021 № 03.21.05.01.02.

Ходатайством исх. от 30.06.2023 истец уточнил требования в части пени, уменьшив ее до 22 772 руб. 49 коп., исключив мораторный период.

В материалы дела 05.07.2023 поступило встречное исковое заявление общества «Билон СМ» к управлению Администрации г. Троицка о взыскании убытков в сумме 945 000 руб. Указывает, что неисполнение истцом обязанности по передаче технической документации на арендуемое имущество повлекло невозможность получения обществом «Билон СМ» статуса субъекта естественных монополий, и, соответственно, права на взимание тарифа с потребителей. Указанное, в свою очередь, привело к необходимости заключения со специализированной организацией по обслуживанию сетей газоснабжения договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание и оплаты ее услуг, стоимость которых составила 945 000 руб.

Определением суда от 16.10.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование в лице Администрации г. Троицка Челябинской области и Управление по капитальному строительству администрации города Троицка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 на определение от 25.12.2023 исковые требования Управления Администрации г. Троицка удовлетворены. Суд взыскал с общества «Билон СМ» в пользу Управления Администрации г. Троицка денежные средства в сумме 545 158 руб. 29 коп., в том числе, задолженность по арендной плате за период с 01.11.2021 по 31.11.2022 в сумме 494 592 руб., штраф за период с 01.11.2021 по 09.12.2022 в сумме 50 566 руб. 29 коп. В удовлетворении встречного искового заявления обществу «Билон СМ» отказано.

Определением от 27.12.2023 исправлены допущенные арифметические ошибки в решении Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 и полного его объема от 25.12.2023. Суд определил: резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 и полного его объема от 25.12.2023 читать: исковые требования Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ»» в пользу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка денежные средства в сумме 517 364 руб. 49 коп., в том числе, задолженность по арендной плате за период с 01.11.2021 по 31.11.2022 в сумме 494 592 руб., штраф за период с 01.11.2021 по 09.12.2022 в сумме 22 772 руб. 49 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ», в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 347 руб. Далее по тексту.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2024 (резолютивная часть от 19.01.2024) суд расторг договор аренды от 24.02.2021 № 03.21.05.01.02 «О передаче имущества в аренду», заключенный между Управлением Администрации г. Троицка и обществом «Билон СМ». Обязал общество «Билон СМ» в срок не более семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть в Управление Администрации г. Троицка по акту приема-передачи муниципальное имущество согласно Положения № 1 к договору аренды «О передаче имущества в аренду» от 24.02.2021 № 03.21.05.01.02.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество «Билон СМ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на то, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты в нарушение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неполно исследованных обстоятельствах дела с нарушением положений статей 606, 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что, несмотря на документальное оформление передачи арендованного имущества в фактическое пользование, арендодателем не обеспечена арендатору возможность пользования соответствующим имуществом в соответствии с его назначением - для транспортировки газа. Так как Управление Администрации г. Троицка не исполнило свою встречную обязанность по предоставлению обществу «Билон СМ» полного пакета документов, требующегося для получения лицензии как газораспределительной организации, тарифа на транспортировку природного газа, регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов для реализации цели аренды по договору, общество «Билон СМ» по вине арендодателя не могло использовать и не использовало спорные объекты для транспортировки газа в отсутствие технической документации не получив тариф на транспортировку газа. На эти обстоятельства заявитель обращал внимание суда первой и апелляционной инстанции, однако данные доводы надлежащей оценки со стороны судов не получили. Вместо оценки указанных выше обстоятельств дела суды необоснованно и незаконно отклонили доводы общества «Билон СМ», без каких-либо на то оснований и обоснования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером 74:35:0000000:5392, поставлено на кадастровый учет 06.03.2020 и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – г. Троицк Челябинской области.

На основании протокола проведения открытого аукциона от 10.02.2021 № 3 между Управлением Администрации г. Троицка (далее – Управление, арендодатель) и обществом «Билон СМ» (далее - арендатор) заключен договор от 24.02.2021 № 03.21.05.01.02 о передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, то есть в аренду - сооружение – «Газоснабжение жилых домов в пос. Новая Нарезка, г. Троицк, Челябинской области, 3 этап - район ограниченный улицами: Московская, им. Д.И. Менделеева, Односторонняя, им. 3. Космодемьянской, кадастровый номер 74:35:0000000:5392, год строительства 2014, протяженность 4858 м, расположенное по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, район ограниченный улицами: Московская, им. Д.И. Менделеева, Односторонняя, им. З. Космодемьянской. Муниципальное имущество предоставляется в аренду с целевым использованием для осуществления обеспечения населения в городе Троицке газовыми ресурсами, также должно использоваться исключительно в целях осуществления уставной деятельности арендатора.

При этом на основании договора от 24.02.2021 № 03.21.05.01.02, арендатор обязан:

2.2.2. Содержать арендуемое муниципальное имущество в полной исправности, производить уборку прилегающих территорий в соответствии с действующими правовыми нормами технической эксплуатации.

2.2.3. Согласовывать с арендодателем все улучшения.

2.2.4. Письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем расторжении договора, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном, и сдать арендуемое имущество муниципальное имущество и все, производственные перестройки и неотделимые без вреда для конструкции улучшения, арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормативного износа до истечения срока предупреждения.

В силу положений пункта 3.1 договора, арендатор уплачивает за пользование имуществом арендную плату.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата выплачивается ежемесячно до 01 числа следующего за расчетным месяцем. Осуществление арендных платежей производится платежными поручениями в размере 36 800 руб. 00 коп.

В случае просрочки платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в следующих случаях (пункт 5.2):

- при использовании арендуемого муниципального имущества не в соответствии с договором аренды, в том числе сдачи в субаренду без согласования с арендодателем, невыполнении условий сдачи в аренду;

- если арендатор умышленно ухудшает состояние арендуемого муниципального имущества;

- если арендатор не внес арендной платы за пользование муниципальным имуществом в течение 2 месяцев.

Согласно пункту 7.1 договор заключен сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 7.2 Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами 24.02.2021 подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому переданное имущество полностью соответствуют договору о передаче имущества в аренду от 24.02.2021 № 03.21.05.01.02, на день составления акта имущество находится в технически исправном состоянии, пригодном для использования по назначению, арендатор претензий не имеет.

В нарушение условий договора обязательство по внесению арендных платежей за период с 01.11.2021 по 30.11.2022 обществом «Билон СМ» не исполнено, в связи с этим образовалась задолженность по арендной плате в сумме 494 592 руб.

В подтверждение систематичности неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы истцом в материалы дела представлен ряд судебных актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2022 по делу № А76-5886/2022 с общества «Билон СМ» в пользу управления Администрации г. Троицка взыскано 149 896 руб. 28 коп., в том числе, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в сумме 147 200 руб. 03 коп., штраф 2 696 руб. 25 коп. Споры по аналогичным основаниям с теми же сторонами были рассмотрены в делах А76-5881/2022, А76-6324/2022 и др.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендной платы даже после принятия арбитражным судом решения по делу № А76-5886/2022, возникновение новой задолженности за период с 01.01.2021 по 30.11.2022, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 12.12.2022 № 4919 с требованием оплатить задолженность в сумме 494 592 руб. и штраф в сумме 50 866 руб. 30 коп. Также в уведомлении указано на расторжение договора, ответчику предложено возвратить муниципальное имущество по акту приема-передачи.

Требования управления Администрации г. Троицка оставлены обществом «Билон СМ» без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 24.02.2021 № 03.21.05.01.02, уклонение от возврата имущества явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что доказательств внесения арендной платы в спорный период ответчиком не представлено, причин, объективно препятствующих использованию объекта аренды, не имеется. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил того, что доказательств того, что в спорный период население, проживающее в 

<

...>, ограниченный улицами: Московская, им. Д.И. Менделеева, Односторонняя, им. 3. Космодемьянской, не пользовались услугами газоснабжения или содержание газопровода осуществлялось иным лицом – обществом «Билон СМ» не предоставлено, не доказано наличие состава деликтной ответственности в действиях (бездействии) ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску), и как следствие, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб обществу «Билон СМ» причинен именно по вине Управления и в результате его неправомерных действий (бездействия), соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению ущерба.

Ввиду допущенной арифметической ошибки, судом первой инстанции вынесено определение об исправлении арифметических ошибок.

Поскольку судом установлено, что при принятии решения не было рассмотрено требование о расторжении договора аренды, судом первой инстанции также принято дополнительное решение по данному вопросу. Дополнительным решением суда первой инстанции от 20.01.2024 требование управления Администрации г. Троицка о расторжении договора аренды от 24.02.2021 № 03.21.05.01.02 и обязании возвратить муниципальное имущество удовлетворено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных, суды исходили из следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды установили, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Последствия в виде признания договора аренды незаключенным или недействительным названная норма права не предусматривает.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что по расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.11.2021 по 30.11.2022 составила 494 592 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявленных Управлением требований, общество «Билон СМ» указало на отсутствие задолженности по арендной плате, поскольку истец не передал обществу «Билон СМ» необходимую техническую документацию на переданное в аренду имущество.

Между тем, доказательств того, что газовые сети не использовались, ввиду отсутствия документации и тепловая энергия не поставлялась в жилые дома, материалы дела не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и правомерно отклонены доводы общества «Билон СМ» о том, что в период действия договора аренды муниципального имущества не могло использовать арендованное имущество вследствие не передачи арендодателем технической документации, как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При рассмотрении спора судами установлено, что при подписании договора аренды от 24.02.2021 № 03.21.05.01.02 и во время исполнения у сторон не возникло неопределенности, в том числе в отношении его предмета. Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договора, в том числе и по существенным условиям не имеется.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в спорный период с 01.11.2021 по 30.11.2022 спорные газовые сети находились в арендном пользовании общества «Билон СМ».

Как верно указано судами в обжалуемых судебных актах, возражений относительно приемки участков газопроводов ввиду отсутствия необходимой технической документации при подписании договора аренды, акта приема-передачи имущества, обществом «Билон СМ» не заявлено. Ответчиком достоверно не определено, какие именно документы и в отношении каких конкретно участков газопроводов отсутствуют для получения разрешительной документации на транспортировку природного газа.

Апелляционный суд правомерно обратил внимание и на тот факт, что аналогичные доводы общества «Билон СМ» ранее являлись предметом рассмотрения в рамках дел: № А76-10632/2023, № А76-6324/2022, № А76-5895/2022, № А76-5886/2022, № А76-5881/2022 и были отклонены за необоснованностью.

Отсутствие технических условий для эксплуатации спорного оборудования основанием для освобождения от уплаты арендных платежей не является. Осуществляя предпринимательскую деятельность, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик при приеме в аренду оборудования для эксплуатации в производственных целях должен был знать о наличии у себя необходимых условий (в том числе технических) для его использования. Отсутствие у ответчика необходимых условий для эксплуатации переданного истцом оборудования не может свидетельствовать о нарушении требований статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт возникшей задолженности подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, поскольку ответчиком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что отсутствие вышеуказанной документации явилось препятствием в пользовании остальными объектами, переданными по акту приема-передачи, по назначению (в производственных целях), а также того, что в указанный период времени электроэнергия им не использовалась, что объект аренды был отключен от электропитания или законсервирован.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия на стороне ответчика задолженности по уплате арендной платы, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.02.2021 № 03.21.05.01.02 за период с 01.11.2021 по 30.11.2022 в размере 494 592 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что в случае просрочки платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена, при этом, поскольку оплата арендной платы за пользование имуществом ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования Управления о взыскании финансовой санкции (штрафа) является обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанции расчет неустойки по договору проверен, признан арифметически верным. Иного не доказано.

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени за период 01.11.2021 по 31.03.2022 в размере 22 772 руб. 49 коп.

Заявляя встречные исковые требования, общество «Билон СМ» просило взыскать с управления Администрации г. Троицка убытки в сумме 945 000 руб., которые первый связывает с расходами на содержание и эксплуатацию арендованного имущества за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 (стоимость услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию по договору от 24.03.2021 № 1-ТО/СГ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, общество «Билон СМ» является специализированной коммерческой организацией в сфере газоснабжения.

Спорный договор аренды заключен сторонами на основании протокола проведения открытого аукциона от 10.02.2021 № 3.

Суды верно отметили, что обществу «Билон СМ» как специализированной организации было известно о состоянии передаваемого имущества и документации к этому имуществу у Управления. Более того при участии в конкурсной процедуре, а также до момента подписания комиссией протокола, общество «Билон СМ» вправе было отказаться от участия в торгах и подписания договора аренды.

Федеральной антимонопольной службой на основании Приказа № 266/22 от 01.04.2022 в отношении общества «Билон СМ» введено государственное регулирование деятельности в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам на территории Челябинской области. Общество «Билон СМ» включено в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам» реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 74.2.40.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанный приказ подтверждает, что у общества «Билон СМ» имелись все основания для утверждения тарифов на услуги по транспортировке газа в Федеральной службе по тарифам.

Невозможность получения тарифа на транспортировку газа не является виной Управления. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что отсутствуют основания для признания поведения Управления противоправным, наличия его вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у общества «Билон СМ» неблагоприятными последствиями, а также размер причиненных убытков. Ввиду чего, в данном случае не доказано наличие состава деликтной ответственности в действиях (бездействии) ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску), и как следствие, для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отмечено, что в силу договора общество «Билон СМ» было обязано поддерживать объекты сетевого хозяйства в надлежащем состоянии, проводить его обходы, осмотры, текущий и капитальный ремонт, круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание. То есть те работы, которые по поручению общества «Билон СМ» проводило общество с ограниченной ответственностью «Билон» (договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения от 24.03.2021). Соответственно, общество «Билон СМ» было бы вынуждено нести те же самые расходы, которые оно позиционирует как свои убытки.

Ввиду того, что истцом не доказано наличие состава деликтной ответственности, совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в сумме 945 000 руб., во встречных исковых требованиях судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано.

  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несвоевременного внесения арендной платы, с учетом пункта 5.2.3 договора аренды, которым установлено, что договор подлежит досрочному расторжению, если арендатор не внес арендную плату в течение 2 месяцев, принимая во внимание письмо от 12.12.2022 № 4919, которым выражена воля истца на прекращение договорных отношений в связи с наличием задолженности арендной платы, а задолженность по арендной плате на момент разрешения спора в суде в добровольном порядке погашена не была, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом требований о расторжении договора, предусмотренного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, также подлежат отклонению доводы общества «Билон СМ» относительно несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Таким образом, с учетом соблюдения порядка заявления требования о расторжении договора, исковые требования о расторжении договора от 24.02.2021 № 03.21.05.01.02  правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя судами двух инстанций установлено, что истец (арендодатель) выразил волю на прекращение договорных отношений с ответчиком и необходимости передачи арендуемого имущества по акту приема-передачи, о чем указано в уведомлении от 12.12.2022 № 4919.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, поскольку доказательств возврата ответчиком арендованного имущества в материалы дела не представлено, правовые основания для пользования арендованным имуществом в связи с этим отсутствуют, суды правомерно удовлетворили требование истца об освобождении ответчиком спорного помещения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Билон СМ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023, определение от 27.12.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2024 по делу № А76-7980/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.А. Столяров