АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23866/2017

Дело № А65-8344/2016

г. Казань

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца – Шутовской М.Л. (доверенность от 22.06.2017 № 2/17),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Намус» и общества с ограниченной ответственностью «Тукран»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-8344/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тукран», г. Альметьевск Республики Татарстан (ОГРН 1061644065680, ИНН 1644041495) к общества с ограниченной ответственностью «Намус», г. Альметьевск Республики Татарстан (ОГРН 1101644001128, ИНН 1644058636) о взыскании 1 525 000 руб. неосновательного обогащения, 466 419 руб. 55 коп. процентов, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аэробус», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тукран» (далее – ООО «Тукран») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Намус» (далее – ООО «Намус») о взыскании 1 525 000 руб. неосновательного обогащения, 466 419 руб. 55 коп. процентов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэробус» (далее – ООО «Аэробус»).

В судебном заседании 25.08.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму в размере 1 525 000 руб. в качестве убытков (реальный вред), и убытки в виде не полученных доходов (упущенной выгоды) в размере 3 895 000 руб.

Учитывая, что заявляя об уточнении исковых требований в части взыскания 1 525 000 руб. убытков (реальный вред), истцом изменяется только предмет требования и не изменяются фактические основания, изменение предмета исковых требований в данной части судом было принято.

В удовлетворении ходатайства истца об изменении заявленных требований в части взыскания 3 895 000 руб. упущенной выгоды судом отказано.

Кроме того, определением от 25.08.2016 судом был принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 419 руб. 55 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «Намус» в пользу ООО «Тукран» 604 730 руб. убытков, в иске в оставшейся части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 изменено, принят по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Намус» в пользу ООО «Тукран» 541 746 руб. убытков, в иске в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Намус» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество находится в собственности у ООО «Тукран». По мнению заявителя жалобы, иск предъявлен ненадлежащим истцом и к ненадлежащему ответчику.

ООО «Тукран» в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что в результате судебной экспертизы стоимость изъятого оборудования была существенно занижена.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано необоснованно.

В судебном заседании представитель ООО «Тукран» поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Намус», пояснив, что данные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены как необоснованные.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО «Намус» (арендодатель) и третьим лицом – ООО «Аэробус», (арендатор) был заключен договор аренды № 04/12, согласно которому ответчик предоставил в аренду третьему лицу за плату во временное владение и пользование под производственные нужды производственное помещение площадью 150 кв. м, расположенное по адресу: г. Альметьевск, ул. Базовая, д. 4.

Объект аренды был передан ответчиком третьему лицу по акту от 01.03.2012.

В последующем, 12.10.2012 между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом – ООО «Аэробус», (арендатор) был заключен договор аренды № 04/12 о передаче в аренду третьему лицу под производственные нужды этого же производственного помещения, сроком до 30.12.2012.

12.10.2012 между третьим лицом – ООО «Аэробус», (арендатор) и истцом ООО «Тукран» (субарендатор) заключен договор субаренды, по которому третье лицо предоставило истцу в субаренду производственное помещение, переданное ответчиком третьему лицу по договору аренды от 12.10.2012 № 04/12.

Обращаясь с иском, истец указывал, что в целях осуществления производственной деятельности им в арендованное производственное помещение было завезено полученное от Газизовой Р.А. по договору безвозмездного пользования оборудованием от 25.03.2012 № 3 во временное пользование оборудование общей стоимостью 1 000 000 руб.

Исковые требования заявлены истцом в связи утратой данного имущества, о которой он узнал в апреле 2013 года, истец просит взыскать с ответчика стоимость оборудования и материалов, которые находились в арендуемых им помещениях.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта причинения убытков, установив следующие обстоятельства.

Письмами от 15.10.2012 ответчик просил третье лицо – ООО «Аэробус», погасить задолженность по договору аренды, а также в связи с производственной необходимостью освободить арендованное помещение и уличный склад до 31.10.2012 с указанием на то, что в случае неисполнения данного требования ответчик будет убирать продукцию собственными силами.

Письмом от 24.12.2012, адресованным ООО «Аэробус», ответчик уведомил третье лицо о том, что в связи с истечением срока договора аренды от 12.10.2012 им создается комиссия, а также просил третье лицо присутствовать 26.12.2012 в 09 часов 00 минут. Ответчик указал в письме, что в случае неявки на комиссию, он будет освобождать производственное помещение под собственные производственные нужды.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком была составлена опись имущества, находящегося на территории арендуемого третьим лицом и истцом объекта.

Из представленного в материалы дела протокола допроса по уголовному делу № 669979 от 04.07.2013 свидетеля – Апачева В.Н., являющегося директором ООО «Намус», следует, что директором ответчика в начале марта 2013 года было принято решение об освобождении помещений и вывоза имущества арендатора с арендуемой площади, составлена опись оборудования, которое затем было погружено в автомашину и вывезено за территорию производственных помещений ООО «Намус». Все имущество было вывезено на нейтральную площадку трассы Альметьевск – Шугурово 3 км.

Аналогичные пояснения были даны руководителем ответчика и при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Судом установлено, что действия ответчика, осуществившего самовольный вывоз имущества, принадлежащего иному лицу и последующее оставление этого имущества, фактически привели к утрате имущества (оборудования, готовой продукции и материалов), принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия ответчика являются неправомерными, поскольку не основаны на законе и не отвечают принципам добросовестности и разумности, закрепленным пунктом 3 статьи 1, пунктом 2 статьи 6, статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что договор субаренды между истцом и третьим лицом был заключен без согласия ответчика, что оборудование и материалы истца были размещены истцом в арендуемом помещении и прилегающей территории без оформления соответствующих отношений с собственником, признан необоснованным, поскольку данные обстоятельства не исключают ответственности лица, виновного в возникновении убытков, связанных с утратой имущества, по возмещению вреда имуществу истца, причиненного в результате неправомерных действий.

Суды указали, что отсутствие прямых договорных отношений у истца с ответчиком как собственником помещений, в том числе и после истечения срока договора аренды с третьим лицом, по поводу размещения оборудования и пользования частью помещений, может являться основанием для предъявления материально-правовых требований к истцу в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не исключает гражданско-правовой ответственности лица, в результате действий которого было утрачено имущество, переданное во владение и пользование истцу.

Судами также отклонен как необоснованный довод ООО «Намус» о предъявлении иска ненадлежащим лицом.

Из имеющегося в материалах дела договора безвозмездного пользования оборудованием от 25.03.2012 № 3 следует, что оборудование для ведения производственной деятельности было передано Газизовой Р.А. (собственником) истцу во владение и пользование сроком на 5 лет, а в силу пункта 2.2.3 данного договора истец отвечает перед собственником за сохранность оборудования и в случае его утраты обязан возместить его стоимость. При этом доказательств принадлежности указанных в описи имущества оборудования, продукции и материалов иным лицам материалы дела не содержат.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (опись имущества, прайс-лист), учитывая пояснения сторон и общедоступные сведения о стоимости оборудования (бетоносмесители, вибростол) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установил размер подлежащих возмещению убытков в 604 730 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о размере убытков не согласился, и с согласия сторон назначил судебную экспертизу, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Корвет».

Согласно представленному экспертному заключению от 20.04.2017 № 225-04/17-С стоимость утраченного истцом имущества по состоянию на 12.04.2016 составила 541 746 руб.

Данное экспертное заключение судом апелляционной инстанции признано надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения, размещенные на интернет-сайтах и опубликованные в печатных изданиях, приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

В связи с изложенным указанная в экспертном заключении стоимость утраченного имущества судом апелляционной инстанции признана доказанной и соответствующей материалам дела.

Следовательно, являются необоснованными доводы ООО «Тукран» о том, что в результате судебной экспертизы стоимость изъятого оборудования была существенно занижена; в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано неосновательно.

Довод ООО «Тукран» о необходимости определения стоимости утраченного имущества на начало марта 2013 года, когда имущество было незаконно изъято ответчиком, а не на 12.04.2016, как это определено экспертом, является необоснованным, так как правила пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают удовлетворение судом требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Тукран» государственная пошлина не была уплачена, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Тукран» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А65-8344/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тукран» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин 

Судьи								Н.Н. Королёва

									В.В. Александров