АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейТерентьевой Т.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт-Трэк» на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-5760/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экополис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (МК-105), д. 5А, кабинет 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Трэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196135, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава вн.тер.г., ул. Фрунзе, д. 19, к. 2, литер А, помещ. 21Н, 22Н, помещ. 26Н, офис директора) о взыскании 1 053 718 руб. 16 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее – ООО «Экополис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Трэк» (далее - ООО «Старт-Трэк» ответчик) о взыскании 1 049 900 руб. платы за услуги, оказанные по договору от 01.02.2021 № 0102/КМ-1/2021 и 3 818 руб. 16 коп. неустойки с ее дальнейшим взиманием по дату погашения задолженности.

Решением от 11.10.2021Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от  08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО «Старт-Трэк» в пользу ООО «Экополис» взыскан долг в размере 1 049 900 руб., неустойка в размере 3 818 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 537 руб. Всего взыскано 1 077 255 руб. 16 коп. Кроме того, решено взимать пени на сумму долга в 1 049 900 руб. из расчета 0,01 % за каждый день просрочки его погашения, начиная с 19.06.2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Старт-Трэк» просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неправильно распределили бремя доказывания и неверно оценили представленные в материалы дела доказательства; полагает, что в отсутствие доказательств направления ответчиком истцу заявок на заселение, универсальных передаточных документов и при наличии возражения ответчика против факта наличия и размера задолженности требования истца не подлежали удовлетворению; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2021 между ООО «Экополис» (исполнитель) и ООО «Старт-Трэк» (заказчик) заключен договор № 0102/КМ-1/2021 оказания услуг по предоставлению койко-мест (далее – договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг на предоставление койко-мест в вагон-домах, предназначенных для совместного проживания от 1 до 8 человек, на объекте заказчика в месте производства работ УКПГ-11В Ен-Яхинского НГКМ 1, а заказчик оплачивает услуги исполнителя согласно условиям договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению койко-мест в вагон-домах складывается из сумм затрат исполнителя и составляет - 1100 за один чел./день в т.ч. НДС 20%.

Оплата стоимости фактически оказанных услуг производится в срок до 25 (двадцать пятого) числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства Заказчика по оплате считаются выполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.5 договора).

По утверждению истца, за период действия договора ООО «Экополис» оказало заказчику услуги на общую сумму 1 549 900 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 1069 от 28.02.2021 на сумму 151 800 руб., № 1453 от 15.03.2021 на сумму 248 600 руб., № 1690 от 31.03.2021 на сумму 532 400 руб. (подписаны сторонами) и № 1839 от 15.04.2021 на сумму 608 300 руб., № 2243 от 30.04.2021 на сумму 8 800 руб. (составлены истцом в одностороннем порядке).

Ответчик произвел частичную оплату услуг на общую сумму 500 000 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 1 049 900 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Экополис» направило в адрес ООО «Старт-Трэк» претензию о погашении задолженности по спорному договору, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг, отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно имеющих существенное значение для настоящего дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, содержание универсально-передаточных документов (в том числе односторонних), переписку сторон и их поведение в ходе исполнения договора, мотивы отказа заказчика от подписания универсальных передаточных актов, признав их необоснованными, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг; исходя из доказанности факта нарушения сроков оплаты, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суды удовлетворили требования о взыскании договорной неустойки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств оказания услуг, поскольку истец не подтвердил надлежащим образом факт направления ответчиком истцу заявок на заселение, универсальных передаточных документов, о неправильном распределении судами бремени доказывания и неправильной оценке доказательств, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как следует из содержания пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора, исполнитель в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику Универсальные передаточные акты (УПД) за соответствующий период оказанных услуг. В случае, если 5-е число выходной день, документы предоставляются до последнего рабочего дня, предшествующего указанной дате. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней обязан рассмотреть, подписать УПД, направить один подписанный экземпляр в адрес исполнителя либо в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания полученных документов. Если в указанный срок заказчик не направляет исполнителю подписанный УПД или мотивированный отказ его подписания, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат полной оплате.

Суды установили, что истец направил в адрес ответчика универсальные передаточные документы № 1069 от 28.02.2021, № 1453 от 15.03.2021, № 1690 от 31.03.2021 (подписаны сторонами), № 1839 от 15.04.2021, № 2243 от 30.04.2021 (не подписаны ответчиком).

Письмом № 349 от 13.04.2021 истец направил ответчику счета на оплату, а также сводные реестры проживающих в вагон-городке за периоды с 01.02.2021 по 28.02.2021, с 01.03.2021 по 15.03.2021, с 16.03.2021 по 31.03.2021 (относящиеся к универсальным передаточным документам № 1069 от 28.02.2021, № 1453 от 15.03.2021, № 1690 от 31.03.2021, подписанным сторонами). Данные документы согласно рукописной подписи на документе приняты 14.04.2021 на проверку ФИО2

Реестры проживания за апрель 2021 года, подтверждающие достоверность сведений, отраженных в односторонних универсальных передаточных документах № 1839 от 15.04.2021, № 2243 от 30.04.2021, направлены на электронные адреса polina.piter81@mail.ru, Buhgalteria@start-trek59.ru также ФИО2 Доказательств того, что истец был осведомлен о прекращении полномочий у ФИО2 по приемке и проверке документов ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Проанализировав реестры проживающих, суды констатировали, что в апреле 2021 года услуги оказывались практически тем же лицам, что и в марте, услуги частично оплачены, отметив, что доказательств отсутствия у заказчика в апреле 2021 интереса в предоставляемых исполнителем услугах, несоответствия количества проживающих количеству, отраженному в реестрах, а также того, что указанные истцом в сводных ведомостях проживающие лица не имеют отношения к ответчику, материалы дела не содержат.

Таким образом, при установленных судами обстоятельствах вывод об отсутствии мотивированных возражений заказчика от приемки фактически оказанных ему услуг и наличии у последнего обязанности по из оплате является верным.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания суд округа отмечает следующее.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

При рассмотрении обоснованности отказа заказчика от подписания односторонних актов оказанных услуг баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно распределено бремя доказывания, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемом судебном акте суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым апелляционный суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка были предметом подробного рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая оценка со ссылкой на имеющееся в материалах дела письмо от 28.05.2021 № 486, которое с учетом положений Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 (пункты 11, 15) подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие намерений у ответчика оперативно и добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке. 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 15.06.2022 ООО «Старт-Трэк» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10 2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5760/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт-Трэк» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиТ.С. ФИО3

ФИО1