1156/2017-95072(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-5144/2017

г. Красноярск

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года.  В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  

ответственностью производственно-коммерческая фирма «Фортуна плюс ИНК» (ИНН  

2464013476, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН  

1901021801, ОГРН 

<

***>) 

об изменении постановления в части размера взыскиваемого административного  

штрафа, а именно уменьшении размера административного штрафа до 574 915, 69 руб. по  

делу об административном правонарушении № 50-А-16-АП, вынесенного в отношении ООО  

ПКФ «Фортуна плюс ИНК», при участии: от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 20.05.2016, от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 № 04-01, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «Фортуна плюс ИНК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия об изменении  постановления в части размера взыскиваемого административного штрафа, а именно  уменьшении размера административного штрафа до 574 915, 69 руб. по делу об  административном правонарушении № 50-А-16-АП, вынесенного в отношении ООО ПКФ  «Фортуна плюс ИНК».  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на  доводы, изложенные в заявлении.  

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования  не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.  

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения спора.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия с участием  Прокуратуры Республики Хакасия проведена проверка соблюдения требований  федерального законодательства, в части выявления соглашения между хозяйствующими  

субъектами, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или  поддержанию цен на торгах.  

В ходе анализа результатов проведения открытых аукционов в электронной форме в  2011-2014 годах антимонопольным органом установлено, что ГБУ РХ «Ресфармация» и ООО  ПКФ «Фортуна плюс ИНК» в 2012-2014 годах принимали участие в открытых аукционах на  право заключения контрактов на поставку лекарственных средств, при этом установлено:  

- ряд компаний, допущенных к аукциону, присутствовали на торгах, но не делали  ценовых предложений;  

- компании, участвовавшие в торгах, поочередно отказывались от конкурентной борьбы,  не делая предложений;  

- пассивное поведение участников аукциона по одному аукциону, было вызвано  пассивным поведением участников торгов по другому аукциону;  

- государственные контракты заключались либо по максимальной цене с единственным  участником, либо побеждал участник торгов, сделавший единственное ценовое предложение  (с понижением на 0,5%).  

Решением антимонопольного органа от 24.06.2016 по делу № 125-А-14 учреждение и  общество признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в  части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами, то есть  между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном  товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или  поддержанию цен на торгах №№ 0380200000113002036, 0380200000113002042,  0380200000113002101, 0380200000113002156, 0380200000113002159, 0380200000113002160,  0380200000113002863, 0380200000113002895, 0380200000113003066, 0380200000113003115,  0380200000113003117 (пункт 1).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2016 по делу № А74- 12668/2016 решение антимонопольного органа от 24.06.2016 по делу № 125-А-14 признано  законным. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017  решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2016 по делу № А74-12668/2016  оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО ПКФ «Фортуна Плюс ИНК» и ГБУ  РХ «Ресфармация» без удовлетворения.  

08 августа 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО4 составлен протокол № 50А-16-АП об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ «Фортуна Плюс  ИНК» по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.  

Постановлением антимонопольного органа от 21.02.2017 о назначении  административного наказания по делу № 50-А-16-АП об административном  правонарушении ООО ПКФ «Фортуна Плюс ИНК» признано виновным в совершении  административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 4 578 846 руб. 59 коп.  

Заявитель, не согласившись с постановлением от 21.02.2017 о назначении  административного наказания по делу № 50-А-16-АП в части размера взыскиваемого  административного штрафа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его  незаконным и отмене.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

С учётом положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной  антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной  антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы  Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных  органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об  административном правонарушении, утверждённого приказом Федеральной  антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, арбитражный суд установил, что протокол  об административном правонарушении составлен, дело об административном  правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным  должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.  

Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям  статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10  КоАП РФ.  

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности,  арбитражный суд пришел выводу о том, что данная процедура административным органом  соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности,  антимонопольным органом обеспечены.  

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса предусмотрено, что заключение хозяйствующим  субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление  хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти  тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной  сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара  (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо  размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на  рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до  одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в  случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на  рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов  правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено  административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы  выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное  правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых  осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской  Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы  

выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого  совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов  правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено  административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.  

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является, в том  числе заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в  нем.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или  согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие  соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению,  снижению или поддержанию цен на торгах.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия  хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих  условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных  хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому  из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных  хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере  влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при анализе  вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке  согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует  учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии  документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о  наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий  согласованными, а именно - о совершении таких действий было заранее известно каждому из  хозяйствующих субъектов - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их  совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может  свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка  относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.  Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в  виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных  причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или)  отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.  

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может  быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной  информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое  предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за  счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.  

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что  согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных  правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является  вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт  нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения  антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть  дата его изготовления в полном объеме).  

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения  антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело  об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее  решение в судебном порядке.  

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности  привлечения к административной ответственности за административные правонарушения,  предусмотренные названными статьями КоАП РФ.  

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении общества  административного дела № 50-А-16-АП послужило вступившее в силу решение  антимонопольного органа от 24 июня 2016 года по делу № 125-А-14, которым установлен  факт нарушения ГБУ РХ «Ресфармация» и ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» пункта 2 части  1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой  инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми  приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2016 по делу № А74- 12668/2016 решение антимонопольного органа от 24.06.2016 по делу № 125-А-14 признано  законным. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017  решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2016 по делу № А74-12668/2016  оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО ПКФ «Фортуна Плюс ИНК» и ГБУ  РХ «Ресфармация» без удовлетворения.  

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А74-12668/2016, имеют  преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.  

Таким образом, антимонопольный орган доказал наличие в действиях общества  признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в  совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке,  предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу  постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  

выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном  правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для  соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их  соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи  26.2 КоАП РФ.  

Пунктом 16.1 названного выше постановления разъяснено, что понятие вины  юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от  физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.  

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

Арбитражный суд полагает, что вина общества в совершении нарушения, событие  которого установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждена материалами дела.  

Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом требований законодательства о  защите конкуренции, арбитражным судом не установлено.  

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и вина лица в  его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного  названной статьей КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что у антимонопольного органа  имели достаточные основания для привлечения общества к административной  ответственности.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу,  предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного  административного правонарушения, обществом не заявлены, судом не установлены.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного  наказания по делу № 50-А-16-АП об административном правонарушении (исходящий № 04- 1233/АТ) ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 4 578 846 рублей 59 копеек.  

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф  является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине,  кратной:  

- сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке  которого совершено административное правонарушение, за календарный год,  предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение;  

- начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта при  размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных или муниципальных нужд, а также гражданско-правового договора  

бюджетного учреждения при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для нужд бюджетного учреждения (далее также - контракты на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков или контракты) (в редакции  на дату совершения настоящего правонарушения).  

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом  недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской  Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим  субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской  Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки  правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено  административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на  приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное  правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета  торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки  правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в  случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на  рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов  правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено  административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы  выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное  правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых  осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской  Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы  выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого  совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов  правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено  административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.  

Поскольку рассматриваемое административное правонарушение было совершено ООО  ПКФ «Фортуна Плюс ИНК» при участии в открытых аукционах в электронной форме,  размер штрафа правомерно рассчитан антимонопольным органом исходя из начальной  стоимости предмета торгов.  

Совокупная цена аукционов в электронной форме за реестровыми номерами  0380200000113002036, № 0380200000113002042, № 0380200000113002101, №  0380200000113002156, № 0380200000113002159, № 0380200000113002160, №  0380200000113002863, № 0380200000113002895, № 0380200000113003066, №  0380200000113003115 и № 0380200000113003117 составляет 18 315 386 рублей 36 копеек.  

В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ за совершение  административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей  14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и  отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на  юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа,  предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины  разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за  совершение данного административного правонарушения, и минимального размера  административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного  правонарушения.  

Минимальный штраф (одна десятая начальной стоимости предмета торгов) составляет 1 831 538 рублей 64 копейки. Максимальный штраф (одна вторая начальной стоимости предмета торгов) составляет 9 157 693 рубля 18 копеек. 

Базовый штраф 1 831 538 рублей 64 копейки + 1/2 (9 157 693 рубля 18 копеек - 1 831 538  рублей 64 копейки) = 5 494 615 рублей 91 копейка.  

Антимонопольным органом установлено обстоятельство, смягчающее  административную ответственность – лицо, совершившее административное  правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения и  согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания  участвовать в них (пункт 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ).  

В решении по делу № 125-А-14, материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие, что ООО ПКФ «Фортуна Плюс ИНК» является организатором  соглашения.  

С учетом смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа обоснованно  определен в размере 4 578 846 рублей 59 копеек (5 494 615 рублей 91 копейка - 915 769  рублей 32 копеек).  

При этом частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что штраф не должен быть более  одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации  всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.  

Поскольку правонарушение выявлено в 2014 году, размер штрафа должен исчисляться  исходя из выручки предприятия за 2013 год, предшествующий 2014 году.  

Из примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях следует, что для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от  реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг),  определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В части 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что доходы  определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих  полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, при этом порядок  определения доходов от реализации и внереализационных доходов установлен  соответственно статьями 249, 250 Кодекса.  

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации  признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства,  так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.  

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с  расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права,  выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного  налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с  расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются  для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль  организаций» в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.  

В ходе рассмотрения дела ООО ПКФ «Фортуна Плюс ИНК» представлена информация о  выручке общества за 2013 год. Согласно данным документам совокупный размер выручки от  реализации всех товаров, работ, услуг ООО ПКФ «Фортуна Плюс ИНК» за отчетный период  составил 1 757 299 000 рублей 00 копеек, в том числе: выручка от реализации услуг на рынке  оптовой торговли лекарственными средствами - 1 723 188 613 рублей 39 копеек.  

Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки правонарушителя составляет  1 757 299 000 рублей 00 копеек / 25 = 70 291 960 рублей 00 копеек.  

Рассчитанный размер административного штрафа в сумме 4 578 846 рублей 59 копеек не  превышает одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от  реализации всех товаров (работ, услуг).  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  обоснованно посчитало, что в рассматриваемом случае ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК»  вменяется нарушение, выразившееся в повышении, снижении, поддержании цен на торгах,  то есть правонарушение совершено при проведении определенных электронных аукционов  

(а не на определенном рынке), в связи с чем штраф обоснованно исчислен от начальной  (максимальной) цены торгов, а не от суммы выручки правонарушителя от реализации товара  (работы, услуги), в связи с чем довод заявителя о необходимости исчисления штрафа в  другом порядке подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не  усмотрело исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями (о таких обстоятельствах  общество также не заявляло). Кроме этого, картельное соглашение по повышению,  снижению, поддержанию цен на торгах прямо запрещено законом и сама его суть  свидетельствует об устранении, ограничении и недопущении конкуренции.  Антиконкурентные соглашения противоречат принципам, закрепленным в Конституции РФ.  Таким образом, сговор на торгах (подтвержден факт в 11 торгах) повлек за собой такие  негативные последствия как прекращение конкуренции и поддержание цен.  

Оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая характер  совершенного нарушения (сговор при участии в 11 аукционах), должностное лицо  антимонопольного органа правомерно пришло к выводу о недоказанности  исключительности характера и отсутствия последствий совершенного административного  правонарушения, его финансового положения (общество имеет выручку в сумме  

1 757 299 000 руб.) и, как следствие, невозможности снижения назначенного ООО ПКФ  «Фортуна плюс ИНК» административного штрафа.  

При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено оснований для  уменьшения наказания ниже низшего предела санкции, финансовое состояние общества не  свидетельствует о чрезмерном размере назначенного штрафа, существенным образом  влияющим на его финансовое положение.  

Таким образом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике  Хакасия сумма административного штрафа ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» рассчитана с  соблюдением положений действующего законодательства.  

Довод заявителя о наличии еще одного смягчающего ответственность обстоятельства –  совершение правонарушения впервые, отклонен судом, поскольку в пункте 3 примечания к  статье 14.32 КоАП РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут  быть учтены в качестве смягчающих ответственность при назначении наказания  (совершение правонарушения впервые не поименовано в качестве смягчающего  ответственность обстоятельства).  

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что  постановление от 21.02.2017 о назначении административного наказания по делу № 50-А-16- АП является законным и обоснованным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Фортуна плюс ИНК» об изменении постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 21.02.2017 о  назначении административного наказания по делу № 50-А-16-АП в части размера  административного наказания отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.В. Болуж