﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9424/2021

Дело № А65-26813/2020

г. Казань

06 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллин Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан» – Галихановой А.А., доверенность от 23.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миннуллина Раниса Фанисовича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по делу № А65-26813/2020

по заявлению Миннуллина Раниса Фанисовича к Государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан» об отмене решения от 12.10.2020 о возврате заявления о признании гражданина Миннулина Р.Ф. банкротом во внесудебном порядке, об обязании принять заявление о признании гражданина Миннулина Р.Ф. банкротом во внесудебном порядке и ввести процедуру внесудебного банкротства, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Русфинанс Банк», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Миннуллин Ранис Фанисович (далее – Миннуллин Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан» (далее – учреждение) от 12.10.2020 о возврате заявления о признании гражданина Миннулина Р.Ф. банкротом во внесудебном порядке, об обязании принять заявление о признании гражданина Миннулина Р.Ф. банкротом во внесудебном порядке и ввести процедуру внесудебного банкротства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – банк), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Миннуллин Р.Ф. просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель не обязан доказывать свое соответствие каким-либо иным требованиям, кроме вышеназванных условий; у учреждения обязанность устанавливать природу требований оконченного исполнительного производства не имеется.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 по делу № 2-91/2017 исковое заявление банка к Миннуллину Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, с заявителя в пользу банка взыскана задолженность в размере 363 697 руб. 81 коп. 

Судом выдан исполнительный лист от 11.01.2017 о наложении ареста на имущество и исполнительный лист от 09.02.2017 о взыскании с заявителя в пользу банка задолженности.

На основании исполнительного листа от 11.01.2017 постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство от 02.02.2017 № 3241/17/16023-ИП, окончено исполнительное производство постановлением от 05.10.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

На основании исполнительного листа от 09.02.2017 постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство от 11.07.2017 № 17736/17/16023-ИП, окончено исполнительное производство постановлением от 08.11.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

08.10.2020 заявитель в порядке статьи 223.2 Закона о банкротстве обратился в учреждение с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке. 

Уведомлением от 12.10.2020 учреждение возвратило заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке без рассмотрения. Основанием для  возврата послужило то, что на момент проверки отсутствовали сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Полгая, что решение о возврате его заявления является незаконным, Миннуллин Р.Ф. обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как правильно отметили суды, судебный акт об обеспечительных мерах и выданный на его основании исполнительный лист о наложении ареста на имущество (исполнительное производство от 02.02.2017 № 3241/17/16023-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве) не является предусмотренным пунктом 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве основанием для подачи гражданином заявления о признании банкротом во внесудебном порядке.

Право заявителя на подачу заявления могло быть реализовано в случае окончания исполнительного производства по исполнительному листу от 09.02.2017 № 2-91 (исполнительное производство от 11.07.2017 № 17736/17/16023-ИП о взыскании задолженности) судебным приставом исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а не как в рассматриваемом случае – по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве,

Согласно представленной учреждением распечатки из Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России на дату подачи заявления 08.10.2020 в банке данных информации об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

Руководствуясь частью 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве, учреждение правомерно возвратило гражданину поданное им заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке с указанием причины возврата.

Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А65-26813/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков