АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28130/20-180-212

23 сентября 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)  

протокол ведет секретарь Глебова В.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙПИСЕТЬ"  (119234 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ ДОМ 1СТРОЕНИЕ 77 ,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАНДЕР" (350002, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

О взыскании 3 008 631 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды  оборудования и оказания услуг № А-066/2016/АГК/40760/16 от 01.06.2016г.  

в судебное заседание явились: от истца – ФИО1 дов. № 10 от 31.07.2020г. от ответчика – ФИО2 дов. № 2-4/664 от 07.12.2018г. от 13.05.2020г. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом  в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 008 631 руб. 48 коп. задолженности по  договору аренды оборудования и оказания услуг № А-066/2016/АГК/40760/16 от  01.06.2016г., из них: 2 788 130 руб. 22 коп. – долг за период с 11.09.2019 по 31.08.2020,  220 501 руб. 26 коп. – пени по состоянию на 31.08.2020г., а также пени исходя из  ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.09.2020 по дату  фактической оплаты, но не более 10% от суммы долга.  

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик просил  применить ст. 3333 ГК РФ и снизить размер неустойки.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016 между истцом  (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор аренды  оборудования и оказания услуг связи № А-066/2016/АГК/40760/16, в соответствии с  которым ООО «АЙПИСЕТЬ» предоставляет АО «Тандер» в аренду  телекоммуникационное оборудование и оказывает услуги связи, а также выполняет  единовременные работы по монтажу, демонтажу и сервисному обслуживанию  арендуемого АО «Тандер» у ООО «АЙПИСЕТЬ» оборудования.  

Оборудование было передано по акту от 01.06.2016г. 

В соответствии с указанным Договором ООО «АЙПИСЕТЬ» обязалось  ежемесячно оказывать, а АО «Тандер» ежемесячно получать и оплачивать услуги  аренды оборудования и связи на условиях настоящего Договора. ООО «АЙПИСЕТЬ»  своевременно и в полном объеме выполняло свои обязательства по данному Договору с  момента заключения Договора.  

Договор № А-066/2016/А/40760/16 квалифицирован судом как смешанный,  включающий в себя элементы договора аренды (в отношении предоставляемого  оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в отношении предоставления  услуг связи), правоотношения по которым регулируются положениями главы 34 и  главы 39 ГК РФ.  

В рамках дела А40-44898/19-142-422 судом были установлены следующие  обстоятельства.  

Договор № А-066/2016/АГК/40760/16 от 01.06.2016 на основании уведомления  расторгнут с 15.02.2018.  

Оборудование демонтировано истцом, что подтверждается актами о демонтаже  от 26.09.2017.  

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, ранее судом был установлен факт расторжения договора в  одностороннем порядке, а также факт демонтажа ранее установленного оборудования.  

Пунктом 15.3.8 договора установлено, что не позднее 10 календарных дней с  момента окончания срока действия настоящего договора или его расторжения передать  оборудование исполнителю в исправном состоянии по акту приема-передачи.  

В нарушение условий договора ответчиком оборудование возвращено не было, в  связи с чем, истец просит взыскать в судебном порядке сумму задолженности по  арендной плате за удержанное оборудование за период с 11 сентября 2019 года по 31  августа 2020 года.  

В соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (статья 610).  

Сумма долга составляет 2 788 130 руб. 22 коп. 

Факт наличия у себя арендованного имущества ответчиком не оспорен.  

Кроме того, в рамках дела А40-242463/19-50-2052 судом рассмотрены  требования за предыдущий период с 16.02.2018 по 10.09.2019, взыскано с  Акционерного общества "Тандер" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Айписеть" 2 186 303 руб. 94 коп. долга, неустойку начисленную на  сумму долга 2 186 303 руб. 94 коп. за каждый день просрочки за период с 11.09.2019 г.  по день фактической уплаты денежных средств, но не более 10% от суммы долга, 33  932 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Учитывая несвоевременную оплату за оказанные услуги, в соответствии с п. 6.1.  Договора за нарушение АО «Тандер» сроков, установленных настоящим Договором  

для осуществления платежей, у АО «Тандер» перед ООО «АЙПИСЕТЬ» установлена  ответственность в виде пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы  соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти)  процентов от суммы задолженности.  

Размер неустойки по состоянию на 31.08.2020, согласно расчета истца,  составляет 220 501 руб. 26 коп.  

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического  исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения  взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).  

Претензию Истца № 36/6 от 05.03.2020г. о погашении суммы задолженности по  арендной плате и суммы начисленных пени ответчик добровольно не удовлетворил,  оставив предъявленную претензию без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд  исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и  необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в  применении ст.333 ГК РФ.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не  представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом  доказательствами, требования истца являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.  ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАНДЕР" (350002,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЙПИСЕТЬ" (119234 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ ДОМ  

1СТРОЕНИЕ 77, ОГРН: 1167746203668, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016,  ИНН: 9701033201) 3 008 631 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды  оборудования и оказания услуг № А-066/2016/АГК/40760/16 от 01.06.2016г., из них:  2 788 130 руб. 22 коп. – долг за период с 11.09.2019 по 31.08.2020, 220 501 руб. 26 коп.  – пени по состоянию на 31.08.2020г., а также пени исходя из ставки 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки с 01.09.2020 по дату фактической оплаты, но не более  10% от суммы долга, и 38 043 руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

 Судья: Ламонова Т.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:59:54

Кому выдана Ламонова Татьяна Андреевна