Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2946/2024

Дело № А33-15791/2023

10 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСетьСервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года по делу № А33-15791/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» (далее – ООО «Ирбинский рудник») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСетьСервис» (далее – ООО «ЕнисейСетьСервис») о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.08.2017 № 442, 443 в размере 1 014 000 рублей, неустойки в размере 67431 рублей.

ООО «ЕнисейСетьСервис» предъявило встречный иск, уточненный на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в пункты 3.1 договоров аренды от 01.08.2017 № 442, № 443 и уменьшении арендной платы с 01.01.2023 до 45043,34 рублей и 2710,84 рублей с учетом НДС соответственно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, первоначальные требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЕнисейСетьСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном неприменении судами к возникшим отношениям положений Федерального закона «Об электроэнергетике», Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178. Судами не учтено, что ООО «ЕнисейСетьСервис» является территориальной сетевой организацией и при определении тарифа на его услуги регулирующим органом принята арендная плата по указанным договорам в размере 45043,34 рублей и 2710,84 рублей. В связи с этим арендная плата подлежит снижению до указанных величин.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2017 сторонами заключены договоры аренды № № 442, 443, по условиям которых ООО «Ирбинский рудник» передало за плату во временное владение и пользование ООО «ЕнисейСетьСервис» имущество.

Арендная плата вносится ежемесячно до 20 числа (пункты 3.2 договоров).

Пунктами 4.2 договоров установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По договору № 442 размер арендной платы составляет в период с 01.05.2018 по 31.12.2018 – 2 500 рублей, с 01.01.2019 – 99 000 рублей в месяц (с учетом НДС); по договору № 443 - в период с 01.05.2018 по 31.12.2018 – 5 000 рублей, с 01.01.2019 - 200 000 рублей в месяц (с учетом НДС).

Ссылаясь на невнесение арендной платы по данным договорам, ООО «Ирбинский рудник» обратилось в арбитражный суд с названными выше требованиями.

Предъявляя встречный иск, ООО «ЕнисейСетьСервис» указало, что при определении тарифа на его услуги регулирующим органом принята арендная плата в меньшем размере, в связи с чем договоры подлежат изменению.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт невнесения ООО «ЕнисейСетьСервис» арендной платы в установленный договорами срок, в связи с чем удовлетворили первоначальные требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды на основании положений статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений договоров со стороны ООО «Ирбинский рудник» или наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения сумами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судами, размер арендной платы по договору № 442 составляет в период с 01.05.2018 по 31.12.2018 – 2 500 рублей, с 01.01.2019 – 99 000 рублей в месяц (с учетом НДС); по договору № 443 - в период с 01.05.2018 по 31.12.2018 – 5 000 рублей, с 01.01.2019 - 200 000 рублей в месяц (с учетом НДС).

С учетом того, что ООО «ЕнисейСетьСервис» не представило доказательств внесения арендной платы в сроки и в размерах, определенными договорами, суды правомерно удовлетворили первоначальные требования, взыскав также неустойку в соответствии с пунктами 4.2 договоров.

Оснований не согласиться с выводами не имеется, доводов в этой части в кассационной жалобе не приведено.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных правовых норм, оценив условия договоров аренды, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения ООО «Ирбинский рудник» обязательств, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для изменения условий договоров и уменьшения арендной платы.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что при определении тарифа на услуги ООО «ЕнисейСетьСервис» регулирующим органом принята арендная плата по указанным договорам в меньшем размере, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В данном случае размер арендной платы по договорам не является регулируемым, определялся по договоренности сторон и мог быть изменен только по их взаимному соглашению.

Кроме того, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 23.1 указанного Федерального закона государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы), расходы на аренду объектов электроэнергетики учитываются исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Согласно пункту 27 Основ при расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Согласно правовой позиции, сформулированной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 № ВАС-6446/13, регулирование подпунктом 5 пункта 28 Основ состава включаемых в необходимую валовую выручку расходов, связанных с арендой имущества, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и статьям 421, 424 указанного кодекса, поскольку не ограничивает заключение регулируемыми организациями с собственниками договоров аренды и определение сторонами такого договора размера платы за пользование и владение имуществом. Исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей, не обеспеченных компенсацией включенных в необходимую валовую выручку на основании оспариваемой нормы расходов в составе тарифа, относится к рискам, связанным с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, определение понятия которой содержится в пункте 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи положения статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам договора аренды возможность определить с учетом положений оспариваемой нормы размер арендной платы, наиболее отвечающей интересам сторон.

Соответственно, включение регулирующим органом в состав необходимой валовой выручки расходов на аренду имущества в том или ином размере не является основанием для изменения арендной платы.

Выводы судов в этой части являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в судах двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2023 года по делу № А33-15791/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков