именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-272323/23-134-1503

10 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 10 июня 2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 15 мая 2024 года по 22 мая 2024 года) дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4» (649006, Республика Алтай, Горно-Алтайск город, Коммунистический 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Интерпромстрой-НН» (603081, Нижегородская Область, Нижний Новгород город, Корейская улица, дом 24, офис 36А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 02-23 от 16 января 2023 года в размере 1 892 175 руб. 66 коп., неустойки в размере 227 601 руб. 31 коп., неустойки на сумму долга с 11 ноября 2023 года до фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 мая 2024 года по 22 мая 2024 года, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпромстрой-НН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 02-23 от 16 января 2023 года в размере 1 892 175 руб. 66 коп., неустойки в размере 227 601 руб. 31 коп., неустойки на сумму долга с 11 ноября 2023 года до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст.123, 156 АПК РФ

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпромстрой-НН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 02-23 от 16 января 2023 года в размере 1 892 175 руб. 66 коп., неустойки в размере 227 601 руб. 31 коп., неустойки на сумму долга с 11 ноября 2023 года до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Интерпромстрой-НН» (ИНН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4» (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 892 175 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 990 руб.

Судом установлено, что при принятии решения не рассмотрено требование Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4» в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в п. 3.5 договора установлено, что основанием для оплаты является не только получение ответчиком справок КС 2 и КС 3, но также при условии направления счетов и счетов-фактур. Решением суда от 19 апреля 2024 года установлено, что счет отправлен в адрес ответчика 12 марта 2024 года (почтовое отправление ожидает в месте вручения с 18 марта 2024 года).  На основании п. 3.5 договора у ответчика возникает обязательство по оплате.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства судом признается обоснованным с даты поступления в место вручения счета-фактуры на оплату, а именно с 18 марта 2024 года и до фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176,178  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерпромстрой-НН» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-4» (ИНН: 

<

***>)  неустойку, исходя из расчета 0,1% от суммы долга 1 892 175 руб. 66 коп., начиная с 18 марта 2024 года до фактического исполнения обязательства.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                                          Е. В. Титова