Арбитражный суд Московской области

  107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-71470/22

01 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 25.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А.Гарькушовой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

СПАО "Ингосстрах"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТАРТРАНС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке регресса на основании п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 142.000 руб., причиненного  имуществу в результате ДТП 17.02.2022 с участием транспортного средства «Волжанин», государственный номер 

<

***>; взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 4.000 руб., без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

В арбитражный суд поступило заявление СПАО "Ингосстрах" о составлении мотивированного решения, которое было направлено 29.11.2022 г.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТАРТРАНС" о взыскании ущерба в порядке регресса на основании п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 142.000 руб., причиненного  имуществу в результате ДТП 17.02.2022 с участием транспортного средства «Волжанин», государственный номер 

<

***>; взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 4.000 руб.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что 17 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Jeep», государственный регистрационный знак H111CK197.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Волжанин», государственный регистрационный знак H772CO750, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Собственником указанного автомобиля является - ООО «СТАРТРАНС». 

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № 0180124604, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0216766679 в АО «АльфаСтрахование».

По факту указанного страхового случая, потерпевший от ДТП предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, которым было выплачено страховое возмещение в размере 142.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 311288 от 15.03.2022.

В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ 0179084359, СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 142.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 38912 от 22.03.2022 г.

В свою очередь, истец указывает, что согласно заявлению ООО «СТАРТРАНС» о заключении договора ОСАГО транспортного средства «Волжанин», государственный регистрационный знак H772CO750, должно использоваться в личных целях, а использовалось в качестве такси.

При этом, как указывает истец, в силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Письменных возражений от ответчика в материалы дела не поступало.

Доказательств возмещения суммы ущерба не представлено.

Однако суд отмечает, что указание на использование автомобиля в качестве такси в извещении о ДТП отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить о его использовании в качестве такси в момент ДТП.

Более того, истцом не представлена выписка с сайта Единого транспортного портала о выдаче в отношении указанного автомобиля «Волжанин», государственный номер 

<

***> разрешения на использование его в качестве такси.

Таким образом, истец не доказал факт использования ответчиком автомобиля в качестве такси в момент ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 15, 1081 ГК РФ, а также ст.ст. 65, 67-68, 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплаченной госпошлине в сумме 5.260 руб. (платежное поручение №47238 от 07.09.222), в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, остаются на плательщике.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Указание на использование автомобиля в качестве такси в извещении о ДТП отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить о его использовании в качестве такси в момент ДТП.

Более того, истцом не представлена выписка с сайта Единого транспортного портала о выдаче в отношении указанного автомобиля «Волжанин», государственный номер 

<

***> разрешения на использование его в качестве такси.

Таким образом, истец не доказал факт использования ответчиком автомобиля в качестве такси в момент ДТП.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                         Г. А. Гарькушова