г. Владимир                                             

«30» мая 2024 года                                                        Дело № А11-11528/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2023 по делу          № А11-11528/2022, по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго» о взыскании 100 132 руб. 80 коп.,

 

при участии:

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - ФИО1, доверенность от 18.10.2022                   № Д-ВЛ/127 сроком действия по 18.10.2024, (диплом, паспорт),

от истца - общества акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» - ФИО2, доверенность от 20.12.2023 № 329 сроком действия по 31.12.2024 (диплом, паспорт),

ФИО3 явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир»        (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», ответчик) о взыскании ущерба в размере 100 132 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 10.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания 20 592 руб. 80 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим сотрудникам отсутствует причинно-следственная связь, так как данная сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами; накладные расходы, как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по замене кабеля не относится на себестоимость строительства спорного объекта; включение в состав понесенных убытков налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным для целей применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО3 явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 в ходе бурения скважин под опоры линии электропередач филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» при использовании бурильно-крановой машины, государственный регистрационный номер 

<

***> (указано в аварийной заявке № ВЛ/ЗА-ВЛ01361), был поврежден подземный стальной газопровод высокого давления d 102 мм (наименование – «Газопровод высокого давления к ГРП и газооборудование ГРП д. Шепелево») вблизи жилого дома по адресу: г. Владимир, мкр. Шепелево, ул. Новая, д.1.

Собственником указанного газопровода является АО «Газпром газораспределение Владимир», что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 33:00:000000:123-33/022/2017-1, дата государственной регистрации права - 07.11.2017.

Газоснабжение на указанном газопроводе было восстановлено 29.04.2022; стоимость аварийных работ составила 100 132 руб. 80 коп. 

АО «Газпром газораспределение Владимир» направило в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» претензию с требованием возмещения убытков.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с нормами статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

Согласно статье 2 Закона о газоснабжении охранная зона газопровода -зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения Правилами № 878, определены особые условия для использования земельных участков, на которых расположены газопроводы.

В силу пункта 6 Правил № 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Хозяйственная деятельность вохранных зонахгазораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил№ 878, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16 Правил № 878).

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункт 23 Правил № 878). До прибытия представителя производство земляных работ запрещается.

В соответствии с пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 56880-2016 заявитель не менее чем за три рабочих дня до начала этапов работ, указанных в разрешении на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения и выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации, должен его пригласить на место производства работ.

В задачи и ответственность представителя эксплуатационной организации входят:

-  указание трассы газопровода на местности;

-  осуществление контроля за выполнением условий производства работ, указанных в разрешении на проведение работ в охранных зонах сети газораспределения.

Согласно пункта 5.1.4 государственных строительных норм и правил СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных 

постановление

м Госстроя России от 17.09. 2002 № 123 (далее -СниП 12-04-2002), производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) следует осуществлять после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации и под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Пунктом 5.1.5. СНиП 12-04-2002 указано, что разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

АО «Газпром газораспределение Владимир» не выдавало разрешение филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье» на производство работ в охранной зоне газопровода по адресу: г. Владимир, мкр. Шепелево, ул. Новая, д.1.

Однако филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» без разрешения, в нарушение всех вышеуказанных требований, без вызова представителя АО «Газпром газораспределение Владимир» производились работы в охранной зоне газопровода 29.04.2022, что повлекло повреждение газопровода.

При этом трасса вышеуказанного подземного стального газопровода высокого давления d 102 мм обозначена опознавательными знаками, что подтверждается соответствующими фотографиями местности, по которой проходит газопровод высокого давления к ГРП и газооборудование ГРП д. Шепелево.

Согласно пункту 46 Правил № 878 юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети.

Статьей 32 Закона о газоснабжении предусмотрено, что вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.

Материальный ущерб, нанесенный организации - собственнику системы газоснабжения в результате умышленного ее блокирования или повреждения либо иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действий, возмещается в установленном порядке виновными лицами или принявшими противоправные решения лицами.

Согласно пункта 50 Правил № 878 убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт проведения ПАО «Россети Центр и Приволжье» работ в охранной зоне сети газораспределения, в результате чего произошло повреждение газопровода высокого давления, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Шепелево, ул. Новая, д.1, подтверждено аварийной заявкой № ВЛ/ЗА-ВЛ01361.

Таким образом, причиненные истцу действиями сотрудников ответчика, повлекшие повреждение газопровода убытки в виде стоимости восстановительных работ должны быть возмещены истцу в полном объеме.

Размер убытков в сумме 100 132 руб. 80 коп. определен истцом на основании локальной ресурсной сметой на восстановление газоснабжения на сумму 100 132 руб. 80 коп. и ответчиком документально не опровергнут.

Судом отклонен и опровергнут материалами деладовод ответчика о том, что истцом не представлено документальных обоснований причинения вреда, а также никаких документов о том, что указанный вред причинен действиями ответчика.

Проанализировав в совокупности все представленные в материалы дела документы, доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 100 132 руб. 80 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Соответствующий подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531 по делу № А40-18728/2021.

Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления в силу пункта 3 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается операцией, подлежащей обложению НДС. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что представляемое им общество применяет общую систему налогообложения.

Таким образом сумма НДС в размере 16 688 руб. 80 коп. не подлежит включению в состав убытков.

Кроме того, накладные расходы, которые включают в себя затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, амортизацию, расходы на приобретение канцелярский принадлежностей, командировки и т.д., являются, по своей сути, условно-постоянными расходами организации, которые в данном случае не связаны напрямую с повреждением газопровода, так как не возникли непосредственно по факту причинения убытков. 

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлена расшифровка расходов, входящих в состав накладных расходов, их непосредственная связь с нарушением.

Требование истца о взыскании в составе убытков сметной прибыли также необоснованно, поскольку последняя по своей правовой природе является упущенной выгодой, то есть неполученным доходом, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Сметная прибыль по своей правовой природе может быть отнесена к убыткам лишь в виде упущенной выгоды при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности истца получить такую прибыль при условии соблюдения ответчиком соответствующих требований, а также о том, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить такую выгоду.

В данном случае наличие таких обстоятельств истцом не доказано.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 18 948 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

При этом судом апелляционной инстанции не принят довод ответчика о необоснованном включении в состав убытков расходов на оплату труда на основании следующего.

В рассматриваемом случае истцом предъявлена к взыванию не полностью сумма оплаты труда работников, привлеченных к устранению аварии, а выплата за дополнительный объем работ согласно приказу от 29.04.2022 № ВЛ/767, при из приказа от 25.02.2021 № 141 следует, что для работников установлена смешанная оплата труда.

Поскольку ремонтные работы по восстановлению поврежденного газопровода являются вынужденными (дополнительными) и находятся в причинной связи с действиями ответчика, а, следовательно, суммы, израсходованные на оплату дополнительного объема работ работникам, принимавшим участие в ремонтных работах, следует рассматривать как расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской    области от 10.11.2023 по делу № А11-11528/2022 подлежит отмене в части на основании положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2023 по делу № А11-11528/2022 подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Владимирской области от 10.11.2023 по делу № А11-11528/2022 отменить в части взыскания 18 948 руб. 80 коп.

Иск акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании убытков в размере 100 132 руб. 80 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир», г. Владимир, убытки в размере 81 184 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3246 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир», г. Владимир, в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», 

<

...> руб. 50 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

В.А. Танцева