АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3078/2024

г. Кострома

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.01.2023,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 79 859 руб. 04 коп. денежных средств по независимой гарантии от 16.05.2023 № 2531983.

Определением от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на пункт 14 независимой гарантии полагает, что дело должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с заявлением ответчика судом выносился на обсуждение сторон вопрос о подсудности спора Арбитражному суду Костромской области, суд предложил участникам процесса представить соответствующие позиции по данному вопросу.

От ответчика и третьего лица каких-либо пояснений по ходатайству ответчика не поступило.

Истец, третье лицо в судебное заседание 21.01.2025 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 24.01.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2025 в 10 час. 20 мин. 

Истец, третье лицо явку после перерыва не обеспечили.

Ответчик требования не признал, поддержал позицию о неподсудности спора Арбитражному суду Костромской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Как усматривается из материалов дела, Банк в обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом обязательств перед бенефициаром по контракту на оказание услуг от 17.05.2023 выдал истцу независимую гарантию от 16.05.2023 № 2531983.

Судом установлено, что оговорка о подсудности содержится в пункте 14 гарантии, согласно которому все споры, возникающие в связи с исполнением условий независимой гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

При этом ответчик полагает, что принятие истцом гарантии является по сути согласием с изложенными в ней условиями.

Между тем, исходя из содержания статей 153, 154, 368, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гарантия является односторонней сделкой, не относится к договорам, заключение которых производится при наличии взаимного волеизъявления, ее условия не согласовывались и не подлежали согласованию между истцом и ответчиком.

Банковская гарантия не является договором, при участии в котором истец имел бы право, исходя из совокупного смысла статей 420, 432, 452 ГК РФ, определять ее условия или требовать внесения изменений в условия банковской гарантии.

Статья 37 АПК РФ подразумевает, что договорная подсудность требует волеизъявления каждого из участников спора в виде подписания (достижения) ими соглашения, то есть двусторонней сделки, о передаче спора на рассмотрение установленного в таком соглашении суда, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что стороны достигли соответствующего соглашения о договорной подсудности, ответчик не представил.

Вручение истцу банковской гарантии не является выражением им соглашения с ответчиком о договорной подсудности.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для передачи дела по подсудности, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

17.05.2023 между Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен государственный контракт № 30/23-ЭА (Идентификационный код закупки № 231745121606974510100100060025229244) (далее - Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на оказание автотранспортных услуг по перевозке сотрудников Управления Роспотребнадзора по Челябинской области (г. Магнитогорск, г. Карталы, г. Троицк, г. Южноуральск) путем предоставления легковых автомобилей с водителями в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 798 590 руб. 35 коп. (пункт 5.1 Контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Исполнителем по контракту ПАО «Совкомбанк» (Гарант) выдал Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области (Бенефициар) независимую гарантию от 16.05.2023 № 2531983 на сумму 79 859 руб. 04 коп., обеспечивающую исполнение предпринимателем (Принципал) обязательств по Контракту, сроком действия по 27.01.2025 включительно.

Из условий независимой гарантии следует, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом № 30/23-ЭА (Идентификационный код закупки № 231745121606974510100100060045229244) на оказание автотранспортных услуг по перевозке сотрудников Управления Роспотребнадзора по Челябинской области (г. Магнитогорск, г. Карталы, г. Троицк, г. Южноуральск), заключенным с бенефициаром по итогам указанной выше закупки, включающих, в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания срока ее действия предъявить письменное требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающим размер обеспечения контракта и сумму независимой гарантии (пункт 3 гарантии). 

Согласно пункту 7 гарантии, к указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

а) расчёт суммы, включаемой в требование по независимой гарантии;

б) платёжное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по независимой гарантиипредъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по

независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Как указывает истец, в нарушение условий контракта Исполнитель к исполнению своих обязательств не приступил, с 26.12.2023 по дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта автомобили по заявкам Заказчика не предоставлял, автотранспортные услуги не оказывал. 

В связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг 15.01.2024 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.01.2024 Управление направило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, в котором истец указал на ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по оказанию услуг, истец предложил ответчику осуществить в пользу истца платеж по банковской гарантии в размере 79 859 руб. 04 коп. К требованию были приложены, в том числе расчет требований, документы, подтверждающие полномочия представителя бенефициара, претензии об уплате неустойки, адресованные Исполнителю.

Письмом от 09.02.2024 исх. № 56489065 Банк уведомил Бенефициара об отказе в выплате по гарантии, сославшись на отсутствие соответствующих оснований.

Отказ банка в выплате по независимой гарантии послужил основанием для обращения Управления с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

В силу положений статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. 

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. 

Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (пункт 3 статьи 375 ГК РФ). 

Статьей 376 ГК РФ установлены случаи, при которых гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования: если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии; если требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. 

Судом установлено, что Управление направило в адрес Банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в сумме 79 859 руб. 04 коп., в котором указало на ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту.

К требованию были приложены, в том числе расчет требований, документы, подтверждающие полномочия представителя бенефициара, адресованные исполнителю претензии об уплате неустойки.

Требование предъявлено в пределах срока действия гарантии.

Пунктом 7 гарантии предусмотрено, что к требованию бенефициар прикладывает расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии.

Гарантия не содержит каких-либо требований к содержанию расчета, поэтому по формальным признакам такой документ бенефициаром предъявлен.

Оценка расчета бенефициара на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Функция банковской гарантии состоит в компенсации заказчику возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств незамедлительно и безоговорочно по первому требованию бенефициара.

Получение суммы по гарантии является упрощенной процедурой удовлетворения требований заказчика, однако необходимо учитывать, что предъявляемое бенефициаром требование должно быть реальным, влекущим умаление имущественной среды заказчика. 

Таким образом, требуемая бенефициаром к уплате сумма, приведенная в расчете, должна соотноситься с размером конкретных имущественных требований.

Согласно пункту 1 гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, в том числе по уплате неустоек и возмещению убытков.

Из буквального толкования названного пункта следует, что гарантия помимо покрытия неустоек и убытков обеспечивает исполнение иных обязательств.

Из требования бенефициара следует, что контракт принципалом не исполнен. 

При этом из требования или расчета невозможно установить правовую природу имущественного требования бенефициара к принципалу. 

Ни в расчете, ни в требовании не имеется указаний на начисленные неустойки, на факты причинения убытков, наличие иных имущественных обязательств в силу контракта, требование Управления основано лишь самим фактом неисполнения контракта. 

В то же время в претензиях к исполнителю от 27.12.2023 № 6192, 28.12.2022 № 6222, 29.12.2023 № 6234, 09.01.2024 № 7, 12.01.2024 № 80, приложенных к требованию, содержатся требования об уплате неустойки в общей сумме 5 000 руб.

Из сведений, содержащихся по состоянию на 24.01.2025 на портале Единой информационной системы в сфере закупок (https:// https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=1745121606923000022&contractInfoId=82196988) усматривается, что заказчиком по спорному контракту начислены неустойки на общую сумму 5 000 руб.

Сведений о применении к исполнителю иных санкций, а также о наличии убытков в связи с ненадлежащим исполнением контракта ни ЕИС Закупки, ни материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования бенефициара о выплате 5 000 руб. по независимой гарантии и отсутствии предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта в совершении платежа.

Доказательств фактического получения заказчиком по контракту сумм неустоек ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина в сумме 200 руб., что соответствует размеру удовлетворенных требований (6,26%), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Совкомбанк» о передаче дела по подсудности отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 000 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова