ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2017

Дело № А41-56860/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО1: ФИО2 – дов. от 12.12.2016, ФИО3 – дов. от 12.12.2016

от ООО «Веста–СФ Раменское»: ФИО4 – дов. от 01.03.2017

от ООО «Парангон-2000»: ФИО5 – дов. от 24.04.2017

рассмотрев 31.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО1

на постановление от 03 апреля 2017 года  

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, Е.Н. Коротковой, В.А. Муриной, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Веста–СФ Раменское» о признании недействительными сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 ИП ФИО6 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в рамках исполнительного производства N 24814/15/50034-ИП по оставлению ООО "Веста-СФ Раменское" за собой нежилых помещений N 29 и N 26, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровые номера 50:23:0110144:114 и 50:23:0110144:113 соответственно, по перечислению с депозитного счета Раменского РОСП УФССП России по Московской области на счет ООО "Веста-СФ Раменское" денежных средств в счет погашения долга в размере 4 371 000 руб., о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО6 к ООО "Веста-СФ Раменское" о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Веста-СФ Раменское". Заявитель в кассационной жалобе указывает, что постановление суда апелляции не мотивированно, не обоснованно и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, судом апелляции были нарушены нормы процессуального права, поскольку, откладывая судебные заседания, суд апелляционной инстанции не заслушивал правовую позицию конкурсного управляющего, более того,  апелляционная жалоба ООО "Веста-СФ Раменское" была подана по истечении срока на апелляционное обжалование, в связи с чем, производство по ней должно было быть прекращено. Таким образом, по мнению заявителя, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции было принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО «Парангон-2000» поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Веста-СФ Раменское" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО «Парангон-2000» и ООО "Веста-СФ Раменское", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.2012 между ООО "Веста-СФ Раменское" и ФИО6 были заключены договоры участия в долевом строительстве с условиями об ипотеке N 15/6-0-1, N 15/6-0-11 и N 15/6-0-21, на основании актов приема-передачи от 12.02.2012 к указанным договорам Управлением Росреестра по Московской области за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 29, с залогом (обременением) права собственности ФИО6 на нежилые помещения.

Поскольку обязательства по договорам участия в долевом строительстве были выполнены ФИО6 не в полном объеме, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 20.06.2014 с ФИО6 в пользу ООО "Веста-СФ Раменское" была взыскана задолженность по договору N 15/6-О-1 от 30.11.2012 в размере 3 076 285,40 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 478 875,09 руб., пени за просрочку платежа в размере 312 124,10 руб., штраф в размере 500 000 руб., задолженность по договору N 15/6-О-11 от 30.11.2012 в размере 5 969 050,10 руб., проценты за пользование суммой целевого займа в размере 929 182,13 руб., пени за просрочку платежа в размере 617 448,88 руб., штраф в размере 800 000 руб., задолженность по договору N 15/6-О-21 от 30.11.2012 в размере 3 021 086,35 руб., проценты за пользование суммой целевого займа в размере 470 282,44 руб., пени за просрочку платежа в размере 308 175,64 руб., штраф в размере 500 000 руб., а всего 16 982 510,43 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов.

На принудительное исполнение указанного решения Раменского городского суда от 20.06.2014 судом общей юрисдикции был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению, на основании которого Раменским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 24814/15/50034-ИП. 

Кроме того, на нежилые помещения определением Раменского городского суда от 09.04.2014 был наложен арест, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются соответствующие записи об арестах и ипотеке в пользу ООО "Веста-СФ Раменское", что подтверждается представленными в материалы дела выписками.

На основании определения Раменского городского суда от 09.04.2014 о наложении ареста на нежилые помещения также был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 24437/16/50034-ИП, впоследствии было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.03.2016 и дополнительно внесены сведения об арестах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 обращался в Раменский РОССП с заявлением о прекращении исполнительного производства N 24814/15/50034-ИП и передаче ему материалов данного исполнительного производства, судебные приставы-исполнители конкурсному управляющему отказали, в связи с чем, управляющий обжаловал их действия в суде, однако, вступившими в законную силу судебными актами Раменского городского суда правомерность действий судебных приставов-исполнителей была подтверждена и в прекращении или приостановлении данного исполнительного производства конкурсному управляющему было отказано.

Судебная коллегия апелляции указала, что в настоящее время службой судебных приставов-исполнителей исполнено решение Раменского городского суда от 20.06.2014 об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, так, службой судебных приставов 21.03.2016 были проведены первые торги, признанные несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, 11.04.2016 были проведены повторные торги, по итогам которых нежилое помещение N 16 реализовано с торгов, а нежилые помещения N 26 и N 29 оставлены за взыскателем, в связи с отсутствием заявок на их приобретение, соответствующая информация была размещена на сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru (уведомление N 240216/4063596/04), право собственности на нереализованные нежилые помещения N 26 и N 29 в установленном законом порядке зарегистрировано за взыскателем ООО "Веста-СФ Раменское", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а исполнительное производство N 24814/12/50034-ИП было прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, судебная коллегия апелляции исходила из наличия вышеназванных судебных актов Раменского городского суда об обращении взыскания на спорное имущество, о наложении ареста на это имущество, об отказе в прекращении исполнительного производства, о признании соответствующими закону действий судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, суд апелляции пришел к выводу, что учитывая данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, учитывая, что торги по продаже спорных помещений не оспорены, не признаны недействительными, законность действий судебных приставов-исполнителей подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляции исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами Десятого арбитражного апелляционного суда и полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.  

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что довод конкурсного управляющего относительно нарушения судом норм процессуального права в части отложения судебных заседаний без заслушивания позиции заявителя, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу опровергается материалами дела, поскольку апелляционная жалоба была направлена почтой 31.10.2016, что подтверждается отметкой почтового отделения связи на конверте.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А41-56860/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

                                                                                         Е.А. Зверева