/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2281/18

 

Екатеринбург

07 мая 2018 г.

 

Дело № А76-29953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» на судебный приказ, вынесенный по делу приказного производства Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу № А76-29953/2017.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика инженерных систем» (далее – общество «АИС», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм в размере 329 728 руб. 54 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» (далее – общество «Южуралсантехмонтаж-2», должник).

Арбитражным судом Челябинской области 02.10.2017 выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу общества «Автоматика инженерных систем» 329 728 руб. 54 коп. 

В кассационной жалобе общество  с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» (далее - общество ТПК «Уралпромоснастка») просит указанный судебный приказ отменить с указанием на право взыскателя предъявить соответствующие требования в порядке искового производства. Заявитель указывает, что не принимал участия в деле № А76-29953/2017, вместе с тем обладает правом на обжалование вынесенного судебного приказа в силу положений абз. 2 п. 8  ст. 42 Закона о банкротстве, п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», поскольку его заявление о вступлении в дело о банкротстве общества «Южуралсантехмонтаж-2» принято к производству (№ А76-34986/2017). Заявитель жалобы полагает, что обжалуемый судебный приказ вынесен  при наличии спора о праве в отношении требования корпоративного характера, используется для подтверждения несуществующей задолженности в целях уменьшения размера конкурсной массы путем получения обществом «АИС» (аффилированным по отношению к обществу «Южуралсантехмонтаж-2») статуса кредитора в названном деле о банкротстве. По мнению общества ТПК «Уралпромоснастка», аффилированность общества  «АИС» и общества «Южуралсантехмонтаж-2» подтверждается действиями в их интересах одних  и тех же работников, производство обществами оплаты друг за друга перед контрагентами, позиционирование себя в хозяйственных отношениях  качестве единого холдинга, взаимное кредитование друг друга. Заявитель жалобы  полагает, что продажа обществом «АИС» должнику металлопродукции по договору поставки  от 22.05.2017 № 2017/05-2 не соответствует критериям реальности хозяйственных операций, поскольку оно не занимается данным видом действительности, и на май 2014 общество «АИС» по отношению к  обществу  «Южуралсантехмонтаж-2» являлось  не кредитором, а дебитором. В связи с этим общество ТПК «Уралпромоснастка» усматривает основания для вывода о намерении общества «АИС», общества «Южуралсантехмонтаж-2» сформировать искусственную кредиторскую задолженность и ввести контролируемую этими лицами процедуру банкротства. Заявитель кассационной жалобы полагает, что требования общества «АИС» направлены на преимущественное удовлетворение корпоративных требований  одного из кредиторов  и уменьшение объема имущества должника, что свидетельствует  о злоупотреблении им гражданскими правами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АИС» просит оставить ее без удовлетворения, судебный приказ – без изменения.

Проверив в порядке ст. 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество ТПК «Уралпромоснастка» в кассационной жалобе выразило обоснованные сомнения в наличии реальных правоотношений общества «АИС» и общества «Южуралсантехмонтаж-2» в рамках договора поставки   от  22.05.2017 № 2017/05-2. 

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могут свидетельствовать о том, что судебный приказ был получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного должником и обществом «АИС» в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

Таким образом, в настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Защита интересов кредиторов  при  выдаче судебных приказов осуществляется также с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Возможность кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного судебным актом, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров  кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного судебным актом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В противном случае на  кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанный алгоритм доказывания подлежит применению и в настоящем деле, поскольку защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов также осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии  доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. 

Согласно ч. 1 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

По смыслу п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ст. 42 и ч. 11 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 названного Кодекса о приказном производстве.

В силу ч. 4 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

На основании вышеизложенного, установив, что основания, заявленные обществом ТПК «Уралпромоснастка», при вынесении судебного приказа не по причине допущенной  судом первой инстанции судебной ошибки, а в силу объективных причин не проверялись, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, кассационный  суд  считает необходимым судебный приказ отменить с указанием на право взыскателя предъявить данное  требование в порядке искового производства.

Поскольку кассационная жалоба общества  ТПК «Уралпромоснастка» удовлетворена, уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возмещению за счет общества «АИС».

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» удовлетворить.

Судебный приказ, вынесенный по делу приказного производства Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу № А76-29953/2017, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика инженерных систем»  в пользу общества  с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             С.В. Лазарев