ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-15202/20

г.Москва

10 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу 

Обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд Электрик» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2020, 

принятое судьей Григорьевой И.М. (шифр судьи 100-119) 

в порядке упрощенного производства по делу №А40-15202/20 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Торговая сеть Ленинский» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Даймонд Электрик» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговая сеть Ленинский» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учётом принятых уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с иском о взыскании с ООО «Даймонд Электрик» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходов на заверение оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб..

Решением суда от 14.04.2020 года с ООО «Даймонд Электрик» в пользу ООО «Торговая сеть Ленинский» взысканы проценты в сумме 181 руб. 21 коп., судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме  5 000 руб., по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканных расходов, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя. 

ООО «Торговая сеть Ленинский» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на оплату в пользу ответчика стоимости товара на сумму 16 798 руб., что подтверждается платежным поручением № 319 от 10.12.2019, неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и неправомерное удержание указанной суммы денежных средств. 

27.01.2020 ответчик возвратил в пользу истца оплаченные истцом за товар денежные средства в сумме 16 798 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2020 № 56. 

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком допущено неправомерное удержание оплаченных истцом денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов в сумме 181 руб. 21 коп..

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб..

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие доказательства: заключенный между ООО «Торговая сеть Ленинский» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) договор от 29.12.2019 года, расходный кассовый ордер №6 от 29.12.2019 на сумму 70 000 руб..

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о неотносимости представленного в подтверждение несения судебных расходов договора к настоящему делу ввиду указания в п.1.1 договора на подачу иска в Арбитражный суд Свердловской области иска не являются основаниями для признания спорных расходов недоказанными. 

Территориальная подсудность по настоящему делу могла быть известна привлеченному истцом представителю лишь после заключения договора. 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2020 по делу №А40-15202/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                         Л.А.Яремчук