ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-7004/2019

г. Чита

26 декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2019 по делу №А58-7004/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Северо-Восточная Строительная Компания «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Северо-Восточная Строительная Компания «Техстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 98 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2019 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал,  что в отсутствие заключенного между ним и истцом муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектной документации, фактическое получение результата выполненной работы не породило обязанности его оплатить; спорные работы являются частью других работ, при общей стоимости которых обязательно заключение контракта с соблюдением публичных процедур.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что по поручению ответчика 28.07.2016 истец выполнил работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Ремонт ул. Экспериментальная на участке от Маганского тракта до остановки по ул. Заводская в микрорайоне Марха. Присоединение к электрическим сетям наружного электроосвещения». Договор на выполнение указанных работ между сторонами не заключен. На выполненные работы стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.07.2016 №28/07/16 на сумму 98 000 руб. Ответчик за работы истцу не уплатил. 

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 98 000 руб. задолженности за выполненные работы. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылками на положения статей 702, 711, 740, 746, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 8, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что основанием для выполнения истцом спорных работ послужило гарантийное письмо ответчика от 08.06.2016, в которым в связи с производственной необходимостью ответчик просил истца выполнить проектные работы по ремонту «Ремонт ул. Экспериментальная на участке от Маганского тракта до остановки по ул. Заводская в микрорайоне Марха. Присоединение к электрическим сетям наружного электроосвещения» и гарантировал оплату; факт выполнения истцом спорных работ документально доказан; на стороне ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы. Ввиду того, что стоимость спорных работ не превысила 100 000 руб. не требовалось соблюдения конкурентной процедуры закупки.

Между тем суд не учел следующее.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в частности, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Закона (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 1).

Закон №44-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Ответчик является муниципальным казенным учреждением, источником финансирования которого являются средства бюджета муниципального образования городского округа, выделяемые целевым назначением в соответствии с целевыми программами и т.д., с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта по результатам проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом №44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В рассмотренном случае между истцом и ответчиком не был заключен муниципальный контракт на выполнение истцом спорных работ – разработку проектно-сметной документации на ремонт на  ул. Экспериментальная на участке от Маганского тракта до остановки по ул. Заводская в микрорайоне Марха.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусматривает закупку заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

В этом случае заказчик вправе не применять конкурентные процедуры для закупок на сумму до ста тысяч руб. При заключении контракта на общую сумму менее названного ограничения не требуется размещение информации о заключении соответствующего контракта в единой информационной системе.

Из материалов электронных дел №А58-5561/2018, А58-5562/2018, А58-5564/2018, А58-5570/2018, А58-5571/2018, А58-5572/2018, А58-5573/2018, А58-5574/2018, А58-5575/2018, А58-5576/2018, А58-5577/2018, А58-5578/2018, А58-5579/2018, А58-5580/2018 следует, что между сторонами сложились отношения по выполнению не только спорных работ, но и других работ по разработке сметной документации общей стоимостью 1 331 500 руб., в связи с неоплатой которых возникли споры в арбитражных делах. Предметом отношений в названных делах стали идентичные работы, различающиеся исключительно местонахождением объектов, на которые истец разработал проектно-сметную документацию. Доказательств иного истец не представил.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Выполнение спорных работ и работ, споры по которым рассмотрены в других арбитражных делах, образует единую сделку, раздробленную и оформленную отдельными актами приемки выполненных работ в один период времени в 2016 году для формального соблюдения ограничения (сто тысяч руб.), предусмотренного Законом №44-ФЗ, с целью ухода от соблюдения публичных процедур, предусмотренных названным Законом.

Истец, как профессиональный участник рынка и субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не знать, что выполнение работ без заключения контрактов, направленных на достижение единого результата и предусматривающих выполнение идентичных работ, не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

В деле отсутствовали сведения о том, что выполнение работ, оплаты за которые потребовал истец, без соблюдения публичных процедур соответствует требованиям Закона №44-ФЗ. 

При таком положении сторонами нарушен явно выраженный в Законе №44-ФЗ запрет на заключение сделок в обход конкурентных процедур. В отсутствие заключенного с соблюдением требований Закона №44-ФЗ контракта на выполненные спорные работы, у суда не было оснований для удовлетворения иска. Удовлетворение требования о взыскании оплаты за выполненные работы без соблюдения публичных процедур, по сути, дезавуирует применение Закона №44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13.

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права, что повлекло принятие неправильного решения по существу спора, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене полностью с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле.

Платежным поручением от 18.10.2019 №126738 ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы ответчика на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на истца, на истце же остаются расходы на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2019 года по делу №А58-7004/2019 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Северо-Восточная Строительная Компания «Техстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяКапустина Л.В.