ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10071/2023

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6263/2024, 13АП-6436/2024) общества с ограниченной ответственностью «КСК Мурман», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 24.01.2024 по делу № А42-10071/2023 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах в Мурманской области»

к  обществу с ограниченной ответственностью «КСК Мурман»

о взыскании 458 809,86 рубля договорной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором от 30.05.2022 № 2022-ПСМР-91, из которых 86 142,19 рубля - неустойка за просрочку разработки проектной документации с 6 августа до 9 ноября 2022 г., 372 667,67 рубля - неустойка за просрочку окончания выполнения работ с 31 октября до 6 декабря 2022 и 34 377,54 рубля - договорная неустойка за просрочку разработки проектной документации, предусмотренной договором от 08.07.2022 № 2022-ПСМР-114 с 15 сентября до 16 декабря 2022,  

 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Мурман» (далее - ответчик) о взыскании 458 809,86 рублей договорной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором от 30.05.2022 № 2022-ПСМР-91, из которых 86 142,19 рубля неустойка за просрочку разработки проектной документации с 6 августа до 9 ноября 2022 г., 372 667,67 рублей неустойки за просрочку окончания выполнения работ с 31 октября до 6 декабря 2022 и 34 377,54 рублей договорной неустойки за просрочку разработки проектной документации, предусмотренной договором от 08.07.2022 № 2022-ПСМР-114 с 15 сентября до 16 декабря 2022.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.01.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично. С ООО «КСК Мурман» в пользу НКО «ФКР МО» взыскано 408 449 рублей 37 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором от 30.05.2022 № 2022-ПСМР91 и 3 465 рублей 19 копеек неустойки по договору от 08.07.2022 № 2022-ПСМР-114, всего 411 914 рублей 56 копеек, а также 10 744 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

22.01.2024 стороны обратились с заявлениями о составлении мотивированного решения, в связи с чем 24.01.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку обязательств по разработке проектно-сметной документации в соответствии с Договором №2022-ПСМР-114, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что работы по разработке проектно-сметной документации в соответствии с Договором №2022-ПСМР-114 были приостановлены ответчиком 11.07.2022, при этом согласно Приложению №2 к Договору 2-й этап по разработке ПСД имеет срок выполнения 15.08.2022. Однако с предложением о продлении сроков выполнения работ по разработке ПСД ответчик обратился только 30.08.2022, то есть после истечения установленного договором срока. Полагает, что то обстоятельство, что истец ознакомился с актом от 11.07.2022 об отказе в предоставлении доступа, само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору №2022-ПСМР-114. Также считает, что суд первой инстанции неверно рассчитал срок приостановки работ, что повлияло на размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Полагает, что ответчиком не было надлежаще обосновано, каким образом отказ в доступе к общему имуществу препятствовал проведению работ по разработке ПСД.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное толкование судом первой инстанции не учтено, что конструктив МКД (бетонный козырек), по которым у ответчика возник вопрос в части отнесения их к общему имуществу, не являются несущими конструкциями и, следовательно, необходимо применять пп. «Г» п.2 Правил содержания ОДИ МКД, а не пп. «В» п.2, как то было сделано судом первой инстанции. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно истолковано содержание писем ответчика к истцу, поскольку ответчик не запрашивал и не просил своими письмами истца согласовать с соответствующими подразделениями администрации города Мурманска цветовое решение. По мнению ответчика судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана правовая оценка актов приостановки работ, составленных совместно ответчиком с организацией строительного контроля. Вывод суда первой инстанции в части оснований применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как полагает ответчик, основан на формальной оценке доводов ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ООО «КСК Мурман», просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме фонд (заказчик) и общество (подрядчик) 30.05.2022 заключили договор № 2022-ПСМР-91, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в многоквартирном доме, расположенном в 

<

...>, следующие виды работ: оценка технического состояния МКД; разработка проектной документации по проведению капитального ремонта общего имущества МКД на каждый вид работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) с прохождением экспертизы проектной документации и получением положительного заключения; капитальный ремонт МКД. 

Стоимость разработки проектной документации 897 314,46 рубля, капитального ремонта – 10 072 099,29 рубля (п. 2.1 в редакции соглашения от 20.12.2022). 

Срок проведения технического обследования, разработки проектной документации и прохождения экспертизы с 30 мая до 5 августа 2022, срок выполнения капитального ремонта с 6 июля до 30 октября 2022 (приложения № 2, № 3 к договору). 

В пунктах 3.3, 3.4 договора предусмотрено: подрядчик выполняет работы, указанные в календарном плане и графике производства работ. В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2. 

Фактической датой окончания работ по Договору является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами. 

Датой окончания выполнения работ по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, является дата подписания комиссией актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД. 

Согласно п.7.16.3, 7.16.4 договора, подрядчик направляет не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты окончания работ согласованную с организацией, осуществляющей строительный контроль, исполнительную документацию на согласование заказчику с сопроводительным письмом. 

В течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения исполнительной документации и уведомления о готовности сдать работы заказчик издает приказ о создании приемочной комиссии, либо при наличии замечаний к представленной исполнительной документации и/или отсутствия требуемых согласований направляет мотивированный отказ. 

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня издания приказа о создании приемочной комиссии назначает дату фактической приемки выполненных работ и уведомляет подрядчика и всех заинтересованных лиц (п. 7.16.5). 

В нарушение договора проектная документация передана фонду 09.11.2022, о чем составлен акт № 1, а капитальный ремонт завершен 06.12.2022, о чем стороны составили акт формы КС-2, акт приемки законченного капитальным ремонтом здания. 

За нарушение подрядчиком срока окончания работ, а также нарушение срока окончания работ по отдельным видам работ (промежуточные сроки работ), включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с календарным планом работ, графиком производства работ, срока передачи исполнительной документации подрядчик обязался уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.9.4 договора). 

За просрочку изготовления проектной документации с 6 августа до 9 ноября 2022 заказчик начислил 86 142,19 рубля пени, за просрочку выполнения капитального ремонта с 31 октября до 6 декабря 2022 фонд начислил 372 667,67 рубля неустойки, в претензиях от 01.02.2023 № 04/39/230201793, от 08.02.2023 № 04/39/2302081014 предложил уплатить их. 

Теми же сторонами по результатам электронного аукциона 08.07.2022 заключен договор № 2022-ПСМР-114, во исполнение которого общество «КСК Мурман» (подрядчик) обязалось по заданию НКО «ФКР МО» (заказчик) выполнить в многоквартирных домах, расположенных в 

<

...> следующие виды работ: оценку технического состояния МКД; разработку проектной документации для проведения капитального ремонта общего имущества на каждый вид работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) с прохождением экспертизы проектной документации и получением положительного заключения; капитальный ремонт. 

В соответствии с п.2.1 договора в редакции соглашения от 29.12.2022 стоимость разработки проектной документации на капитальный ремонт подвала здания на ул. Металлургов, д.5 составляет 266 552,72 рубля, стоимость разработки проекта капитального ремонта внутридомовых сетей водоотведения дома на ул. Металлургов, 11 – 222 980,10 рублей. 

Срок проведения технического обследования, разработки проектной документации и прохождения экспертизы для каждого дома с 8 июля до 14 сентября 2022 (приложение № 2 к договору). 

В нарушение договора проектная документация для капитального ремонта дома № 5 на ул. Металлургов передана фонду 16.12.2022, о чем составлен акт № 1, проектная документация для капитального ремонта дома № 11 на ул. Металлургов передана фонду 27.10.2022, о чем стороны составили акт № 1. 

За нарушение подрядчиком срока окончания работ, а также нарушение срока окончания работ по отдельным видам работ (промежуточные сроки работ), включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с календарным планом работ, графиком производства работ, срока передачи исполнительной документации подрядчик обязался уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.9.4 договора). 

За просрочку изготовления проектной документации для ремонта дома на ул. Металлургов, 5, с 15 сентября до 16 декабря 2022 заказчик начислил 24 789,40 рублей пени, а за просрочку изготовления проектной документации для ремонта дома на ул. Металлургов, 11, с 15 сентября до 27 октября 2022 заказчик начислил 9588,14 рублей неустойки. 

В претензии от 01.02.2023 № 04/39/230201800 фонд предложил обществу уплатить неустойку за просрочку выполнения работ. 

В связи с тем, что претензии оставлены без удовлетворения, фонд обратился в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Правила о договоре строительного подряда применяются также к капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работы. 

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Согласно техническому заданию к договору от 30.05.2022 общество обязалось выполнить оценку технического состояния, разработку проектной документации на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, получить положительное заключение экспертизы проектной документации. 

Разработка разделов проектной документации проводится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Градостроительным Кодексом РФ и другими нормативно-правовыми актами. 

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п.2 «в» которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

При этом следует отметить, что фасад МКД, в силу императивных положений ст. 36 ЖК РФ, входит в состав общего имущества собственников МКД и подлежит капитальному ремонту, независимо от статуса помещения (квартира либо магазин). Данный вопрос не требовал дополнительного согласования независимо от примененного судом первой инстанции подпункта пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункты 8.1.1, 8.1.2 технического задания к договору от 30.05.2022 предусматривают, что проектная документация должна быть разработана отдельными разделами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», СНиП, СП, СанПиН и других действующих нормативных актов и должна содержать рабочую документацию; сметную документацию.

Согласно п. 8.1.4 технического задания к договору от 30.05.2022 подрядчик при разработке документации самостоятельно осуществляет сбор дополнительных исходных данных, необходимых для выполнения работ. 

Пункт 13 Положения о составе разделов проектной документации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (в редакции, действовавшей до 01.09.2022) предусматривает разработку в составе проектной документации раздела «Объемно-планировочные и архитектурные решения», которой в частности должен содержать в текстовой части описание и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации (пп «а»), в графической части отображение фасадов, цветовое решение фасадов (при необходимости) (пп. «и», «к»). 

Вопреки позиции ответчика постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (в редакции, действовавшей до 01.09.2022) не содержит требований обязательного указания в проектной документации на колористическое решение фасада МКД. В частности, согласно п. 13 Постановления, Раздел 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения» содержит в графической части, помимо прочего, цветовое решение фасадов (при необходимости).

Ответчиком не представлено доказательств того, что ему было отказано в приемке проектной документации в связи с отсутствием колористического решения.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа. 

Пунктом 7.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов г. Мурманска от 27.10.2017 № 40-713 установлены требования к внешнему виду фасадов объектов капитального строительства: цветовое решение зданий и сооружений принимается в соответствии с колористическим решением, согласованным структурным подразделением администрации города Мурманска, уполномоченным в сфере градостроительства и территориального развития. 

В силу п. 17 ст. 1, ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (региональным оператором) должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). 

Принимая во внимание изложенное, являясь профессионалом в области проектирования и строительства, общество «КСК Мурман» должно знать, что ограждающие конструкции, включая фасад находящегося в здании магазина, входят в состав общего имущества, именно проектировщик должен был согласовать с соответствующим подразделением администрации города Мурманска цветовое решение фасада здания, а не перекладывать эту обязанность на заказчика. 

Таким образом, препятствий для надлежащего исполнения проектных работ по договору от 30.05.2022 у подрядчика не существовало, а фонд правомерно предъявил к взысканию 86 142,19 рубля неустойки за просрочку выполнения этих работ с 06 августа до 09 ноября 2022 года. 

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. 

В части неустойки за просрочку капитального ремонта здания на ул. Чумбарова-Лучинского, 24, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Срок окончания капитального ремонта выпадал на выходной день 30.10.2022 (воскресенье), поэтому в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 31.10.2022, а просрочку необходимо исчислять с 01.11.2022. 

Руководствуясь п. 7.16.3 общество 15.11.2022 письмом № 370 известило заказчика о завершении работ, предложил назначить комиссию для их приемки, а 16.11.2022 с сопроводительными письмами от 15.11.2022 № 372, № 373 заказчику представлены акт приемки работ, счет, передана исполнительная документация. 

В нарушение п.7.16.4, 7.16.5 заказчик до 01.12.2022 не издал приказ о создании приемочной комиссии, не назначил дату фактической приемки выполненных работ. 

О назначении приемки работ на 06.12.2022 фонд известил подрядчика только 05.12.2022. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. 

Принимая во внимание изложенное, заказчик располагал возможностью принять результат работ 02.12.2022, необоснованно начислил пени за просрочку выполнения работ с 03 до 06 декабря 2022 (4 дня). 

Правомерно предъявлено требование о взыскании 322 307,18 рублей неустойки за просрочку выполнения капитального ремонта здания (10 072 099,29 руб. Х 32 дня Х 0,1 %). 

Погодные условия, которые, по мнению ответчика, препятствовали своевременному исполнению обязательства, не являются основанием для отказа во взыскании пени. 

Заключая договор, общество должно было понимать, что работы предстоит выполнять в субарктической зоне. 

Копии справок Мурманского УГМС о погодных условиях в июле - ноябре 2022 года не свидетельствуют о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших выполнению работ. 

Выполнение работ в ноябре 2022, за пределами договорного срока, не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения капитального ремонта здания из-за погодных условий. 

Ссылка ответчика на невозможность выполнения работ в силу п. 324 Правил охраны труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 №883н, также правомерно не принята судом первой инстанции, так как указанный пункт относится к выполнению кровельных работ на крыше здания, а не к ремонту и окраске фасада. 

В части просрочки выполнения проектных работ по договору от 08.07.2022 суд соглашается с утверждением истца о существовании не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствовавших ему должным образом выполнить работу. 

11.07.2022 комиссией заказчика, подрядчика и ТСЖ «Проект» и ТСН «Наследие» были составлены акты об отказе в предоставлении доступа к общедомовому имуществу МКД № 5 и № 11 на ул. Металлургов в г. Мончегорске. 

В актах руководители товариществ указали, что доступ к общедомовому имуществу будет предоставлен с 23.09.2022. 

Поскольку подготовка проектной документации невозможна без проведения обследования общего имущества многоквартирных домов, подрядчик сообщил о приостановке выполнения работ. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы истца об отсутствии надлежащего обоснования того, каким образом отказ в доступе к общему имуществу препятствовал проведению работ по разработке ПСД, поскольку  до момента составления проектной документации ответчик по договору должен произвести техническое обследование конструкций подвала МКД. Основной целью технического обследования конструкций зданий и сооружений является определение текущего технического состояния, выявление степени физического износа, дефектов, выяснения эксплуатационных качеств конструкций; прогнозирование их поведения в будущем, что без доступа к объекту произвести невозможно, о чем истцу, как лицу, также являющемуся профессиональным участником строительного рынка и лицу, согласовывающему данные технические обследования и состоящему в СРО, известно. 

Акты от 11.07.2022 имеются в распоряжении истца, т.к. на них проставлены штампы зам.начальника отдела капитального ремонта фонда, его подпись и дата – 11.07.2022. 

Следовательно, подрядчиком соблюдены требования ст. 719 ГК РФ. 

Срок разработки проектной документации для каждого дома составляет 69 дней. 

Так как проектная документация для ремонта дома № 5 на ул. Металлургов разработана 16.12.20922, с просрочкой 82 дня, а до 23.09.2022 подрядчик не имел возможности выполнять проектирование в связи с тем, что заказчик не оказал содействие в доступе проектировщика к общему имуществу МКД для проведения его обследования, суд считает необходимым из общего количества дней просрочки выполнения работ вычесть 69 дней. 

Следовательно суд первой инстанции верно установил, что просрочка выполнения работ по вине подрядчика составляет 13 дней (82 дня минус 69 дней). 

Размер пени за просрочку выполнения работ составляет 3 465,19 рубля (266 522,72 руб. Х 13 дней Х 0,1 %). 

Проектная документация для ремонта дома № 11 на ул. Металлургов разработана 27.10.2022, с просрочкой 43 дня, а до 23.09.2022 подрядчик не имел возможности выполнять проектирование в связи с тем, что заказчик не оказал содействие в доступе проектировщика к общему имуществу МКД для проведения его обследования, суд считает необходимым из общего количества дней просрочки выполнения работ вычесть 69 дней. 

Следовательно подрядчик не допустил просрочки выполнения работ по своей вине, а основания для начисления неустойки отсутствуют. 

Кроме того, в период с 08.07.2022 по 10.07.2022 ответчик не имел доступа к объекту, данное время потребовалось сторонам для сбора комиссии по актированию факта не допуска ответчика к объекту, 11.07.2022 - фактическая дата составления акта о не допуске. 

Всего правомерно предъявлено к взысканию 411 914,56 рубля неустойки (86 142,19 руб. плюс 322 307,18 руб. плюс 3 465,19 руб.). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Апелляционный суд отмечает, что п.72 Постановления №7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также п.72 Постановления №7 ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в силу чего суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения в отношении заявленной ко взысканию неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Ссылка на превышение размера неустойки над ключевой ставкой Банка России сама по себе, не является основанием для снижения неустойки. Установленный в договорах размер неустойки не является чрезмерным. 

В указанной части обжалуемое решение изменению или отмене также не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционные жалобы необоснованными, поскольку их доводы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и в удовлетворении жалоб отказывает.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.01.2024 по делу №  А42-10071/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова