ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1323/2017

г. Вологда

07 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гранта» ФИО2 по доверенности от 14.04.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодская областная энергетическая компания»ФИО3 по доверенности от 18.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2017 года по делу № А13-1323/2017 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранта» (место нахождения: 160001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (место нахождения: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании1 149 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.05.2016 № 168-2016.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2017 к производству принят встречный иск Компании к Обществу об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 18.05.2016 № 168-2016 на642 654 руб. 21 коп. (с 1 149 000 руб. до 1 506 345 руб. 14 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вологодское электромонтажное предприятие» (далее - Строительная компания).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного – отказано.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить стоимость работ на 642 654 руб. 86 коп. В обоснование жалобы указывает, что истцом выполнены работы в меньшем объеме, чем указан в акте о приемке работ от 28.06.2016 № 59. Вывод суда о том, что работы, о невыполнении которых заявлено Компанией, не предусмотрены сметой от 29.07.2016 № 1, противоречит представленным доказательствам. Также ссылается на то, что суд неправомерно отказал Компании в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Череповецкая ЭТС» (правопредшественник Компании) и Строительная компания 18.05.2016 заключили договор подряда № 168-2016 на выполнение работ по капитальному ремонту трансформаторной подстанции ТП-6/0,4 №26 «Универмаг» 630кВА в п. Шексна Шекснинского района Вологодской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет1 149 000 руб.

К договору согласованы техническое задание и смета.

Работы по договору выполнены, сторонами подписаны акт от 28.06.2016 № 59 и справка от 28.06.2016 № 59 по форме КС.

Претензионным письмом от 03.11.2016 Строительная компания предлагала Компании оплатить выполненные работы в добровольном порядке.

На основании договора уступки права требования от 31.03.2017 № 1-2017, заключенного Строительной компанией и Обществом, право требования спорной задолженности перешло к последнему.

Поскольку ответчик оплату работ не произвел, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на завышение подрядчиком цены на работы и материалы в акте о приемке выполненных работ от 28.06.2016 № 59 ввиду использования цен на монтажные материалы из сметной базы ТССЦ, необоснованного применения подрядчиком коэффициентов, Компания обратилась в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества по первоначальному иску законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Согласно статье 307 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 424 указанного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что объемы и стоимость работ являются окончательными, и изменению не подлежат, за исключением случаев, указанных в настоящем договоре.

Пунктом 2.3 стороны согласовали, что заказчик вправе требовать уменьшения стоимости работ в случаях необоснованного увеличения стоимости выполненных работ.

Все изменения, дополнения, переписка и документация по договору считаются действительными, если они оформлены письменно в виде приложений или дополнительных соглашений и подписаны сторонами (пункт 13.06 договора).

Изменения ни в договор, ни в смету сторонами не вносились, в этой связи не имеется оснований для неприменения согласованной сторонами стоимости в отношении выполненных работ.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленная ответчиком в обоснование встречного иска локальная смета истцом не согласована, истец оспаривает саму возможность изменения цены.

Ответчик также не представил суду доказательств в пользу довода о завышении цен на работы и материалы. В деле нет каких-либо документов, позволяющих усомниться в том, что стоимость работ и материалов, заложенная сторонами в смету и в акт КС-2 каким-либо образом не соответствует рыночной цене.

Ответчик, ссылаясь в обоснование требований на то, что работы выполнены Обществом не в полном объеме и стоимость выполненных работ ниже предусмотренной в сметном расчете, вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного оснований для уменьшения цены договора и удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что ответчик принял выполненные Строительной компанией работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.06.2016 № 59 без замечаний по качеству и объему, что свидетельствует о потребительской ценности результатов работ для заказчика(т. 1, л. 68 - 73).

На основании изложенного, а также исходя из того, что результат работ фактически принят заказчиком, который при предъявлении ему акта выполненных работ не указывал на ненадлежащее их выполнение подрядчиком, не требовал устранения каких-либо недостатков, не заявлял о необходимости соразмерного уменьшения цены контракта, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 1 149 000 руб. основного долга.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ в назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он пользуется при возникновении необходимости применения специальных познаний в целях исследования юридически значимых обстоятельств по делу и получения относимых и допустимых доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2017 года по делу № А13-1323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                               

   А.Я. Зайцева

   Н.В. Чередина