АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-14604/2020

г. Новосибирск

13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь», г. Владивосток 

к Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Москва в лице Представительства в Сибирском Федеральном округе, г. Новосибирск

третьи лица: 1) ФИО1, п.

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты», г. Владивосток

о взыскании 16 661 рублей 08 копеек,      

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (далее – ООО «Ассистанская компания «Страховая Помощь») обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 11 405 рублей 22 копеек за период с 19.11.2019 по 23.06.2020, с взысканием с 24.06.2020 неустойки от суммы компенсационной выплаты в размере 1% за каждый день просрочки; почтовых расходов в размере 255 рублей 86 копеек, расходов по сканированию документов в размере 900 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Требования истца мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 в г. Владивостоке, в районе ул. Русская, 21 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю TOYOTA CROWN, государственный номер P301KE125RUS, принадлежащему ФИО1.

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем SUBARU LEGACY, государственный номер Н681ЕК25RUS.

Ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была не застрахована.

Ответственность виновного ФИО2 застрахована в АО «Поволжский Страховой Альянс» по полису ОСАГО XXX № 0021308620.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, определении об отказе от возбуждения дела об административном правонарушении, оформленными ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 29.05.2018.

29.05.2018 между ФИО1 и ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» заключен агентский договор №АСП-003666/18, а также оформлено поручение № 1 от 29.05.2018. Согласно агентского договора, поручения принципала № 1 от 29.05.2018 потерпевший ФИО1 поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара.

29.05.2018 ООО «Асснстанская компания «Страховая помощь» заключило от имени принципала договор №б/н с ООО «Сервисная Компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара.

Согласно отчету агента №1 от 01.06.2018 ФИО1 произвел приемку оказанных услуг.

01.06.2018 ООО «Ассистанская Компания «Страховая помощь» оплатило ООО «СК «Защита» 5 000 рублей за услуги аварийного комиссара.

01.06.2018 между ФИО1 и ООО «АК «Страховая Помощь» заключено Соглашение об отступном путем цессии №СПЦ-003666/18, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Таким образом, право требования на возмещение причиненного вреда (убытков) по оплате услуг аварийного комиссара перешло от ФИО1 к лицу, возместившему вред – ООО «АК «Страховая Помощь».

Приказом заместителя председателя Банка России №ОД-2063 от 05.09.2019г. «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования» лицензия на осуществление страхования у ООО «Поволжский Страховой Альянс» отозвана.

В силу п.9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случае отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП, потерпевший имеет право обратиться в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность липа, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

ООО «Ассистанская компания «Страховая Помощь» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов предусмотренные правилами об ОСАГО. Согласно  списку внутренних почтовых отправление от 22.10.2019 заявление было направлено в адрес Представительства РСА в Сибирском Федеральном округе почтой России. Расходы по отправке составили 255,86 рублей.

Заявление получено Представительством РСА в Сибирском Федеральном округе почтой России 28.10.2019. 

Согласно п.4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы н течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

Последний день исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты – 18.11.2019.

В установленный законный срок РСА компенсационную выплату не произвел, мотивированного отказа не направил. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачиваем потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшем) - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как в установленный законом срок компенсационная выплата от РСА не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 21.05.2020 в РСА была направлена досудебная претензия.

Отказ РСА выплатить истцу компенсационную выплату и неустойку по просрочку осуществления компенсационной выплаты явился для истца основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец начислил неустойку за период с 19.11.2019 по 23.06.2020 в размере 11 405 рублей 22 копеек (5 255,86*1%*217).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Включение в размер компенсационной выплаты расходов на обращение в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты соответствует разъяснениям пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В абзаце первом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое изыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец  просит в резолютивной части решении указать дату начала исчисления неустойки с 24.06.2020 в размере 1% от 5 255 рублей 86 копеек, по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

РСА в отзыве на иск против исковых требований истца возражает, просит в иске отказать полностью, полагая, что основания для взыскания компенсационной выплаты за услуги аварийного комиссара в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Рассмотрев возражения ответчика, арбитражный суд не может согласиться с указанной позицией ответчика по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на то, что исковые требования основаны на договоре цессии и не могут приминаться во внимание, так как обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора цессии.

В рассматриваемом случае клиенту были оказаны услуги аварийного комиссара в связи с ДТП. Общество, действуя в качестве агента, на основании поручения заключило договор на оказание услуг аварийного комиссара от имени и за счет клиента с ООО «Сервисная компания «Защита» и оплатило за клиента этот договор.

В свою очередь у третьего лица возникло право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства в ДТП, от лица, ответственного за возмещение такого ущерба. Указанное обязательство было уступлено третьим лицом истцу по соглашению об отступном, что предусмотрено условиями этого соглашения и не противоречит положениям статьи 409 ГК РФ.

Поскольку соглашение об отступном путем цессии соответствует статьям 409, 382-384 ГК РФ, то право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу. Таким образом, истец имеет право на обращение к ответчику с настоящим иском.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума  № 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В отношении заявленных требований о возмещении убытков потерпевшему по оплате услуг аварийного комиссара арбитражный суд учитывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме (ст. 15. п.1. ст. 929 ГК РФ). 

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-11, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В рассматриваемом случае расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с этим указанные расходы подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии с п. 3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители-участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.2.6.1 правил дорожного движения если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие (в подавляющем большинстве случаев в результате ДТП возникают препятствие для движения транспорта), предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, (следы и предметы, относящиеся к происшествию) повреждения транспортных средств.

Фиксация вышеуказанных обстоятельств ДТП, выбор порядка оформления ДТП с привлечением сотрудников полиции или без их участия, а также правильное оформление ДТП без участия сотрудников полиции требует познаний в области действующего законодательства, а также навыков фото и видеофиксации при помощи общих и частных планов фото или видеосъёмки. Неверное выполнение этих обязанностей существенно затрудняет разрешение споров о виновности в ДТП, а неверное оформление документов участниками ДТП без привлечения сотрудников полиции создает риски отказов в страховых выплатах.

Вышеуказанные препятствия в реализации прав на возмещение убытков, полученных в результате ДТП позволяет преодолеть участие в оформлении ДТП аварийных комиссаров, что обосновывает несение страховщиком расходов по услугам аварийною комиссара. Этот довод подтвержден п.3.4.1 Положения о правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни (утв. Банком России 16.11.2016 N 558-П), который указывает на обязанность страховщика создавать резервы на оплату страховщиком услуг аварийного комиссара.

Кроме того, пп.9 п.2 ст. 294 Налогового кодекса РФ к расходам страховых организаций относит, понесенные при осуществлении страховой деятельности, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, привлекаемых для урегулирования страховых случаев, в том числе при осуществлении прямого возмещения убытков потерпевшим в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, при разрешении спора о возмещении страховщиком убытка потерпевшего по оплате услуг аварийного комиссара необходимо рассматривать критерий причинно-следственной связи этих расходов с ДТП, а не критерий невозможности оформления ДТП без участия аварийного комиссара.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Доводы ответчика о том, что расходы на услуги аварийного комиссара понесены незаконно, агентский договор фактически не исполнялся и не были достигнуты условия, ради которых он был заключен; в материалах дела отсутствуют доказательства оформления аварийным комиссаром каких-либо документов, а также доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленной сумме применительно к ситуации оформления спорного ДТП, необходимости его привлечения (наличие сложностей в определении причин, характера и размера убытков), в связи с чем его заключение договора на оказание услуг комиссара нецелесообразно, не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу, указанным нормам права, разъяснениям пункта 36 Постановления № 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора от 22.06.2016.

Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления № 58, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).

Доказательств того, что такие услуги не оказывались, ответчиком в нарушение положений статьи 65АПК РФ, не представлено; о фальсификации каких-либо доказательств не заявлено.

По смыслу пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ, а также абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом в действиях истца, со ссылкой на тот факт, что предъявление требований на оплату услуг аварийного комиссара направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, не подтверждены документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются документально, в материалы дела представлены: договор на оказание услуг аварийного комиссара, платежное поручение №2360 от 01.06.2018 на сумму 5 000 рублей. 

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, а также неустойки за период с 19.11.2019 по 23.06.2020 в размере 11 405 рублей 22 копеек с дальнейшим ее начислением по момент фактического исполнения обязательства.

  Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пункт 71 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения  обязательства.  Все  доказательства о  наличии  обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, заявивший о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств уважительности причин допущения столь длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные законом сроки, также как не представил обоснования того, что предъявленная по настоящему делу неустойка в сумме 11 405 рублей 22 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Просрочка исполнения обязательства, императивно регламентированного нормами Закона об ОСАГО, допущенная ответчиком, имеет место длительный период (231 день) и обязательство по осуществлению компенсационной выплаты до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Размер ставки неустойки (1% в день), примененный в расчете истца, соответствует норме Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, и иные судебные расходы, связанные со сканированием представленных в суд документов и загрузку искового заявления через справочно-информационную систему «Мой Арбитр». Указанные расходы признаются судом  необходимыми для подготовки искового заявления, прилагаемых документов и направления искового заявления в суд.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.06.2020, заключенный между ООО «АК «Страховая Помощь» и ООО «Правовой Консалт», акт выполненных работ от 16.06.2020 и платежное поручение №1936 от 17.06.2020 на сумму 5 900 рублей.

Согласно акту выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 16.06.2020 стоимость услуг составляет – 5 000 рублей за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов; 900 рублей за сканирование документов для загрузки иска с приложениями через правовую систему http://kad.arbitr.ru/. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по  подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, а также представлением письменных возражений на доводы отзыва ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание  характер заявленных требований и количество представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, а также расходы по сканированию документов в размере 900 рублей.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В абзаце 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, 11 405 рублей 22 копеек неустойки с дальнейшем ее начислением по момент исполнения обязательства, 255 рублей 86 копеек расходов по доставке заявления о компенсационной выплате, 3 500 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, а также 900 рублей 00 копеек расходов по сканированию документов.

 В соответствии с ч. 1  статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ч.5 ст.170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, почтовых расходов, расходов по сканированию и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 11 405 рублей 22 копеек за период с 19.11.2019 по 23.06.2020 из расчета 1% за каждый день просрочки с начислением неустойки с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, не превышая размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, расходы по доставке заявления о компенсационной выплате в размере 255 рублей 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 3 500 рублей 00 копеек, расходы по сканированию документов в размере 900 рублей 00 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева