ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14306/2024

г. Вологда

04 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восток» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Тверьгазстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2024 года по делу № А66-14306/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (адрес: 170040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Восток») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Тверьгазстрой» (адрес: 170040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «Тверьгазстрой») о взыскании 606 901 руб. 58 коп. неустойки за период с 31.12.2022 по 14.07.2023 за просрочку оплаты оказанных услуг за декабрь 2022 года по договорам аренды автомобильной и строительной техники.

Решением суда от 18.10.2024 иск удовлетворен.

ОАО «Тверьгазстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взыскиваемой неустойки. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако данное ходатайство не было удовлетворено. Податель апелляционной жалобы считает, что установленный договором размер неустойки 0,2 % является чрезмерным и многократно превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Восток» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ОАО «Тверьгазстрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Восток» (арендодатель) ОАО «Тверьгазстрой» (арендатор) в декабре 2022 года по заключенным договорам аренды оказаны услуги по предоставлению в аренду автомобильной и строительной техники на общую сумму 1 548 218 руб. 32 коп. Договоры аренды представлены в материалы дела.

Решением суда от 25.04.2023 по делу № А66-3111/2023 долг за декабрь 2022 года был взыскан с ответчика, решение суда исполнено. При этом долг уплачен с нарушением сроков внесения платежей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты аренды истец, на основании пункта 4.2 договоров аренды, начислил ответчику неустойку в сумме 606 901 руб. 58 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 16.01.2023 № 5 с требованием об уплате начисленной неустойки, которая не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения ООО «Восток» с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, отказав в применении статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Пунктами 4.2 договоров аренды установлена неустойка за ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета, основанного на указанном пункте договора, размер неустойки составил 606 901 руб. 58 коп.

Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судом отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга и периода просрочки, а также с учетом требований разумности и справедливости. Посчитал, что примененный размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пеней и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Суд отметил, что иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пеней последствиям нарушения им обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой исходил из того, что размер неустойки, установленный договором, составляет 0,1 %.

Вместе с тем, как было указано, ранее согласно пункту 4.2 договора, размер неустойки составляет 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следствие, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной (ключевой) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из данных Банка России, размер ключевой ставки за период просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, на который подлежит начислению неустойка, за спорный период не превышал 7,5 % годовых (период с 31.12.2022 по 14.07.2023), что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, а также соответствующими информационными сообщениями Банка России.

Таким образом, установленная договором неустойка в размере 0,2 % (73 % годовых) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки многократно превышает средний размер двукратной ключевой ставки Банка России за спорный период.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 303 450 руб. 79 коп., что соответствует ставке 0,1% в день от неуплаченной суммы, то есть ставке, обычно принятой в деловом обороте.

Такой размер ставки соответствует обычно принятому в деловом обороте.

Как следствие, апелляционным судом принимается довод апелляционной жалобы о применении ставки неустойки в размере 0,1 %. При этом суд первой инстанции также счел соразмерной ставку неустойки в размере 0,1 % в день.

Решение суда подлежит изменению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку размер пеней снижен апелляционным судом на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 81, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2024 года по делу № А66-14306/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 303 450 руб. 79 руб. неустойки; кроме того, 15 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина