АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10616/2019

г. Краснодар

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря  2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артзерносервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  –  ФИО2  (доверенность от 30.12.2021),  в отсутствие  ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 мая 2022  года (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-10616/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артзерносервис» (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО3 обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «Винзавод Большевик» (в настоящее время ООО «АгроХутор») в размере 4 078 тыс. рублей.

Определением суда от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не предпринимал мер по взысканию задолженности с ООО «Винзавод Большевик», чем препятствовал пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Являются необоснованными выводы судов о том, что императивно установленный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года и законодательство не содержит иных сроков для предъявления исполнительного листа.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 05.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 02.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием признать недействительным договор купли-продажи от 23.07.2018 по отчуждению погрузчика сельскохозяйственный MANITOU MLT-X 735 Т LSU, 2016 года выпуска, заводской номер P0190L964351, заключенного должником и ООО «Винзавод Большевик», истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ООО «Зерновой логистический центр». 

Определением суда от 29.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 23.07.2018, вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 23.07.2018, а об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Зерновой логистический центр» выделен в отдельное производство, и отложен. 

Определением суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2022, применены последствия недействительности указанного договора, с ООО «Винзавод Большевик» в пользу должника взыскано 4 078 тыс. рублей, в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Зерновой логистический центр» отказано. 

Дополнительным определением от 20.09.2021 применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО «Винзавод Большевик» к должнику по названному договору.

Полагая, что на момент обращения с жалобой конкурсный управляющий не предъявил к исполнению исполнительный лист о взыскании с ООО «Винзавод Большевик» в пользу должника 4 078 тыс. рублей, кредитор обратился в суд с жалобой. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды руководствовались положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суды установили, что на принудительное исполнение определения суда от 06.09.2021 выдан исполнительный лист от 30.12.2021серия ФС № 034029000.

Исполнительный лист получен конкурсным управляющим 27.01.2022.

3 марта 2022 года конкурсный управляющий запросил у налогового органа сведения о расчетных счетах ООО «АгроХутор» (ранее ООО «Винзавод Большевик»).

После получения сведений о расчетных счетах дебитора, конкурсный управляющий 15.03.2022 направил исполнительный лист на исполнение в Банк ВТБ, где у ООО «АгроХутор» открыто три счета, в том числе и депозитный счет. 

Исполнительный документ поступил в банк 23.03.2022.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что конкурсный управляющий направил исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения в пределах срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, доказательств утраты возможности взыскания денежных средств в конкурсную массу должника не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу № А63-10616/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   Е.В. Андреева

   Ю.О. Резник