ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-11141/2024

г. Воронеж

01» сентября  2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК-3»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.05.2025;

от акционерного общества «РИР Энерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК-3» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2025 о возвращении встречного искового заявления по делу № А64-11141/2024,

по иску акционерного общества «РИР Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала АО «РИР Энерго» - «Тамбовская генерация» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК-3», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания», г. Москва, в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК-3» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков, понесенных при расчете коммунальной услуги «горячее водоснабжение», в размере 14838,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 по 18.10.2024 в размере 300,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2024 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.03.2025 Арбитражный суд Тамбовской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела суд на основании частей 1, 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) уточнил наименование истца – акционерное общество «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго» - «Тамбовская генерация».

27.05.2025 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК-3»  к акционерному обществу «РИР Энерго» в лице филиала АО «РИР Энерго» - «Тамбовская генерация» с требованиями: 

- обязать АО «РИР Энерго» лице филиала АО «РИР Энерго» - «Тамбовская генерация» в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу привести поставку коммунального ресурса «горячее водоснабжение» в многоквартирный дом №36 по ул. Интернациональная г. Тамбова надлежащего качества и состава; 

- взыскать с АО «РИР Энерго» лице филиала АО «РИР Энерго» - «Тамбовская генерация» в пользу ООО «УК РЭК-3» убытки по ремонту системы горячего водоснабжения от ввода до 1-го подъезда многоквартирного дома и восстановлению циркуляции и частичной замене стояков системы горячего водоснабжения квартир №№131, 137,144, 152, 160, 168, 176, 184, 192, 200, 216, 224, 232, 240, 248, 256, 264, 272 многоквартирного дома №36 по ул. Интернациональная г. Тамбова в размере 706821,63 руб.; 

- взыскать с АО «РИР Энерго» лице филиала АО «РИР Энерго» - «Тамбовская генерация» в пользу ООО «УК РЭК-3» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании привести поставку коммунального ресурса «горячее водоснабжение» в многоквартирный дом №36 по ул. Интернациональная г. Тамбова надлежащего качества и состава, начиная с даты по истечении 30 рабочих дней, установленных судом для совершения действий по приведению поставки коммунального ресурса «горячее водоснабжение» в многоквартирный дом №36 по ул. Интернациональная г. Тамбова надлежащего качества и состава и до фактического исполнения решения суда.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2025 суд определил встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания РЭК-3» возвратить. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2025 отменить и направить встречный иск в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству в рамках дела № А64-11141/2024.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Тамбовской области необоснованно возвратил встречное исковое заявление. 

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтен факт того, что заявленные встречные исковые требования направлены на исключение удовлетворения первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному и быстрому рассмотрению делу. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку полномочных представителей не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2025 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из содержательно-правового смысла статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии встречного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом первоначального искового заявления является требование о взыскании убытков, понесенных при расчете коммунальной услуги «горячее водоснабжение», и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска являются требования о возложении на истца  обязанности привести поставку коммунального ресурса «горячее водоснабжение» надлежащего качества и состава, а также о взыскании убытков по ремонту системы горячего водоснабжения.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая предметы и основания первоначального и встречного исков,  суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что в рассматриваемом случае предмет встречных исковых требований шире, чем предмет первоначального иска, встречные требования не направлены к зачету первоначального требования.

Суд  также учитывал, что в рамках встречного искового заявления соединены требования неимущественного характера (об обязании привести поставку коммунального ресурса «горячее водоснабжение» надлежащего качества и состава) и требование имущественного характера (о взыскании убытков).

Из содержания встречного искового заявления и приложенных документов суд усмотрел наличие спора о качестве поставляемых коммунальных ресурсов, в связи с чем, рассмотрение встречного требования предполагает разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы, что повлечет увеличение сроков рассмотрения настоящего дела. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 №ВАС-8361/09 по делу №А10-2492/08). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные встречные исковые требования направлены на исключение удовлетворения первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному и быстрому рассмотрению делу являются несостоятельными, так как требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, в том числе с учетом требования об обязании привести поставку коммунального ресурса «горячее водоснабжение» надлежащего качества и состава, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, а их совместное рассмотрение усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что, несмотря на то, что предметом первоначальных и встречных исковых требований является взыскание денежных средств, и что в части  встречные исковые требования могут быть направлены к зачету первоначальных, данные требования не являются взаимоисключающими.

Таким образом, степень взаимосвязи между встречным и первоначальным исками не является достаточной для вывода о том, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что  возврат встречного иска не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

 На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает вывод Арбитражного суда Тамбовской области о том, что встречный иск подлежит возвращению, обоснованным. 

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда Тамбовской области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2025 о возвращении встречного искового заявления по делу № А64-11141/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК-3» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                           И.В. Ушакова