ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41427/2020

Дело № А40-595/16

г. Москва

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Корпорация «Руслан-1» и ООО «Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-595/16, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании недействительной сделкой должника соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.01.2017, применения последствий ее недействительности в деле о банкротстве ООО «Корпорация «Руслан-1».

при участии в судебном заседании:

от АО «НС Банк»- ФИО2, дов. от 17.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 ООО Корпорация «Руслан-1» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 10.09.2016 № 167. 

АО «НС Банк» обратилось с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете встречных требований от 07.02.2018 г., заключенного между ООО Корпорация «Руслан-1» и ООО «Строительно-Торговая компания «Трансснабстрой».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-595/16 признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.01.2017, заключенное между ООО Корпорация «Руслан-1» и ООО СТК «Трансснабстрой». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строительно-Торговая компания «Трансснабстрой», конкурсный управляющий ООО Корпорация "Руслан-1" ФИО3 обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просят отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

От АО "НС Банк" поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель АО "НС Банк" возражал по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-595/16 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО СТК «Трансснабстрой» в размере 27.158.590,44 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-595/16 признана недействительной сделка перечисления ООО Корпорация "Руслан-1" денежных средств в пользу ООО СТК «Трансснабстрой» в размере 50.726.433,03 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СТК «Трансснабстрой» в пользу ООО Корпорация "Руслан-1" 50.726.433,03 рублей и восстановления задолженности ООО Корпорация "Руслан-1" перед ООО СТК «Трансснабстрой».

В обоснование заявленных требований АО "НС Банк" ссылалось на то, что ООО СТК «Трансснабстрой» указанное Определение не исполнило, денежные средства в размере 50.726.433,03 рублей в конкурсную массу не вернуло.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-595/16 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АО "НС Банк" в размере 121.333.110,61 рублей.

Требования АО "НС Банк" были погашены в сумме 52.673.866,79 рублей, что составляет 43,41% (л.д.60-62).

Размер непогашенных требований АО "НС Банк" составляет 68.659.243,82 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-595/16 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АО "НС Банк" в размере 2.096.050,22 рублей.

25.01.2017 конкурсный управляющий направил ООО Строительно-Торговая компания «Трансснабстрой» заявление о зачете встречных требований (л.д.18).

Согласно указанному Заявлению в реестре требований кредиторов ООО Корпорация «Руслан-1» с даты получения ООО Строительно-торговая компания «Трансснабстрой» заявления о зачете задолженность считается погашенной в полном объеме, а за ООО Строительно-торговая компания «Трансснабстрой» остается задолженность перед должником в размере 23.567.842,56 руб. 

Полагая, что спорная сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, АО "НС Банк" обратилось в суд настоящими требованиями.

Признавая оспариваемую сделку недействительной на основании ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по зачету встречных требований ООО Строительно-торговая компания «Трансснабстрой», совершенные в ходе процедуры конкурсного производства, следует квалифицировать как оказание предпочтения ООО Строительно-торговая компания «Трансснабстрой» в удовлетворении его требований.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с чем, наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

В соответствии с правилами статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется в части прекращения нетто-обязательств должника.

Таким образом, действующим законодательством не допускается зачет встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункт 1 статьи 63, абзац 3 пункта 8 статьи 142 поименованного выше Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Указанный запрет распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.

Действительно, в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет требований в ходе конкурсного производства возможен в исключительных случаях, при соблюдении порядка очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, предусмотренный законом порядок не соблюден, что привело к нарушению прав иных кредиторов ООО Корпорация "Руслан-1".

В связи с осуществлением спорного зачета денежные средства в размере 50.726.433,03 рублей фактически были направлены исключительно на погашение задолженности перед ООО СТК «Трансснабстрой».

При этом, если бы конкурсный управляющий взыскал с ООО СТК «Трансснабстрой» в конкурсную массу должника 50.726.433,03 рублей и не проводил оспариваемый зачет, требования ПАО "НС Банк" были бы удовлетворены в большем размере, чем фактически было выплачено Банку после проведения зачета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление АО "НС Банк" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ООО СТК «Трансснабстрой», что суд неправомерно переквалифицировал общие нормы ГК РФ об оспаривании сделок на специальные нормы банкротного законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3 или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при проведении зачета очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов не были нарушены отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что требования всех кредиторов третьей очереди на дату зачетов не были погашены полностью.

Кроме этого зачет был проведен из расчета один к одному: со стороны ООО СТК «Трансснабстрой» к зачету была принята сумма в размере 50.726.433,03 рублей, которая не была включена в реестр требований кредиторов должника и которую ООО СТК «Трансснабстрой» должно было возвратить в конкурсную массу по оспоренной сделке; на аналогичную сумму 50.726.433,03 рублей были уменьшены требования ООО СТК «Трансснабстрой», включенные в реестр требований кредиторов должника.

В частности, кредитором АО "ПС Банк" представлен в материалы дела расчет, который признан судом первой инстанции верным, согласно которому, если бы конкурсный управляющий взыскал с ООО СТК «Трансснабстрой» в конкурсную массу задолженность по оспоренной сделке и не проводил зачет, то АО "ПС Банк" (при сохранении 14% в реестре) могло получить большие выплаты.

Таким образом, при проведении зачета были нарушены положения действующего законодательства о банкротстве в части требований о соблюдении принципа пропорциональности и очередности.

Также из материалов дела не следует, что даже после проведения зачета требования всех кредиторов удовлетворены в равном проценте.

В частности, процент удовлетворенных требований ООО АБЗ "Ленинский" с учетом проведенного зачета составляет 68,53%, без зачета - 43,41% (как и прочих кредиторов).

По мнению конкурсного управляющего должника, при проведении зачета, не были нарушены права и законные интересы АО "НС Банк".

Также конкурсный управляющий указал, что взыскать с ООО СТК «Трансснабстрой» дебиторскую задолженность было невозможно.

Однако указанные доводы являются необоснованными.

В частности, из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий осуществлял до проведения зачета какие-либо мероприятия по взысканию в конкурсную массу задолженности перед должником с ООО СТК «Трансснабстрой».

Доказательств объективной невозможности взыскать указанную задолженность по оспоренной сделке с ООО СТК «Трансснабстрой» в полном объеме не имеется в материалах дела, что подтверждается, в частности, экономическими показателями компании.

Конкурсный управляющий полагает также, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неправомерно не применен принцип эстоппеля.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

Злоупотребление как процессуальное явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне идеально проработанной правовой позиции и формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели (получение выгоды). Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим в ситуации, когда в предмет рассмотрения судов разных юрисдикций входили вопросы о правовой квалификации правоотношений, вытекающих из одних и тех же юридических фактах, а участники дел в отношении этих же фактов высказывают разные правовые позиции, для правильного разрешения настоящего обособленного спора подлежит исследованию и оценка поведение сторон с учетом принципа эстоппеля и правила - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Однако, в настоящем случае, фактически конкурсный управляющий заявлял не о применении принципа эстоппеля к правоотношениям, возникшим между сторонами зачета, а указывал, что, по его мнению, АО "ПС Банк" не имеет права оспаривать сделку третьих лиц на том основании, что после проведения зачета ему были проведены выплаты из конкурсной массы.

При этом, АО "НС Банк" стороной оспариваемой сделки (зачета) не являлось. За проведение указанного зачета не голосовало.

Исходя из изложенного доводы заявителя жалобы о применении принципа эстоппеля подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционных жалоб о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-595/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Корпорация «Руслан-1» и ООО «Строительно-Торговая Компания «Трансснабстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова