АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-15384/2022

17 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу № А82-15384/2022 

 

по заявлению ФИО1 

о взыскании судебных расходов по делу 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

акционерному обществу «Ярославльлифт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

ФИО1, 

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

о признании помещений общим имуществом собственников помещений,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление               № 18», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области и мэрия города Ярославля,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ООО «Инвестпроект»), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет), акционерному обществу «Ярославльлифт» (далее – АО «Ярославльлифт»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО1 о признании помещений первого этажа № 3, 14 и 39, второго этажа № 22 и третьего этажа № 20 общим имуществом собственников здания по адресу 

<

...>; об обязании собственников преобразованных помещений: первого этажа № 14 ФИО3 и второго этажа № 22 ООО «Инвестпроект» привести самовольно переоборудованные помещения в соответствии с технической документацией от 15.06.2005; об обязании              ООО «Инвестпроект», ФИО3, ФИО4 и АО «Ярославльлифт» не чинить препятствий пользования помещениями первого этажа № 3, 14 и 39, второго этажа № 22 и третьего этажа № 20; о взыскании с ФИО3, ООО «Инвестпроект», ФИО4 и АО «Ярославльлифт» судебной неустойки с каждого в сумме 1000 рублей ежедневно в случае отказа добровольно исполнить решение суда. 

С согласия истца Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  15.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2023, частично удовлетворил исковые требования, признав общим имуществом собственников здания признаны нежилые помещения первого этажа № 3, второго этажа № 22, третьего этажа              № 20; суд обязал ООО «Инвестпроект» привести помещение второго этажа № 22 в первоначальное состояние в соответствии с назначением, указанном в технической документации от 15.06.2005 как «туалет», в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; обязал АО «Ярославльлифт» не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями первого этажа № 3 и третьего этажа № 20, а                                ООО «Инвестпроект» нежилыми помещениями второго этажа № 22; в случае неисполнения судебного акта в части приведения помещения второго этажа № 22 в первоначальное состояние взыскать с ООО «Инвестпроект» в пользу Предпринимателя 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1131 рубля почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил изменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на наличии основания для взыскания с истца судебных расходов в пользу ФИО1, поскольку исковые требования были предъявлены, в том числе и к последнему, в удовлетворении которых было фактически отказано; отказ от требований к                    ФИО1 после уточнения иска не является основанием для освобождения истца от возмещения понесенных ответчиком расходов; истец при подаче иска злоупотребил правом, в связи с чем расходы должны быть возложены на него. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В силу третьего абзаца части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017                    № 20-П отметил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что непосредственно связано с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Суды верно исходили из того, что предметом настоящего спора явилось требование имущественного характера, не подлежащего оценке: о признании права общей долевой собственности и не чинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

В рассмотренном случае судебными актами по существу спора частично удовлетворены исковые требования, нежилые помещения первого этажа № 3, второго этажа № 22, третьего этажа № 20 признаны общим имуществом собственников здания; суд обязал ООО «Инвестпроект» привести помещение второго этажа № 22 в первоначальное состояние, а также обязал АО «Ярославльлифт» и ООО «Инвестпроект» не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями первого этажа № 3 и третьего этажа № 20, а также нежилыми помещениями второго этажа № 22 соответственно; присудил  судебную неустойку в случае неисполнения ООО «Инвестпроект» судебного акта в части приведения помещения второго этажа № 22 в первоначальное состояние. 

В пункте 5 Постановления № 1 указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначально к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Комитет и Мэрия. При этом Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика не по инициативе, а с согласия истца. Определением от 20.03.2023 произведена их замена на ФИО1, которых в процессе рассмотрения дела приобрел нежилые помещения в спорном здании у Комитета, то есть стал одним из сособственников, в том числе правом на общее имущество здания.

Вместе с тем, несмотря на процессуальную замену ответчиков на ФИО1, материально-правовые требования к нему истцом не были сформулированы, самостоятельных правопритязаний к нему у истца не имелось, право собственности ФИО1 на нежилые помещения не оспаривалось.

Однако сам ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Заявление требования к ответчикам о взыскании судебной неустойки не является тем материально-правовым требованием, по отношении к которому можно было бы говорить о наличии требования к ФИО1 при условии отсутствия вообще какого-либо основного требования к нему.

При этом судебными актами какие-либо требования к ФИО1 в пользу Предпринимателя не удовлетворены; судебные акты не вынесены о каких-либо его правах и обязанностях.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассмотренном случае судебные акты по существу спора не могут быть признаны принятыми в пользу ФИО1, в связи с чем правовых оснований для возмещения ему судебных расходов не имеется.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеет, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А82-15384/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

С.В. Бабаев