ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2023

Дело № А40-184949/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы – ФИО1 по доверенности от 17.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «РПК Новая Графика» - ФИО2 по доверенности от 28.09.2022, ФИО3 по доверенности от 28.09.2022,

рассмотрев 29.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы и общества с ограниченной ответственностью «РПК Новая Графика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «РПК Новая Графика»

о взыскании пени за просрочку исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы (ГКУ ЦОДД) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РПК Новая Графика» о взыскании пени за просрочку исполнения государственного контракта № ТК581/21 от 13.09.2021 в размере 8 277 194 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023,  исковые требования удовлетворены частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 604 917 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ ЦОДД и ООО «РПК Новая Графика» обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами.

ГКУ ЦОДД просит отменить решение от 14.03.2023 и постановление от  24.05.2023 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «РПК Новая Графика» просит отменить решение от 14.03.2023 и постановление от  24.05.2023 отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ГКУ ЦОДД и ООО «РПК Новая Графика» поддержали доводы, изложенные в жалобах, возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ГКУ ЦОДД (далее - заказчик) и ООО «РПК Новая Графика» (далее - поставщик) заключен государственный контракт № ТК581/21 от 13.09.2021 на поставку специальных транспортных средств для перевозки лошадей.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок поставить специальные транспортные средства для перевозки лошадей, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его.

Согласно п. 3.1 контракта, начало поставки товара - с даты заключения контракта. Окончание поставки товара - в течение 120 календарных дней.

Следовательно, товар по контракту должен быть поставлен не позднее 11.01.2022.

Письмом № 95 от 30.03.2022 ответчик сообщил истцу об отсутствии возможности поставки согласованного контрактом товара по причине невозможности их изготовления производителем, в связи с чем предложил Заказчику рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

В результате переписки сторонами 02.06.2022 подписано соглашение о расторжении контракта.

В адрес ответчика 06.07.2022 направлена претензия № 01-24-11140/22 заказным письмом, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Вопрос по начислению поставщику штрафных санкций сторонами урегулирован не был.

Как установлено в п. 10.4 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В связи с тем, что на момент расторжения контракта поставщик не имел каких-либо исполненных обязательств по контракту, пеня рассчитана от полной цены контракта, которая составляет 158 973 002 руб. 73 коп. (п. 6.1 контракта).

Истец указывает, что необходимо исчислять период просрочки: с 12.01.2022 по 02.06.2022: 142 (дня). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 02.06.2022 (дата расторжения контракта) - 11%, представил расчет пени: 158 973 002,73 x 142 x 1/300 x 11% = 8 277 194 руб. 34 коп.

В связи с чем, истец произвел расчет пени следующим образом: 158 973 002,73 x 142 x 1/300 x 11% = 8 277 194 руб. 34 коп.

Указывая на факт нарушения обязательства по контракту со стороны ответчика, полагает, что, подлежит взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 8 277 194 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по контракту не представлено, за исключением требования о взыскании пени за период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022, сумма пени, начисленные за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 4 604 917 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория пени не подлежит начислению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Судом не установлено оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-184949/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы обществу с ограниченной ответственностью «РПК Новая Графика» и Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова