﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49757/2019

Дело № А55-11353/2018

г. Казань

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – Николаевой С.А., доверенность от 16.07.2019,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 (судья Копункин В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (председательствующий судья Назырова Н.Б., судьи Апаркин В.Н., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-11353/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нерудная компания «Альфа», г. Балаково Самарской области (ОГРН 1126439000984) к государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», г. Самара (ОГРН 1036300468710) к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара (ОГРН 1036300468456) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Головченко Вячеслава Вячеславовича, п. Заволжский Саратовской области; Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, Министерства управления финансов Самарской области, г.Самара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТНК «Альфа» (далее – ООО «ТНК» Альфа», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее – ГКП СО «АСАДО», ответчик) о взыскании 1 703 664 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю МАН регистрационный знак А 845 СВ 163 в результате дорожно-транспортного происшествия 12.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области; Головченко Вячеслав Вячеславович.

Определением суда от 02.07.2018 Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Минтранс по Самарской области) привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Самарской области и Министерство управления финансов Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, исковые требования удовлетворены к Минтрансу по Самарской области: с Самарской области в лице Минтранса по Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ООО «ТНК «Альфа» взысканы 1 710 663 руб. убытков; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минтранса по Самарской области, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истцом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В отзыве Минфин Самарской области поддержал правовую позицию ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции 06.08.2019 при участии представителя истца и ответчика в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 13.08.2019.

В порядке части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

После перерыва в судебном заседании, явка представителей обеспечена представителем ответчика. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, с учетом правовой позиции озвученной представителями истца и ответчика в судебных заседаниях, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что на 30 км автодороги «Обводная г. Самара» автомобиль МАН регистрационный знак А845СВ164 с полуприцепом АН046164, принадлежащий на праве собственности ООО «ТНК «Альфа», под управлением водителя Головченко В.В. 12.01.2018 попал в ДТП с участием автомобиля ГАЗ регистрационный знак В204КУ126 под управлением водителя Лисица А.В.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства данного ДТП подтверждены административным материалом ОГИБДД ОВД по Волжскому району Самарской области от 12.01.2018, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, опросом Головченко В.В., Лисица А.В., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63ХХ134496 в отношении Головченко В.В.

Сотрудником ОГИБДД МО МВД России по Волжскому району Самарской области 12.01.2018 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке автомобильной дороги «Обводная г. Самара» 29 км.+ 750 м имеется дефект дорожного покрытия (выбоины).

Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области 15.01.2018 Отделом ГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области выдано предписание об организации производства работ по устранению недостатков содержания проезжей части (выбоины, дефекты покрытия), параметры которых превышают требования ГОСТ Р 50597-93 на км. 28+000 по км. 31+000 автомобильной дороги Обводная г. Самара от М-5 Урал до а/д Самара-Волгоград.

Сотрудником ОГИБДД МО МВД России по Волжскому району Самарской области в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 17.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области на 29 км.+750 м автомобильной дороги Обводная г. Самара от М-5 Урал до а/д Самара-Волгоград 12.01.2018 допущено нарушение правил содержания проезжей части в безопасном для движения состоянии, а именно не организовано производство по ремонту покрытия проезжей части, устранению дефектов дорожного покрытия (выбоины) длиной от 100 см до 150 см, шириной 66 см, глубиной 8 см, тем самым создана угроза безопасности дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАН регистрационный знак А845СВ164 причинены механические повреждения, отраженные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 12.01.2018 № 63РР 035238 и акте осмотра транспортного средства от 28.02.2018 № 501.

Согласно заключению от 29.03.2018 № 501, подготовленному ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области», стоимость восстановительного ремонта составила 1 848 368 руб. Стоимость проведения исследования в размере 7000 руб. оплачена истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена комплексная экспертиза, в результате которой эксперты пришли к следующим выводам:

1. Наиболее вероятной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2018 на 30 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Обводная г. Самары от «Урал» до «Самара-Волгоград» между автомобилем MAN GS 19.400 4x2 BLS-WW, VIN WMA06WZZ9DP041729, государственный номер А845СВ 164 с полуприцепом АН046164 и автомобилем ГАЗ 2844 государственный номер В204КУ 126, является наезд автомобиля MAN GS 19.400 4x2 BLS-WW, VIN WMAO6WZZ9DP041729 номер A845CB 164 с полуприцепом АН046164 на дорожную выбоину. Эксперты указали, что ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции, принимая решение  руководствовался положениями стаей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, согласилась с выводами суда первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего состояния дороги и размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты документально: административный материал ОГИБДД ОВД по Волжскому району Самарской области, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, предписание об организации производства работ по устранению недостатков содержания проезжей части - выбоины, дефекты покрытия, протокол об административном правонарушении, заключение, подготовленное ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» и экспертное заключение.

При этом апелляционная коллегия, отклоняя доводы ответчика о том, что не представляется возможным установить точное месторасположение выбоины, а также сделать категоричный вывод как о наличии самой выбоины на проезжей части и факте наезда транспортного средства истца на нее (выводы экспертного заключения), так и о причинно-следственной связи между наездом транспортного средства истца на выбоину и наступившими неблагоприятными последствиями, указала на следующее.

Экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Судом первой инстанции сделаны выводы на основании всей совокупности доказательств, которые не противоречат, а дополняют друг друга, а не только на основании заключения судебной экспертизы.

Апелляционной коллегией отмечено, что определением от 12.01.2018 № 63ХХ134496 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Головченко В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно протоколу опроса Головченко В.В. от 12.01.2018, он попал левым колесом в яму, в результате чего выбило руль и он не справился с управлением. Актом от 12.01.2018, составленным на месте ДТП в 22:00 с применением фотоснимков, подтверждено наличие дефекта дорожного покрытия (выбоина). Предписанием от 15.01.2018 Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области предписано в течение 5 суток в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исключения дорожно-транспортных происшествий организовать производства работ по устранению недостатков содержания проезжей части (выбоины, дефекты покрытия), параметры которых превышают требования ГОСТ Р 50597-93 на км. 28+000 по км. 31+000 автомобильной дороги Обводная г. Самара от М-5 Урал до а/д Самара-Волгоград. Доказательства оспаривания указанного предписания и признания его незаконным отсутствуют в материалах дела. 

Согласно составленному 17.01.2018 протоколу об административном правонарушении, Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области на 29 км+750 м автомобильной дороги Обводная г. Самара от М-5 Урал до а/д Самара-Волгоград 12.01.2018 допущено нарушение правил содержания проезжей части в безопасном для движения состоянии, а именно не организовано производство по ремонту покрытия проезжей части, устранению дефектов дорожного покрытия (выбоины) длиной от 100 см до 150 см, шириной 66 см, глубиной 8 см, тем самым создана угроза безопасности дорожного движения. Совершение указанного в протоколе административного правонарушения Минтранс не оспаривает.

Судом апелляционной инстанции также не принята ссылка ответчика на отсутствие в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 12.01.2018 № 63РР 035238 указания на какой стороне дороги расположена выбоина, при этом указано, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об ее отсутствии на дорожном покрытии, так как дефект дорожного покрытия отражен в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.01.2018.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт наличия выбоины на дороге, повлекшей наступление ДТП.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, исходя из следующего.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2018 следует, что отказано в возбуждении дела за   административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.103, том 3).

Из текста данного определения следует, что водитель Головченко В.В. создал опасность для движения, причинив себе телесные повреждения. О причиненных ему телесных повреждениях указывает сообщение фельдшера, справка по дорожно-транспортному происшествию.  

Статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения  не содержит  данных о дефектах дорожного покрытия, показания спидометра.

Из показаний водителей следует, что скорость  транспортных средств составляла 70-80 км/час и 50-60 км/час, а автомобиль МАN  резко выехал на встречную полосу.

Из заключения экспертизы следует, что при скорости движения, указанной водителем Головченко В.В.  50-60 км/час остановочный путь составляет при экстренном торможении соответственно 44м  и  57м, при  максимальном расстоянии, с которого он мог обнаружить выбоину на проезжей части с дальним светом фар в условиях исследуемого ДТП – 25м.

Данным выводам эксперта судом не  дана оценка, с учетом составленной схемы ДТП, указывающей на расстояние между  автомобилями 163м, место столкновения.

Вывод эксперта о причинах ДТП является вероятным, ответить в категоричной форме на данный вопрос не представлялось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, в которой указано следующее.

Отсутствует зафиксированное расположение препятствия в виде выбоины на схеме места ДТП. Момент возникновения опасности для движения водителя требует оценки всех материалов дела, носит правовой характер и указывается судебно-следствеными органами в исходных данных определения для проведения автотехнического исследования, что не входит в компетенцию эксперта - автехника.

В отдельном акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.01.2018 указано о наличии дефекта дорожного покрытия (выбоины),  данные о его размерах не отражены в акте. Размеры дефектов дорожного покрытия указаны в протоколе от 17.01.2018, при этом не отмечено, каким образом они были определены (л.д. 111-112, том 3). Из предписания от 15.01.2018 следует, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения необходимо устранить недостатки содержания  проезжей части, параметры которых превышают требования ГОСТа ( л.д.113, том 3).

При наличии протокола об административном правонарушении, в котором указаны размеры спорных дефектов, отсутствуют документы о привлечении ответчика к административной ответственности.

В предписании от 15.01.2018 отсутствуют сведения о том, что оно выдано в связи с указанным по делу ДТП.

Названным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения заявленных требований, не дана правовая оценка в соответствии требованиями норм гражданского законодательства, на основании представленных по делу  доказательств.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют представленным сторонами доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать названные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать правовую оценку имеющимся доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А55-11353/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Н.Ю. Мельникова

										М.М. Сабиров