ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29852/2022

г. Красноярск

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Макарцева А.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз»:ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2023 № 34; 

от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2023 № КРАС-101/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 ноября 2023 года по делу № А33-29852/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз» (далее – истец, ООО «КрасОперГруз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 1 874 907,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2022 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебном заседании 16.11.2023 суд первой инстанции определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее – АО «В-Сибпромтранс»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «КрасОперГруз» взыскано 17 495 рублей убытков, 296 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о наличии у истца возможности возвратить себе годные остатки спорного вагона не соответствуют обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют сведения о количестве металлолома, оставшегося после крушения вагона № 94977493, материалами дела не подтверждается наличие годных остатков спорного вагона, истец не обязан принимать меры по истребованию годных остатков спорного вагона у третьих лиц. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о необоснованности исковых требований в части взыскания упущенной выгоды и расходов, понесенных на проведение дефектоскопии литых деталей, использованных при ремонте вагона № 94974698.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.01.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела:

- 15.08.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу;

- 16.08.2024 от истца  поступили возражения на дополнения ответчика к отзыву на апелляционную жалобу.

Поступившие в материалы дела отзыв и возражения  на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца  поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса – в части отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КрасОперГруз» на праве собственности принадлежат вагоны №№ 94977493, 94974698 в соответствии с договором поставки от 28.04.2017 № 07/2017, актом приема-передачи от 18.05.2017.

Как следует из акта общей формы от 11.06.2022, в 14 час. 19 мин. на перегоне Суриково – Кытат Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» произошел сход 23 груженых вагонов, начиная со 2-го по 24-й в составе поезда № 3315 индекс 8825-136-8902.

В результате схода поезда № 3315 поврежден до степени исключения вагон № 94977493, вагон № 94974698 поврежден до степени необходимости проведения деповского ремонта.

Согласно актам о повреждении вагонов от 17.06.2022 по форме ВУ-25М лицом, виновным в повреждениях вагонов №№ 94977493, 94974698 признана Суриковская дистанция пути Красноярской дирекции инфраструктуры.

ООО «КрасОперГруз» 22.07.2022 обратилось к начальнику Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с претензий с требованием возместить убытки в виде стоимости утраченного вагона № 94977493 в размере 4 890 000 рублей, упущенной выгоды – 246 000 рублей с приложением отчета оценщика от 06.07.2022 № 124-22 об определении рыночной стоимости вагона № 94977493.

ОАО «РЖД» с целью возмещения ущерба в размере 4 890 000 рублей обратилось в СПАО «Ингострах» с заявлением о выплате страхового возмещения от 02.08.2022 № исх.-25/КрДИФ.

СПАО «Ингострах» в связи с поступившим заявлением обратилось в ООО «ТопФреймОценка» для осмотра пострадавших вагонов, а также для определения стоимости ущерба от повреждений вагона № 94977493.

В соответствии с заключением ООО «ТопФреймОценка» № 353.07049-009-22 стоимость поврежденного вагона № 94977493 составила 2 467 383,08 рублей (3 044 407,08 рублей (рыночная стоимость вагона) – 577 024 рублей (стоимость утилизации)).

СПАО «Ингострах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 2 467 383,08 рублей по платежному поручению от 07.09.2022 № 40336.

Согласно иску, истец организовал за свой счет ремонт поврежденного ответчиком вагона № 94974698.

Платежным поручением 11.09.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, связанного с проведением ремонта вагона № 94974698 в сумме 697 062,55 рублей.

Затраты истца на ремонт вагона № 94974698 составили 796 762 рублей 20 коп. без НДС. Сумма затрат, предъявленных истцом к возмещению, не вошедших в расчет страхового возмещения СПАО «Ингострах», сформировалась из следующих расходов (с учетом уточнения исковых требований):

- 3 795,84 рублей стоимость дефектоскопии литых деталей;

- 17 495,00 рублей стоимость перевозки вагона из ремонта.

Истец, указывая на то, что по вине Красноярской дирекции инфраструктуры поврежден вагон № 94974698, а также утрачен вагон № 94977493, принадлежащие ООО «КрасОперГруз», понес убытки в размере 1 607 616 рублей 92 коп., вызванные утратой вагона № 94977493, 21 290 рублей 84 коп., вызванные повреждением вагона № 94974698, а также 246 000 рублей упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Выполнение данной обязанности перевозчиком не зависит от принадлежности вагонов.

Согласно пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Деятельность ответчика по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Кроме того, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего ВАС РФ от 20.03.2012 по делу № 14316/11, от 20.10.2010 по делу № 3585/10)

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Из взаимосвязи статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 105 УЖТ следует, что ответственность ответчика за повреждение или утрату вагонов наступает и при отсутствии его вины, что также соответствует положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ. При этом нормы статей 105 УЖТ, 1079 ГК РФ не противоречат друг к другу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КрасОперГруз» на праве собственности принадлежат вагоны №№ 94977493, 94974698.

Как следует из акта общей формы от 11.06.2022, 11.06.2022 в 14 час. 19 мин. на перегоне Суриково – Кытат Красноярской железной дороги – филиалы ОАО «РЖД» произошел сход 23 груженых вагонов, начиная со 2-го по 24-й в составе поезда № 3315 индекс 8825-136-8902.

В результате схода поезда № 3315 поврежден до степени исключения вагон № 94977493, вагон № 94974698 поврежден до степени необходимости проведения деповского ремонта.

Согласно актам о повреждении вагонов от 17.06.2022 по форму ВУ-25М лицом, виновным в повреждениях вагонов №№ 94977493, 94974698 признана Суриковская дистанция пути Красноярской дирекции инфраструктуры.

Ответчик вину в указанном происшествии не оспорил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КрасОперГруз» произведен ремонт вагона № 94974698 с привлечением АО «ОМК Стальной путь» на основании заключенного с вагоноремонтным предприятием договора от 06.07.2022 № 6000-Д-12/22.

Стоимость ремонта вагона № 94974698 составила 237 023,11 рублей без НДС согласно акту о выполненных работах от 28.03.2023 № 952.

Истец также указывает на следующие затраты:

- 3 744 рублей – провозная плата со ст. Ачинск-1 до ст. Ужур, что подтверждается ж.д. накладной №ЭД003611;

- 488 620 рублей – стоимость запчастей для ремонта вагона, что подтверждается УПД №14/0328 от 20.03.2023;

- 3 795,84 рублей – стоимость дефектоскопии литых деталей, что подтверждается УПД №14/0329 от 13.03.2023;

- 29 758,51 рублей – перевозка автотранспортом в депо Ужур запчастей для ремонта вагона, что подтверждается УПД №16/0572 от 22.03.2023, путевым листом, калькуляцией;

- 16 325,73 рублей – перевозка автотранспортом поврежденных деталей из депо Ужур до г. Ачинска, что подтверждается УПД №16/0634 от 03.04.2023, путевым листом №13;

- 17 495 рублей – провозная плата за перевозку вагона после ремонта со ст. Ужур до ст. Чунояр, что подтверждается ж.д. накладной № ЭЕ139787.

В подтверждение факта оплаты ремонтных работ истец представил в дело платежные поручения от 06.09.2023 № 483 на сумму 4555,01 рублей, от 06.09.2023 № 484 на сумму 19 590,88 рублей, от 31.03.2023 № 187 на сумму 44 427,73 рублей, счет на предоплату от 20.02.2023 № 6032 на сумму 200 000 рублей (без НДС).

Стоимость забракованных в процессе ремонта вагона № 94974698 деталей (4 боковые рамы, 2 надрессорные балки, 2 автосцепки), подлежащих сдаче в металлолом, согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 20.02.2023 №952-М с АО «ОМК Стальной путь» составляет 36 878 рублей 77 коп. без НДС.

Платежным поручением 11.09.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, связанного с проведением ремонта вагона № 94974698, в размере 697 062 рублей 55 коп. (796 762,20 рублей (общая заявленная сумма ремонта) – 99 699 рублей 64 коп. (суммы, не относящиеся к страховому возмещению) = 697 062 рублей 55 коп.

Согласно пояснениям СПАО «Ингосстрах» сумма, не вошедшая в расчет, составляет 99 699 рублей 64 коп. и складывается из: 3795 рублей 84 коп.  стоимость дефектоскопии литых деталей, 16 325 рублей 73 коп. оплата перевозки поврежденных деталей после ремонта; 17 495 рублей 00 коп. стоимость перевозки вагона из ремонта; 62 083 рублей 07 коп. - стоимость лома (на основании отчета ООО «ТопФрейм Оценка»); 0,01 рублей – ошибка в сумме требования (правильная сумма 796 762 рублей 19 коп.).

Истец добровольно на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем уточнения исковых требований исключил суммы убытков следующих расходов:

- 16 325 рублей 73 коп. оплата перевозки поврежденных деталей после ремонта;

- 62 083 рублей 07 коп. стоимость лома (на основании отчета ООО «ТопФрейм Оценка»);

- 0,01 рублей – ошибка в сумме требования (правильная сумма 796 762 рублей 19 коп.).

Таким образом, с учетом принятого судом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика следующие расходы, понесенные в связи с устранением последствий повреждения вагона № 94974698:

- 3795,84 рублей стоимость дефектоскопии литых деталей;

- 17 495 рублей стоимость перевозки вагона из ремонта.

Таким образом, сумма требований истца к ответчику о возмещении расходов, вызванных повреждением вагона № 94974698, с учетом выплаты СПАО «Ингосстрах», составляет 21 290,84 рублей.

Сумма требований, вызванных утратой вагона № 94977493, предъявлена в размере 1 607 616 руб. 92 коп. Также истец заявил о взыскании 246 000 руб. упущенной выгоды. Всего заявлено о взыскании 1 874 907,76 руб. (21290,84+246000+1607616,92).

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на перевозку вагона из ремонта, а также заключив, что требование искового заявления о взыскании расходов на дефектоскопию литых деталей является неправомерным, исковые требования в части возмещении расходов, вызванных повреждением вагона № 94974698 удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании расходов на перевозку вагона из ремонта в размере 17 495 руб.

Между тем, во взыскании стоимости дефектоскопии литых деталей в размере 3795,84 рублей отказано неправомерно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях предупреждения возникновения транспортных происшествий и чрезвычайных ситуаций по причине излома боковой рамы, надрессорной балки или колесной пары грузового вагона и с целью исключения использования на инфраструктуре потенциально опасного подвижного состава и его составных частей ОАО «РЖД» разработан Порядок признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» (далее – Порядок), утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 03.09.2020 № 1893/р «Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 3 Порядка его действие распространяется на детали, номера и технологические признаки которых официально представлены в ОАО «РЖД» их изготовителями.

Требования настоящего Порядка обязательны для исполнения должностными лицами ОАО «РЖД», осуществляющими допуск грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД». Настоящий порядок применяется дочерними обществами ОАО «РЖД», осуществляющими техническое обслуживание или ремонт грузовых вагонов, иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по техническому обслуживанию или ремонту грузовых вагонов на основании договоров. Предприятия, не входящие в холдинг «РЖД», вправе использовать настоящий Порядок для проверки деталей (пункт 4 Порядка).

Согласно пункту 17 Порядка выпуск грузового вагона из ремонта после проверки детали:

- не допускается без проведения проверки детали согласно настоящему Порядку;

- не допускается в случае признания идентификационного номера детали запрещенным, нелегитимным, забракованным или нелегитимным двойником;

- допускается без ограничений в случае признания идентификационного номера детали годным или легитимным двойником.

Предприятия, не входящие в холдинг «РЖД», используют настоящий Порядок для проверки деталей, поступающих к ним в качестве запасных частей (пункт 24 Порядка).

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что Регламентом взаимодействия организаций при проведении признания деталей грузового вагона годными к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» (далее – Регламент), утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 03.09.2020 № 1893/р «Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД» определен порядок взаимодействия ОАО «РЖД», вагоноремонтных предприятий, владельца (собственника), изготовителя грузовых вагонов или их комплектующих, иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию или ремонту грузовых вагонов, при проведении работы по признанию боковых рам, надрессорных балок и колесных пар грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 2 Регламента для проведения проверки литых деталей и колесных пар предприятие до проведения вагону ГОД, ТР-2, деповского ремонта или капитального ремонта направляет в Главному вычислительному центру ОАО «РЖД» запрос 4650 «Запрос для получения сведений о литых деталях тележки и колесных парах из автоматизированной системы учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона (далее - АС УКВ)» в виде справки 2735 «Сведения о литых деталях тележки и колесных парах из АС УКВ РФ».

Сведения об эксплуатационном состоянии деталей, установленных под грузовым вагоном, передаются из АС УКВ только в адрес предприятия, направившего соответствующий запрос (пункт 3 Регламента).

Согласно пункту 4 Регламента при получении информации о том, что идентификационный номер детали в АС УКВ числится как нелегитимный, условно забракованный или нелегитимный двойник, ВРП не позднее 24 часов с момента получения соответствующей информации:

- обеспечивает изъятие детали из-под грузового вагона и направляет ее на неразрушающий контроль;

- информирует владельца (собственника) грузового вагона о необходимости участия в проверке детали, находящейся в комплектации его грузового вагона;

- формирует комиссию для проверки детали.

В состав комиссии по проверке детали включаются уполномоченные представители предприятия и владельца (собственника) грузового вагона, в комплектации которого она находится (пункт 5 Регламента).

При комиссионном осмотре детали проводится визуальный осмотр на соответствие ее маркировки требованиям изготовителя, на наличие критериев браковки, а также сверка идентификационного номера детали с его фактическим наличием на поверхности детали (пункт 7 Регламента).

Результаты комиссионного осмотра детали в день его проведения оформляются актом, который подписывают все члены комиссии. Акт комиссионного осмотра детали заверяется печатью предприятия и хранится в системе его делопроизводства не менее 3 лет с момента подписания. К акту комиссионного осмотра детали прилагается акт неразрушающего контроля, а также необходимые фотоматериалы. Комиссии по проверке детали запрещается принимать решение без результатов неразрушающего контроля (пункт 7 Регламента).

В соответствии с пунктом 3.6 «РД 32 ЦВ 052-2009. Общее руководство по ремонту. Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа» детали и узлы тележки подвергаются неразрушающему контролю согласно действующей нормативной документации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества.

Согласно пунктом 4.1.4. ПР НК В.3 «Правил неразрушающего контроля деталей и составных частей колесных пар вагонов при ремонте», утвержденных на 59-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 19 - 20.11.2013 конкретные виды (методы) неразрушающего контроля деталей тележек грузовых вагонов при всех видах ремонта, предусмотренные настоящими Правилами, относятся к обязательным и приведены в таблице 4.1. В таблице 4.1. в качестве деталей, подлежащих обязательному неразрушающему контролю, перечислены: «Рама боковая»; «Балка надрессорная».

В соответствии с вышеприведенными указаниями суд апелляционной инстанции установил, что проведение дефектоскопии при осуществлении ремонта тележек грузовых вагонов типа 2 является обязательной процедурой.

Согласно акту замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 28.03.2023 на вагоне № 94974698 была произведена замена четырех рам боковых и двух балок надрессорных. Номера снятых и установленных деталей указаны в вышеназванном акте. Установленные на вагон рамы боковые и балки надрессорные перед отправкой в ремонтное депо были подвергнуты неразрушающему контролю (дефектоскопии) в депо АО «В-Сибпромтранс». Факт выполнения дефектоскопии подтверждается Актом о проведении дефектоскопии литых деталей от 13.03.2023.

Причиной проведения деповского ремонта грузового вагона № 94974698 является повреждение указанного вагона до степени необходимости проведения деповского ремонта вследствие схода поезда № 3315.

Как указывалось ранее, вина ответчика в сходе поезда № 3315 подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты, понесенные истцом на проведение дефектоскопии литых деталей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истец не мог избежать несения данных расходов, которые непосредственно связаны с происшествием и были понесены истцом по вине ответчика. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в результате схода поезда № 3315 также поврежден до степени исключения вагон № 94977493.

Истец ссылался на отчет оценщика от 06.07.2022 № 124-22 об определении рыночной стоимости вагона № 94977493, в соответствии с которым рыночная стоимость движимого имущества – вагона № 94977493 по состоянию на 06.07.2022 с учетом НДС (ставка 20%) составляет 4 890 000 рублей.

СПАО «Ингострах» обратилось в ООО «ТопФреймОценка» для осмотра пострадавших вагонов, а также для определения стоимости ущерба от повреждений вагона № 94977493. В соответствии с заключением ООО «ТопФреймОценка» № 353.07049-009-22, стоимость поврежденного вагона составила 3 044 407,08 рублей Данный расчет произведен исходя из стоимости нового вагона – 3 044 407,08 рублей с коэффициентом износа 15,63 %.

С учетом того, что стоимость годных остатков (металлолома), определенная в заключении ООО «ТопФреймОценка» № 353.07049-009-22 составила 577 024 рублей, СПАО «Ингострах» выплатило страховое возмещение в размере 2 467 383,08 рублей (за минусом годных остатков), что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 № 40336.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расчета размера убытков, связанных с утратой грузового вагона, с учетом его износа, поскольку вагон № 94977493 находился у собственника вагона с июня 2017 года, что подтверждается справкой о вагоне. Кроме того, суд первой инстанции заключил, что рыночная стоимость вагона должна быть определена с учетом стоимости годных остатков (металлолома), и установив наличие у истца возможности в любой момент возвратить себе годные остатки спорного вагона, пришел к выводу о том, что на ответчика не могут быть отнесены убытки в размере стоимости годных остатков (металлолома).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер убытков, связанных с утратой грузового вагона необходимо рассчитывать с учетом его износа. В этой части решение не подлежит отмене, доводов жалобы не приведено.

Также апелляционный суд полагает, что необходимо учитывать стоимость годных остатков. Однако лишь в том случае, если годные остатки возвращены истцу ответчиком и имеются в его распоряжении.

Как указал представитель ответчика, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 №309-ЭС21-7026, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2023 по делу А27-12377/2019 подтверждается учет истцами стоимости годных остатков, в основном истцы изначально предъявляют требования за минусом стоимости металлолома.

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 №309-ЭС21-7026, спор о взыскании с причинителя вреда реального ущерба за вычетом сумм, вырученных от продажи поврежденного имущества в качестве лома черных металлов, рассматривался в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставившим в силе решение суда первой инстанции, удовлетворившей иск (постановление от 04.07.2013 N 491/13). При этом в обоснование своих выводов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в названном определении от 13.07.2021 указано, что истцом не опровергнут факт оставления демонтированных деталей за собой.

Однако по настоящему делу годные остатки вагона № 94977493 истцу ответчиком не возвращены, в его распоряжение не поступили, в связи с чем истец и настаивал на своих требованиях в данной части.

В материалы дела представлена переписка сторон, в соответствии с которой в адрес ООО «КрасОперГруз» было направлено обращение от 14.06.2022 № ИСХ-1839/КрДИВ с просьбой об информировании службы вагонного хозяйства Красноярской ДИ о решении по дальнейшим действиям в части вывоза полезных остатков и металлолома, образовавшихся от поврежденных вагонов, на которое получен ответ о невозможности принятия решения по утилизации вагонов в ближайшее время.

Повторным обращением от 01.07.2022 № ИСХ-2113/КрДИВ ООО «КрасОперГруз» проинформировано, что данный вагон находится в зоне полосы отвода железнодорожного пути перегона Суриково – Кытат, где отсутствуют условия обеспечения их сохранности и нарушается эстетический вид инфраструктуры, в случае отсутствия ответа до 06.07.2022 полезные остатки, образовавшиеся от повреждения вагонов, будут утилизированы силами ОАО «РЖД» при очистке полосы отвода железнодорожного пути.

Как утверждал ответчик, в связи с тем, что ООО «КрасОперГруз» до указанного времени не проинформировало владельца инфраструктуры о своих решениях, по соглашению с ООО «Магистраль» 18.07.2022 полезные остатки (в том числе колесные пары, литые детали тележек, номерные запасные части и элементы кузова вагона) вывезены на территорию ООО «Магистраль», где было обеспечено их хранение.

В соответствии с телеграфным указанием ОАО «РЖД» от 07.09.2022 № ИСХ-34314/ЦДИ на все литые элементы тележек из-под вагонов, имеющих сход с рельсов, в АСУ УКВ введен логический контроль о запрете их эксплуатации.

ОАО «РЖД» письмом от 07.04.2023 № ИСХ-935/крДИВ уведомило истца о нахождении полезных остатков и металлолома от вагона на территории ООО «Магистраль» и предложило забрать годные остатки.

Между тем суд апелляционной инстанции в определениях об отложении судебного разбирательства неоднократно предлагал ответчику представить доказательства того, что годные остатки вагона истца вагона № 94977493 действительно переданы ответчиком на хранение ООО «Магистраль» (договор, акт приема-передачи). Также ответчику предлагалось пояснить, каким образом истец при возникновении у него интереса к возвращению годных остатков вагона мог бы идентифицировать принадлежащие именно ему годные остатки; и что ответчиком истцу не предлагается забрать с территории общества «Магистраль» равное количество металлолома.

Кроме того, ответчику предлагалось пояснить, какие затраты, связанные с хранением годных остатков от вагона будет вынужден понести истец.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В случае несения дополнительных затрат нельзя утверждать о возмещении убытков в полном размере.

Однако запрашиваемые судом пояснения и доказательства во исполнение определений суда от ответчика не поступили.

Как пояснял истец, после произошедшего крушения поезда на перегоне Суриково-Кытыт поврежденный вагон № 94977493 оказался в полосе отвода железнодорожных путей ОАО «РЖД». Доступ к железнодорожным путям и к полосе отвода имеет только ОАО «РЖД». Вблизи места крушения автомобильные дороги отсутствуют. Железнодорожные пути и полоса отвода в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» являются зоной транспортной безопасности, на которой устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов. Таким образом, возможность вывезти остатки вагона и груза имелась только у ОАО «РЖД».

Несмотря на это, письмом от 01.07.2022 № ИСХ-2113/КрДИВ начальник службы вагонного хозяйства ФИО3 просил организовать вывоз остатков вагона с места схода, а также сообщил, что в случае отсутствия ответа до 06.07.2022 остатки вагона будут утилизированы силами ОАО «РЖД» (т.2, л.д.181).

Согласно статье 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

ООО «КрасОперГруз» письмом от 07.07.2022 №422 в адрес начальника Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО4 сообщило о том, что ответственность за сохранность вагона несет ОАО «РЖД», а вопрос о дальнейших действиях с поврежденным вагоном должен решаться только после достижения договоренности о возмещении ущерба (т.2, л.д.183).

Должник вправе представить доказательства, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как установлено судом, остатки уцелевшего груза из вагона № 94977493 были возвращены ответчиком на станцию Лесосибирск и выданы собственнику АО «В-Сибпромтранс», при этом остатки самого вагона его собственнику возвращены не были, о наличии к тому каких-либо препятствий представителем ответчика сообщено не было, соответствующих доказательств не представлено. Доказательств передачи иному лицу на хранение также не представлено.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, позиция истца о том, что вопрос о дальнейших действиях с поврежденным вагоном должен решаться только после достижения договоренности о возмещении ущерба, с учетом вышеприведенного нормативного регулирования и наличия только у ответчика возможности возвратить истцу металлолом и годные остатки вагона № 94977493, не указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Ответчиком не представлено достоверных доказательств совершения действий по уменьшению убытков истца, оказанию содействия, предоставлению информации.

ОАО «РЖД» письмом от 07.04.2023 № ИСХ-935/крДИВ предложило истцу обратиться в ООО «Магистраль» по адресу: 

<

...> строение 3б, так как полезные остатки и металлолом от вагона находятся на их территории.

Истец письмом от 12.04.2023 № 219 обратился в ООО «Магистраль» по поводу годных остатков вагона № 94977493, однако ответа не получил.

Учитывая, что обществом «РЖД» не представлено истребованных у ответчика апелляционным судом доказательств передачи годных остатков и нахождения их у общества «Магистраль» на хранении, стоимости хранения, не предоставлено доказательств, что оно располагает специализированной площадкой для хранения в интересах ОАО «РЖД», равно как и доказательств того, что ответчик действовал в интересах истца по уменьшению убытков, то истцом при таких обстоятельствах избран надлежащий способ защиты своих прав в виде денежной компенсации причиненных убытков в спорной сумме.

Апелляционным судом не установлен факт оставления истцом за собой демонтированных деталей, годных остатков и металлолома, как при рассмотрении дела № А47-597/2020 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 №309-ЭС21-7026).

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика убытков в связи с утратой вагона в части стоимости годных остатков в размере 577 024 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 246 000 рублей (не полученной от АО «В-Сибпромтранс») платы за вагоны № 94977493, 94974698.

Согласно пункту 1.1 договора от 24.08.2016 № 20/2016-Д2016/0281 (далее – договор), заключенного между ООО «КрасОперГруз» (исполнитель) и АО «В-Сибпромтранс» (заказчик), договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, международных перевозок грузов заказчика, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории РФ, перевозок экспортируемых грузов заказчика, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ, а также услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов заказчика, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных грузов по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг исполнителя осуществляется посредством 100% (сто процентов) предварительной оплаты на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счет должен быть оплачен заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты его получения по средствам факсимильной либо электронной связи. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель выставляет счет исходя из согласованных сторонами объемов, ставок и направлений перевозок.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательств по предоставлению принадлежащих на праве собственности, аренды или ином законном основании вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика, считается дата прибытия вагона на станцию погрузки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2021 АО «В-Сибпромтранс» подана заявка № 02/а-20 истцу на организацию перевозки пиломатериала и пиловочника со станции Лесосибирск на станции назначения: Забайкальск (эксп) и Гродеково (эксп), а именно истцу предложено предоставить АО «В-Сибпромтранс» с января по июнь 2022 года 22 специализированные платформы для перевозки лесных грузов, в том числе спорные вагоны № 94977493, 94974698.

Из материалов дела следует, что в апреле 2022 года порожние спорные вагоны направлены истцом в адрес АО «В-Сибпромтранс»; погружены последним и направлены вместе с грузом.

Уже в ходе транспортировки груженых спорных вагонов произошло рассматриваемое происшествие – сход вагонов.

Учитывая обстоятельства дела, предмет заключенного истцом и АО «В-Сибпромтранс» договора, согласованное в нем условие о 100 % предоплате, факт исполнения своих обязательств ООО «КрасОперГруз» (пункт 3.3 договора), а также учитывая отсутствие вины истца в произошедшем сходе вагонов, неисполнение АО «В-Сибпромтранс» своих обязательств по договору не является упущенной выгодой истца, в связи с чем в данной части в иске отказано правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 23 ноября 2023 года подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков в размере 577 024 рублей, связанных с невозвращением годных остатков утраченного вагона; отказа во взыскании 3795,84 рублей убытков на проведение дефектоскопии литых деталей, с удовлетворением иска в данной части. С учетом удовлетворенной части требований в размере 17 495 рублей убытков, которая не оспорена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 598 314,84 рублей убытков: 577 024 + 3795,84 + 17 495 = 598 314,84.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 42 343 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2022 № 538. После уточнения размер исковых требований составил 1 874 907,76 рублей, государственная пошлина за рассмотрение искового заявление составила 31 749 рублей.  Таким образом, 10 594 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению из федерального бюджета истцу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, за рассмотрение искового заявления с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 132 рублей государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению от 20.12.2023 № 689 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 938 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2023 года по делу № А33-29852/2022 в обжалуемой части отменить. Принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 598 314,84 рублей убытков, 11 070 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 594 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.10.2022 № 538.».

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко