ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-34395/2019

Дело № А40-27316/19

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАММА» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019, 

вынесенное судьей Омельченко А.Г., 

о введении в отношении ООО «Гамма» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) наблюдения; Утверждения временным управляющим ООО «Гамма» - ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»; Включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гамма» требование «Интерактивный Банк» (ООО) в размере 446 136 087,12 руб. с учетом применения п.3 ст.137 ФЗ о банкротстве, из которых 177 456 720,00 руб. как обеспеченное залогом имущества 

по делу № А40-27316/19 о признании общества с ограниченной ответственностью «Гамма» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего «Интерактивный Банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 17.04.2018

от ООО «ГАММА» – ФИО4 по дов. от 02.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019г. принято заявление «Интерактивный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гамма» несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А40-27316/2019-38- 30 «Б». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019г. введено в отношении ООО «Гамма» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) наблюдение; утвержден временным управляющим ООО «Гамма» - ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»; Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гамма» требование «Интерактивный Банк» (ООО) в размере 446 136 087,12 руб. с учетом применения п.3 ст.137 ФЗ о банкротстве, из которых 177 456 720,00 руб. как обеспеченное залогом имущества. 

Не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Апрель-инвест» и истребовании доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 17 июля 2019 года до 22 июля 2019 года. 

В судебном заседании представитель ООО «ГАММА» поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на наличие спора о праве на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Гамма» несостоятельным (банкротом), на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019г. № 33-22931/19, а также на оспаривание кредитных договоров участником ООО «ГАММА» в рамках дела №А40-117235/19.

Представитель «Интерактивный Банк» (ООО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал на вступление в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 22.11.2018г. по делу №2-2865/18 о взыскании задолженности по иску»Интерактивный Банк» (ООО) к заемщику и поручителям, в том числе ООО «ГАММА»; указал, что определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-117235/19 о принятии искового заявления ФИО5 к производству вынесено 17.06.2019г., то есть после принятия оспариваемого судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность перед «Интерактивный Банк» (ООО) в размере 446 136 087,12 руб., возникла вследствие неисполнения ООО «Гамма» как поручителя, обязательств установленных Договорами поручительства №2027/П от 12.09.2014г., №2068/П от 29.04.2015г., которые были заключены в обеспечение исполнения договоров об открытии кредитной линии 

<

***> от 12.09.2014г., №1582/К-В от 29.04.2015г. Кроме того, исполнение кредитных договоров было обеспечено договорами ипотеки. 

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из того, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Указанные определения могут быть обжалованы. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса).

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что должником не исполнены обязательства по указанным кредитным договорам в порядке и сроки, предусмотренные данным договором. По условиям кредитных договоров 

<

***> от 12.09.2014Г., № 1582/К-В от 29.04.2015г. денежные средства подлежали возврату в срок до 27.06.2016г.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Пленум N 42) установлено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 35 Пленума N 42 разъяснено, что, применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Доказательства того, что обязательства по кредитным договорам исполнены основным заемщиком ООО «Апрель-Инвест», в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 Пленума N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Доводы апеллянта об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле основного заемщика ООО «Апрель-Инвест», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 51 АПК РФ ООО «ГАММА» не обосновало, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности основного заемщика по отношению к одной из сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку указанные требования должником не удовлетворены, составляют более 300 000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены денежные обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, имеются признаки несостоятельности (банкротства) должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, в том числе при наличии решения Савеловского районного суда города Москвы от 22.11.2018г. по делу №2-2865/18 о взыскании задолженности по иску ООО «Интерактивный Банк» к ООО «Апрель-Инвест», ФИО5, ФИО6, ООО «Гамма».

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.06.2019г. решение Савеловского районного суда города Москвы от 22.11.2018г. по делу №2-2865/18 оставлено без изменения.

Доводы апеллянта об оспаривании кредитных договоров в рамках дела № А40-117235/19 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-117235/19 о принятии искового заявления ФИО5 к производству вынесено 17.06.2019г., после вынесения оспариваемого судебного акта.

Судом также учтено, что указанное обращение со стороны должника последовало после того, как Арбитражным судом города Москвы уже было принято к рассмотрению настоящее заявление «Интерактивный Банк» (ООО) о признании должника ООО «ГАММА» несостоятельным (банкротом). 

Возражения апелляционной жалобы не опровергают наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором, в связи с чем не могут служить основанием для признания заявления необоснованным.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 по делу № А40-27316/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГАММА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                      В.В. Лапшина

Судьи:      И.М. Клеандров

 

                                                           А.Н. Григорьев