﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24667/2020

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от Силина С.В.: Тиль О.С. по доверенности от 10.03.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38698/2020) временного управляющего Бондаренко М.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу № А56-24667/2020/истр.1 (судья  Семенова И.С.), принятое по заявлению временного управляющего Бондаренко Марины Сергеевны об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у Силина Сергея Витальевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроком СПб», 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Тосненский комбикормовый завод» (далее – Завод) 20.03.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агроком СПб» (далее – ООО «Агроком СПб», должник) несостоятельным (банкротом). 

26.03.2020 от ООО «Агроком СПб» поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2020 заявление ООО «Агроком СПб» было принято к производству. ООО «Агроком СПб» был уведомлен о рассмотрении заявления после рассмотрения по существу заявления ЗАО «Тосненский комбикормовый завод».

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

06.08.2020 в арбитражный суд от временного управляющего Бондаренко М.С. поступило заявление об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у Силина Сергея Витальевича. 

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 в удовлетворении заявления временного управляющему Бондаренко Марины Сергеевны об истребовании документов у Силина Сергея Витальевича отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Агроком СПб» просит определение арбитражного суда от 30.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым истребовать у руководителя должника заверенные копии документов и информацию в отношении должника. В обоснование ссылается на то, что многие документы, переданные от должника, не заверены руководителем общества, в связи с чем руководителем должника ненадлежащим образом была исполнена обязанность по передаче истребуемой документации временному управляющему, что, в свою очередь, создает препятствия временному управляющему в осуществлении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Протокольным определением от 11.03.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы для предоставления возможности конкурсному управляющему Мочалину А.М. представить мотивированные пояснения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания 22.04.2021 от конкурсного управляющего Мочалина А.М. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым управляющий оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с дополнительным указанием на то, что в связи с введением конкурсного производства в настоящее время разрешается вопрос о передаче всей первичной документации должника по согласованию с бывшим руководителем должника. 

Представитель Силина С.В. в судебном заседании 22.04.2021 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Силин С.В. являлся генеральным директором общества, а потому именно он обязан своевременно передать временному управляющему копии документов и сведения, касающиеся деятельности должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что в материалы обособленного спора представлены доказательства добровольного исполнения руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2021 по делу № А56-24667/2020 ООО «Агроком СПб» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалин Алексей Михайлович. 

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника. 

Обращаясь с заявлением, временный управляющий указал, что в нарушение требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве директор в установленный срок не обеспечил передачу ему бухгалтерской и иной документации должника в виде заверенных копий. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего закреплены в статьях 126 и 129 Закона о банкротстве. 

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства изменились и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Временным управляющим копии документов истребуются в целях проведения анализа финансового состояния должника и выявления кредиторов должника. 

В тексте решения о признании должника банкротом, на сайте ЕФРСБ указано, что по итогам наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, временным управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, о возможности покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Таким образом, временным управляющим в процедуре наблюдения проведен анализ финансового состояния должника на основании имеющихся у временного управляющего документов. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что переданные руководителем должника временному управляющему бухгалтерские и иные документы, позволили временному управляющему  провести анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения. Какого-либо противодействия со стороны руководителя должника по вопросу передачи копий имеющихся документов не установлено.

Истребование копий документов должника по правилам пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве в условиях введения в отношении должника конкурсного производства не приведет в настоящее время к достижению целей наблюдения и проведения финансового анализа. 

Следует отметить, что порядок передачи документации должника и материальных ценностей в конкурсном производстве урегулирован пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

В отличие от процедуры наблюдения конкурсному управляющему должны передаваться оригиналы документации должника, а не их копии. 

При не передаче директором должника документации в процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании документации должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что по сведениям конкурсного управляющего временным управляющим Бондаренко М.С. не исполнена обязанность по передаче имеющейся документации должника конкурсному управляющему, Силин Сергей Витальевич частично передал документы должника конкурсному управляющему, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документации должника с названных лиц, в рамках которого может быть дополнительно разрешен вопрос относительно полноты и объема первичной документации должника, подлежащей передаче конкурсному управляющему, как и вопрос объема документов, имевшихся в соответствующих копиях у временного управляющего. 

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 рассмотрение ходатайства назначено на 02.06.2021. 

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 Силин Сергей Витальевич передал  документацию временному управляющему на электронном носителе, однако идентифицировать содержание переданных документов и установить их объем не представляется возможным, в том числе по причине не передачи временным управляющим конкурсному управляющему документации должника. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2020 по делу №  А56-24667/2020/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Н.А. Морозова

 О.А. Рычагова