АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21598/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                 05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-500), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вита-Принт», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Дана-НН», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

2) индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 3) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 10200руб.00 коп., 

 

без вызова представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джи-эм», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вита-Принт», г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дана-НН», г.Нижний Новгород, индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г.Нижний Новгород, о взыскании 10200руб. 00коп. ущерба. 

Определением суда от 15.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Ответчик в отзыв просит в иске отказать, настаивает на том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате действия ответчика.

Третье лицо (ГУ ФССП по Нижегородской области) сообщило, что в рамках исполнительного производства №111943/23/52007-ИП ООО «Джи-эм» является должником, в связи с этим  в силу статьи 116 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действии возмещаются за счет должника.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле ООО «ЭнергоИспытания», организации проводившей ремонт кабельной линии на территории истца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представленные сторонами документы, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральные арбитражные суды  Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении ООО «ЭнергоИспытания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как истец не обосновал каким образом затрагиваются права и обязанности ООО «ЭнергоИспытания» в рамках рассмотрения дела о предъявлении убытков к лицу, в интересах которого был проведен ремонт кабеля.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

26.09.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

28.09.2023, 02.10.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вита-Принт» на праве собственности принадлежат: здание (далее - корпус литер «И»), кадастровый номер 52:18:0070191:164, назначение: нежилое, наименование: административно-складской корпус, площадь 2242.3 кв.м., количество этажей: 4, местоположение: Нижегородская область, г Нижний Новгород, Советский р-н, ул. Бекетова, дом 13 (номер и дата государственной регистрации права собственности 52-01/01-11/2001- 183 от 11.03.2001); земельный участок пор зданием с кадастровым номером 52:18:0070191:38, площадью 800кв.м., вид разрешенного использования: под производственное здание (номер и дата государственной регистрации 52-52-01/231/2010-097 от 30.04.2010). 

Электроснабжение здания корпус литер И осуществляется через кабельную линию КЛ-0.4 кВ от ТП-05 фидер 2 до здания корпус «И» по ул. Бекетова, д. 13. Актом об осуществлении технологического присоединения №24 от 05.12.2017 определены точки присоединения и границы балансовой принадлежности объектов энергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности.

27.03.2023 на кабельной линии, эксплуатируемой ООО НПП «Вита-Принт», произошла авария, что привело к обесточиванию нежилого здания корпус литер «И» и отключению технологического оборудования в здании. 

ООО НПП «Вита-Принт» 28.03.2023 оформило Акт измерения и определения места повреждения силовых кабельных линий № 4439, а 28.03.2023 заключило договор № 107 с ООО «ЭнергоИспытания» на проведение аварийно-восстановительных работ в месте повреждения кабельной линии с последующим благоустройством.

03.04.2023 ООО НПП «Вита-Принт» получило ордер на проведение земляных работ.

Письмом № 4-01/76 от 31.03.2023 ООО НПП «Вита-Принт» уведомило ООО «Джи-эм», как собственника ТП-5, об аварии на кабельной линии, об отсутствии электроснабжения указанного здания, отключении технологического оборудования истца, а также невозможности включения его из резерва.

ООО «Джи-эм» принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер 52:18:0070191:93, общей площадью 16892 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ № 912336 от 25.09.2006. 

На данном земельном участке расположено принадлежащее ООО «Джи-эм» на праве собственности сооружение - автодороги, кадастровый номер 52:18:0070191:404, общей площадью 17753,2 кв. м., инвентарный номер: 22-401-001-100063840, литер 8, свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АБ № 943949 от 04.12.2006.

ООО НПП «Вита-Принт», посчитав, что ООО «Джи-эм» препятствовало проведению работ по устранению аварии, путем размещения в месте проведения аварийно-восстановительных работ  автомобильной техники обратилось в ООО НПП «Вита-Принт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Джи-эм» с требованиями: соблюдать охранные зоны на всем протяжении кабельной линии 0,4 кВ с местоположением: от ТП-5 фидер 2 до ВРУ – 0,4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, 13; об обязании ответчика в течение 1-го дня с момента уведомления истцом о завершении срочных аварийно – восстановительных работ в месте повреждения силовой кабельной линии КЛ-0,4кВ (от ТП-5 2 до ВРУ – 0,4 кВ в корпусе И по ул. Бекетова, 13) возобновить передачу электрической энергии по указанной кабельной линии; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2023 по делу №А43-17557/2023 ходатайство ООО НПП «ВИТА – ПРИНТ» (ИНН 

<

***>), о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал ООО «Джи – эм» не чинить препятствия в осуществлении аварийно – восстановительных работ в месте повреждения силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (протяженность: от ТП-5 2 до ВРУ – 0,4 кВ в корпусе И, по ул. Бекетова, 13), зафиксированного в акте № 4439 от 28.03.2023, подготовленного ООО «ЭнергоИспытания», в частности: убрать с места проведения работ автомобильную технику: автомобиль Камаз, гос.номер Т460ХВ 52, трактор Беларусь, гос.номер О117НТ52, иную технику.

22.06.2023 выдан исполнительный лист № ФС 039384112 во исполнение определения о принятии обеспечительных мер по делу №А43-17557/2023. На основании данного исполнительного листа судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2023  № 111943/23/52007-ИП в пользу взыскателя ООО НПП «Вита Принт» в отношении должника ООО «Джи-эм» об обязании ООО «Джи-эм» не чинить препятствия в осуществлении аварийно -восстановительных работ в месте повреждения силовой кабельной линии КЛ-0,4 кВ (протяженность: от ТП-5 2 до ВРУ - 0,4 кВ в корпусе И, по ул. Бекетова, 13), зафиксированного в акте №4439 от 28.03.2023, подготовленного ООО «ЭнергоИспытания», в частности: убрать с места проведения работ автомобильную технику: автомобиль Камаз, гос.номер Т460ХВ 52, трактор Беларусь, гос.номер 0117НТ52, иную технику.

26.06.2023 должнику выставлено требование о необходимости в срок до 10.00 29.06.2023 исполнить требования исполнительного документа, а также должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

27.06.2023 судебным приставом совместно с иными лицами в 15 час. 15 мин. совершен выход по адресу: 

<

...> литер У, в результате которого установлено, что по указанному адресу находится организация (вывеска ООО «Джи-Эм»), находящиеся в помещении сотрудники пояснили, что руководитель ФИО2 отсутствует, ФИО3 - с его слов технический директор ООО «Джи-Эм», процессуальные документы получить отказался, а также пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получил по почте, судебный акт не исполнен.

27.06.2023 в Отделение поступило сообщение о том, что транспортные средства, указанные в исполнительном документе: автомобиль КАМАЗ г/н т460хв52 и трактор Беларусь г/н о117нт52 не являются собственностью ООО «Джи-Эм».

28.06.2023 судебным приставом ФИО4 вынесено Требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок до 10.00 30.06.2023, должник предупрежден об административной ответственности за не исполнение судебного акта в срок, установленный в Требовании.

28.06.2023 по адресу 

<

...>, литер У, пом. 2 установлено, что требования судебного акта не исполнены, на месте проведения работ находится автомобильная и иная техника, сделаны фотографии.

30.06.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО4 вынесено Требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок до 10.00 07.07.2023, должник предупрежден об административной ответственности за не исполнение судебного акта в срок, установленный в Требовании.

06.07.2023 Гостехнадзор, в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, представил сведения о том, что трактор Беларусь г/н о117нт52, указанный в исполнительном документе, является собственностью ФИО2.

06.07.2023 представителю ООО «Джи-Эм» вручено требование от 06.07.2023 об обязании не чинить препятствий во исполнение судебного акта, а также о необходимости убрать всю технику с места проведения ремонтных работ в срок до 15.00 10.07.2023.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 по делу №А43-17557/2023 отказано в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.06.2023, доводы ООО «Джи-Эм» о том, что техника, указанная в исполнительном документе не принадлежит должнику отклонены, так как должник является собственником земельного участка, на котором необходимо произвести ремонтные работы. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Согласно акта от 10.07.2023, автомобильная техника со спорного земельного участка не убрана, в связи с чем 10.07.2023 взыскателю предложено произвести действия, указанные в исполнительном документе от имени и за счет должника, получено согласие. Исполнительные действия назначены на 11.07.2023.

11.07.2023 при совершении исполнительных действий установлено, что на месте произведения ремонтных работ находится автомобиль LEXUS г/н х727тр. При помощи эвакуатора, автомобиль LEXUS г/н х727тр перемещен на 15-20 метров в пределах земельного участка. Взыскателем проведены необходимые ремонтные работы, совершение исполнительных действий фиксировалось фото и видео съёмкой.

12.07.2023 ООО «Джи-эм», посчитав, что работы, проведенные в рамках исполнительного производства, повредили дорожное покрытие, заключило договор №07/23 с ИП ФИО5 (подрядчик) на выполнение карточного ремонта асфальтового покрытия по адресу: 

<

...>. Подрядчиком были выполнены работы, предусмотренные Договором № 07/23, на основании полученного ордера № 5-591 от 18.07.2023. В соответствии с Приложением № 4 к договору стоимость работ за 1 кв. м. составляет 1700 руб., всего стоимость работ составила 10 200руб. 00коп.

ООО «Джи-эм» посчитав, что работы на выполнение карточного ремонта асфальтого покрытия по адресу: 

<

...> произошли в результате действий ООО НПП «Вита Принт», которые истец считает незаконными обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик пояснил, что аварийно-восстановительные работы проводились в рамках исполнительного производства № 111943/23/52007-ИП, данные работы выполнены  в полном соответствии с требованиями законодательства, на спорном участке в месте проведения ремонтных работ на 29.03.2023 и 11.07.2023 отсутствовало асфальтовое покрытие.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В пункте 1 статье 116 Закона об исполнительном производстве указано, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

При этом согласно пункту 1 статье 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Как следует, из материалов дела в рамках дела исполнительного производства №111943/23/52007-ИП ООО «Джи-эм» выступало должником в отношении которого производились исполнительные действия, таким образом в силу Закона об исполнительном производстве именно ООО «Джи-эм» является лицом на которое возложено обязанность по возмещению расходов по совершению исполнительных действий.

Более того, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия асфальтового покрытия на спорном участке до проведения работ по восстановления силовой кабельной линии.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180,181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица  общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИспытания" отклонить.

В удовлетворении исковых требований  обществу с ограниченной ответственностью «Джи-эм» г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Н.В. Трошина