ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3407/2020

г. Киров

23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

веб-связи: представителя конкурсного управляющего – ФИО1, по доверенности от 19.12.2023,

представителя администрации – ФИО2, по доверенности от 24.01.2024,

представителя АО «Коми энергосбытовая компания» – ФИО3, по доверенности от 18.10.2023,

представителя ПАО «Россети Северо-Запад» – ФИО4, по доверенности от 28.02.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Интаводоканал» и акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2024 по делу № А29-3407/2020, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Интаводоканал» ФИО5

к Администрации муниципального образования городского округа «Инта», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Интаводоканал» (далее – должник, ОАО «Интаводоканал») конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:  Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (переименована в Администрацию муниципального округа «Инта» Республики Коми, далее – Администрация), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО28, ФИО29.

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО14. 

26.01.2023 конкурсным управляющим заявлен отказ от требований о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО28, ФИО17, ФИО18, ФИО29, ФИО24

07.04.2023 конкурсным управляющим заявлен отказ от требований о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО15, к ФИО8 по эпизоду ООО «Тепловодоканал».

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о выделении требований по эпизоду, связанному с деятельностью ООО «Водоканал», в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2023 принят отказ конкурсного управляющего ОАО «Интаводоканал» ФИО5 от заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО28, ФИО17, ФИО18, ФИО29, ФИО24, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО15, производство по заявлению в данной части прекращено.

22.05.2023 конкурсным управляющим заявлен отказ от требований о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО16, ФИО23

Определением арбитражного суда от 19.06.2023 принят отказ конкурсного управляющего ОАО «Интаводоканал» ФИО5 от заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО16, ФИО23, производство по заявлению в данной части прекращено.

18.10.2023 конкурсным управляющим заявлен отказ от требований о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО11

Определением арбитражного суда от 09.11.2023 принят отказ конкурсного управляющего ОАО «Интаводоканал» ФИО5 от требований к ФИО11, ФИО8 по эпизоду ООО «Тепловодоканал», производство по обособленному спору № А29- 3407/2020 (З-160938/2021) в данной части прекращено, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2023 по делу № А29-7594/2016 (З-168928/2019).

Определением  арбитражного суда от 13.03.2024 производство по делу № А29-3407/2020 (З160938/2021) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2024 выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего по эпизоду, связанному с деятельностью ООО «Водоканал». В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий, кредитор акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭСК), не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части эпизода, связанного с деятельностью ООО «Тепловодоканал», и удовлетворить требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего,  причиной банкротства ОАО «Интаводоканал» стали именно недобросовестные и явно неразумные действия Администрации по реализации схемы водоснабжения через ОАО-ООО, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекли за собой нарушение прав кредиторов должника. Считает, что вся деятельность Администрации по осуществлению своих функций водоснабжения города Инты посредством цепочки ООО-ОАО является противоправной. Администрация выполняет свою социальную функцию по ресурсоснабжению города посредством противоправной схемы, в которой она не отвечает по долгам кредиторов, деятельность осуществляется специально созданным юридическим лицом, формально не руководимым Администрацией и не имеющим никакого имущества для расчетов с кредиторами. Наделение имуществом гарантирующего поставщика коммунального ресурса через договоры аренды, минуя концессионное соглашение, также является противоправным, влекущим нарушение требований кредиторов, поскольку кредиторы лишаются гарантий своих прав, которые предоставило бы им концессионное соглашение в виде обязательной республиканской и банковской гарантии (ст. 23 и ст.40 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»). Заявитель отмечает, что судом не исследованы и не отражены доказательства,  которые подтверждают участие Администрации МО ГО «Инта» в реализации вышеназванной схемы водоснабжения - объяснения по уголовному делу ФИО7, ФИО30, ФИО28 и ФИО8. Также не сделан вывод по установленным фактам, отраженным на странице 34 Приговора, в которых сказано о создании ООО по указанию Администрации. Реализуя свои полномочия, общее собрание акционеров ОАО «Интаводоканал» в лице единственного акционера Администрации МО ГО «Инта» приняло решение от 15.06.2012г. об образовании Совета директоров в составе, который впоследствии на заседании от 05.02.2013г. принял решение об учреждении ООО «Тепловодоканал». Администрация МО ГО «Инта», как учредитель ОАО «Интаводоканал», назначала и отстраняла от должности членов Совета директоров, которые участвовали в принятии решений по вопросам создания ООО «Тепловодоканал», о переизбрании руководителем ОАО «Интаводоканал» ФИО8 (Протоколы заседания Совета директоров от 12.03.2014г, от 05.03.2015г., от 10.03.2016г.), тем самым неся ответственность за решения данных Советов директоров. Администрация, как учредитель ОАО «Интаводоканал» ответственна за действия руководителя и Совета директоров, поэтому перекладывание ответственности за последствия создания ООО и за последствия заключения договоров на одного ФИО8 считает противоречащим этой правовой позиции. Также не может быть освобожден от ответственности руководитель Администрации ФИО12 Заявитель отмечает, что выгода Администрации от реализации схемы водоснабжения именно в сбережении активов ОАО «Интаводоканал».

АО «КЭСК» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По мнению кредитора, приговор Интинского городского суда от 24.09.2018 (№1-7/2018), а также материалы уголовного дела в отношении директора ОАО «Интаводоканал» ФИО8, приобщенные к материалам настоящего обособленного спора, подтверждают роль Администрации в организации противозаконной схемы передачи муниципального имущества, задействованной в водоснабжении и водоотведении города Инты. Основной сделкой, которая привела к неминуемому банкротству ОАО «Интаводоканал», являлось заключение Администрацией МОГО «Инта» и ОАО «Интаводоканал» противозаконных договоров аренды (с правом заключения договора субаренды) и мены муниципального имущества вместо заключения концессионного соглашения при условии не наделения статусом гарантирующего поставщика ОАО «Интаводоканал». Рано или поздно такая порочная схема передачи муниципального имущества, приводящая к одним и тем же результатам деятельности водоснабжающих организаций, неминуемо должна была повлечь субсидиарную ответственность ОАО «Интаводоканал» и, как следствие, его банкротство. Кредитор полагает, что бездействие со стороны Администрации по заключению концессионных соглашений с водоснабжающими организациями, наделенными статусом гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения, является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Выгодоприобретение для Администрации МОГО «Инта» в рассматриваемом случае заключалось не в получении прямого дохода, а в перекладывании бремени содержания ветхого муниципального имущества (канализационные и водопроводные сети введены в эксплуатацию в г.Инта в 50-60 годы двадцатого века и имеют 100% износ) на независимых кредиторов, вынужденных осуществлять поставку ресурсов водоснабжающим организациям без получения соответствующей оплаты. Передавая муниципальное имущество, задействованное в водоснабжении, не по концессионному соглашению, Администрация МОГО «Инта» как собственник водопроводных и канализационных сетей избежала несения расходов по модернизации ветхих коммуникаций и их содержанию и текущему ремонту. АО «КЭСК» отмечает, что в материалы дела представлено решение УФАС по РК от 06.03.2012 №05-03/1849, которым установлено нарушение Администрацией МОГО «Инта» требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при передаче муниципального имущества ОАО «Интаводоканал». Также по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Водоканал» ФИО31 УФАС по РК дан ответ от 25.09.2020 № 01-108/7775, содержащий вывод о неправомерности решений Администрации «Инта» о проведении открытых аукционов на право заключения договоров аренды. Невозможность установления экономически обоснованного тарифа для компании, занимающейся регулируемым видом деятельности, должна быть компенсирована выделением из бюджета Республики Коми субсидии на компенсацию «выпадающих» доходов, что и происходит в настоящее время. Кредитор считает, что вывод суда относительно того, что рост кредиторской задолженности АО «Интаводоканал» фактически находится в прямой зависимости от роста дебиторской задолженности, от осуществления платежей со стороны потребителей услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У АО «Интаводоканал» в рассматриваемый период был только один основной контрагент – ООО «Тепловодоканал». Задолженность по агентскому договору у ООО «Тепловодоканал» перед АО «Интаводоканал отсутствовала. 

Кредитор ПАО «Россети Северо-Запад» в отзыве указал, что считает доводы апелляционных жалоб обоснованными, а определение суда – подлежащим отмене, ссылаясь на то, что Администрация, как орган местного самоуправления, обязана организовывать водоснабжение и водоотведение населения города Инта и прилегающих поселений. Администрация, являясь единственным акционером должника, с учетом положений Устава ОАО, а также регламентных документов Администрации, через высший орган управления - общее собрание, управляло деятельностью должника, контролировало финансово-хозяйственную деятельность должника, принимало решения об участии должника в других обществах. Принятие решений об участии Должника в других обществах привело к значительной финансовой нагрузке ОАО «Интаводоканал», что установлено в рамках арбитражного дела А29-10924/2019. Администрация, наделив имуществом ОАО «Интаводоканал», нивелирует риски обращения взыскания на это имущество, так как фактически сам Должник деятельности по водоснабжению и водоотведению не осуществляет, в связи с отсутствием долговой нагрузки риски минимальны (до привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела №А29-10924/2019). Кредитор считает подтвержденным и доказанным то обстоятельство, что Администрация и глава Администрации ФИО12 являлись лицами, которые давали обязательные для исполнения указания и иным образом определяли действия должника. Кроме того, Администрация извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения, что заключается не только в возложении на третьих лиц финансовой нагрузки при существовании должника и реализации Администрацией «порочной» схемы субарендных отношений. 

Ответчики, за исключением Администрации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Интаводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2009 ИФНС России по г. Инте Республики Коми. 

Согласно Уставу  ОАО «Интаводоканал» является коммерческой организацией. Основными видами деятельности Общества является обеспечение предприятий, учреждений, организаций, населения питьевой водой, пропуск и очистка сточных вод, эксплуатация водопроводных канализационных сетей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2020 ОАО «Интаводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО32.

Определением арбитражного суда от 11.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий, посчитав, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступившие в силу со дня его официального опубликования.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в период 2009-2019 года, применению подлежат нормы материального права, действовавшие в соответствующий период, а именно, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица, в связи с чем в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение к субсидиарной ответственности допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего, в числе прочего, причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и негативными последствиями на стороне должника и его кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Кроме того, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции указанных Федеральных законов) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие действий (исполнения указаний) контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», к статье 10 Закона о банкротстве может быть применен значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство - его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов - не наступило бы, с учетом чего судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится руководитель должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является также наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Также предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 Постановления № 53).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в результате неоднократного уточнения ответчиков по заявлению настаивал на привлечении к субсидиарной ответственности Администрации как учредителя и акционера  ОАО «Интаводоканал»; ФИО9, ФИО13, ФИО10 как членов Совета директоров должника, ФИО12, являвшегося руководителем Администрации в период с апреля 2011 года по ноябрь 2016 года.

По мнению конкурсного управляющего, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за создание и реализацию порочной схемы водоснабжения и водоотведения, за бездействие в вопросах финансовой поддержки (субсидирования) предприятий, участвующих в реализации схемы водоснабжения и водоотведения и вопросах передачи имущества по концессионному соглашению, за наделение статусом гарантирующего поставщика компаний, не обладающих имуществом и персоналом для осуществления данной деятельности, повлекшее невозможность включения в тариф на водоснабжение всех расходов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что Администрация извлекла выгоду от реализации схемы по организации производственного процесса по обеспечению населения и организаций водоснабжением и водоотведением с разделением на рисковые («центры убытков) и безрисковые («центры прибылей») части; определяла действия ОАО «Интаводоканал» по учреждению новых дочерних предприятий; участвовала в управлении должником через контролируемых руководителя и совет директоров, членами которого являлись работники Администрации, председателем – глава Администрации МОГО «Инта»; согласовала договоры субаренды муниципального имущества с ООО «ТВК». В результате такой схемы обеспечивалось выполнение социально значимой функции по водоснабжению и водоотведению населения без несения бюджетом дополнительных дотаций и денежных вложений – долговой нагрузки, обязательства по содержанию переданного в субаренду и аренду имущества несли создаваемые должником дочерние общества (ООО «ГКС», ООО «ГВС», ООО «КС», ООО «ВИКС», ООО «ВК», ООО «ТВК»), имуществом владело ОАО «Интаводоканал» и МОГО «Инта».

Суд первой инстанции проанализировал все доводы конкурсного управляющего и возражения ответчиков по обособленному спору, дал оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела не подтверждено, что создание должником обществ с ограниченной ответственностью, наделенных статусом гарантирующих организаций, привело к банкротству ОВО «Интаводоканал». Напротив, как следует из материалов дела, учрежденные общества несли расходы и накапливали долгие перед ресурсоснабжающими организациями и бюджетом, а ОАО «Интаводоканал», действуя на основании агентских договоров, получало доход от избранной схемы деятельности.

В обоснование своих доводов в отношении Администрации конкурсный управляющий ссылается на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 24.09.2018 по делу № 1-7/2018.

Из приговора Интинского городского суда Республики Коми от 24.09.2018 по делу № 1-7/2018 в отношении ФИО8, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 3 статьи 204 УК РФ, следует, что в период с 30.03.2009 по 27.02.2013 между ОАО «Интаводоканал» и Обществами заключались агентские договоры, в соответствии с которыми сбор денежных средств по заключенным договорам производился на расчетный счет ОАО «Интаводоканал» с последующим их перечислением на расчетный счет ООО, за минусом суммы агентского вознаграждения ОАО «Интаводоканал» и сумм, затраченных на приобретение товарно-материальных ценностей и иных произведенных платежей в интересах принципала.

Судом также установлено, что согласно заключению эксперта от 21.04.2017 и актам об исследовании документов ОАО «Интаводоканал» и ООО на счета ОАО «Интаводоканал» поступали денежные средства, которые расходовались с нарушением очередности, предусмотренной статьей 855 ГК РФ и Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд пришел к выводу, что ФИО8 использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО, ОАО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Северо-Запада», и распорядился денежными средствами ООО в общей сумме 24100802,33 руб., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Северо-Запада».

Таким образом, из выше названного приговора не следует, что какие-либо действия администрации  повлекли за собой банкротство ОАО «Интаводоканал». 

Довод конкурсного управляющего о том, что причиной банкротства ОАО «Интаводоканал» явилось привлечение должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТВК» не может быть признан обоснованным.

Действительно, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2020 по делу № А29-10924/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2021, ОАО «Интаводоканал» и ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловодоканал». В иске к Администрации отказано.

В тоже время на момент вынесения данного судебного акта в отношении должника уже была введена процедура банкротства – наблюдение (определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2020), возбужденная по заявлению самого должника от 21.04.2020.

 

Конкурсный управляющий ссылается на сдачу Администрацией муниципального имущества в аренду должнику с нарушением действующего законодательства и неправомерное согласование передачи данного имущества должником в субаренду.

Между тем доказательства того, что данные действия Администрации    явились причиной банкротства должника, материалами дела не подтверждено.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023 по делу № А60-71652/2019, в котором, по его мнению, отражена аналогичная ситуация, не может быть признана обоснованной, поскольку указанный судебный акт принят на основании иных фактических обстоятельств дела.  

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что объективное банкротство должника наступило в результате действий (бездействия) Администрации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в отношении ответчиков.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2024 по делу № А29-3407/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Интаводоканал» и акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина