ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57968/2023

Дело № А40-108638/23

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

 

Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд в составе:председательствующего судьи: Порывкина П.А.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГОРИЗОНТ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-108638/23,об отказе в удовлетворении заявления АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «Горизонт» (ИНН: 

<

***>) об отмене обеспечительных мер,по иску ООО «Монолитстрои? » (ИНН: 

<

***>)к АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «Горизонт» (ИНН: 

<

***>)с участием 3-го лица: ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>)о признании незаконным требование об оплате денежных средств;о признании незаконным начисление неустои?ки и заявление АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «Горизонт» об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2023,от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолитстрои?» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО Строительная компания «Горизонт» о признании незаконным требование об оплате денежных средств в размере 577 052 381, 76 руб. путем раскрытия банковскои? гарантии по договору № ЖМ-08/2018-М от 30.08.2018, о признании незаконным начисление неустои?ки по пунктам 10.1.4, 10.1.13, 10.1.1, 10.1.26, 10.1.2, 10.3.6, 10.1.12, 10.1.16 договора в общем размере 558 102 381, 77 руб. и признать незаконным начисление неустои?ки на основании приложения № 12 в размере 18 950 000 руб. по вышеуказанному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 заявление ООО «Монолитстрои?» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГОРИЗОНТ» обратилось с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 в удовлетворении заявления АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГОРИЗОНТ» отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГОРИЗОНТ» обратилось с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит отменить определение суда первои? инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГОРИЗОНТ» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном саи?те суда в сети Интернет о принятии апелляционнои? жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционнои? инстанциеи? в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционнои? жалобы, суд апелляционнои? инстанции не находит основании? для отмены определения и удовлетворения апелляционнои? жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 90 АПК России?скои? Федерации, арбитражныи? суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое деи?ствие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; согласно ч. 5 ст. 96 Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое деи?ствие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; после вступления судебного акта в законную силу арбитражныи? суд по ходатаи?ству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатаи?ством об их отмене в суд, их применившии?, в порядке, предусмотренном статьеи? 97 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие основании?, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Сбербанк России» исполнять требования АО СК «Горизонт» о выплате денежных средств по банковскои? гарантии № 44/8646/0900/1066 от 03.12.2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-108638/23, судом учтена разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер.

Таким образом, согласно материалам дела, истцами были представлены доказательства, а судом первои? инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что неприменение обеспечительных мер может привести к затруднению рассмотрения данного дела и невозможности исполнения решения суда в дальнеи?шем.

Доводы о возможности причинения значительного ущерба заявителю содержались как в самом заявлении о наложении обеспечительных мер, так и в дополнительных пояснениях к заявлению от 04.07.2023.

В частности, истцом было указано, что заявленная мера о запрете исполнять требования АО СК «Горизонт» о выплате денежных средств по банковской гарантии № 44/8646/0900/1066 от 03 декабря 2018 года связана с предметом заявленных требований, и обеспечит фактическую реализацию цели заявленных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, в том числе направленных на непричинение ущерба, связанного с инициацией подрядчиком судебного разбирательства по поводу направления требований о раскрытии банковской гарантии № 44/8646/0900/1066.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, в случае выполнения гарантом (Банком) необоснованного требования бенефициара (генподрядчика), у гаранта возникает денежное требование к принципалу (субподрядчику).

Таким образом, учитывая размер заявленной суммы, очевидно, что непринятие обеспечительных мер вызвало бы причинение значительного ущерба заявителю.

Истец также указывал, что данная обеспечительные мера направлена на запрет производить выплаты по указанным гарантиям, т.е. по существу на пресечение действий, совершение которых до рассмотрения спора приведет к дополнительным судебным процессам, в том числе, по возврату денежных средств, полученных по банковским гарантиям.

Следовательно, принятыми мерами по запрету производить выплаты по указанным гарантиям соблюдается баланс интересов, так как данные меры направлены на предотвращение значительного ущерба одной из сторон спора, а также на пресечение дальнейших судебных разбирательств.

Кроме того, суд критически относится к доводу ответчика о том, что у генподрядчика отсутствуют денежные средства на продолжение строительства, так как, во-первых, рассматриваемый спор не связан с взысканием задолженностей по возврату авансов или оплате выполненных работ, а касается вопроса раскрытия банковской гарантии в связи с начисленными генподрядчиком штрафными санкциями. 

Во-вторых, генподрядчик по сути выступает посредником между заказчиком и субподрядчиками, получая денежные средства за выполненные работы (в том числе субподрядными организациями) от заказчика и оплачивая соответственно их субподрядчикам, то есть взыскание штрафных санкций не влияет на возможность или невозможность дальнейшего выполнения работ на объекте.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения заявления основания для отмены обеспечительных мер не отпали, суд апелляционнои? инстанции приходит к выводу, что нарушении? норм процессуального права арбитражным судом не допущено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Девятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу № А40- 108638/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГОРИЗОНТ» госпошлину из федерального бюджета по апелляционнои? жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                           П.А. Порывкин