АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3944/2022

г. Краснодар

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В., Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А32-3944/2022, установил следующее.

ООО «Электросервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – учреждение) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.07.2021 № 515 незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2023 решение от 29.08.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановление мотивировано наличием у учреждения права на односторонний отказ от контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту при отсутствии доказательств, обосновывающих невозможность исполнения условий контракта в установленные сроки. 

 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 28.11.2023 отменить, решение от 29.08.2023 оставить в силе. В жалобе общество сослалось на то, что подрядчик не мог согласовать рабочую документацию с АО «НЭСК-электросети», поскольку учреждение не наделило его соответствующими полномочиями. Односторонний отказ учреждения от исполнения контракта является злоупотреблением правом. 

Учреждение представило отзыв, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить постановление от 28.11.2023 в силе. В отзыве учреждение указало, что основанием для расторжения контракта послужило нарушение обществом обязанности по разработке и согласованию проектной (рабочей) документации, в которой предусмотрено использование необходимого оборудования, исключающего возможность неселективной работы. Новый подрядчик по аналогичному контракту ООО «Сетьэнергострой» произвел все необходимые согласования с АО «НЭСК-электросети». У учреждения отсутствовали мотивы на намеренное создание неисполнимых условий контракта и не производились какие-либо незаконные действия, направленные на препятствование исполнению контракта обществом.

В судебном заседании представитель общества просил постановление от 28.11.2023 отменить, решение от 29.08.2023 оставить в силе. Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.07.2021 № 0818500000821003559-2С учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 26.07.2021№ 515, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт распределительного устройства 6 кВ трансформаторной подстанции ТП-980п, расположенной по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию заказчика (приложение № 1), в соответствии с ведомостью объемов работ № 02-11 (приложение № 2), локальными сметными расчетами № 01, № 02-11 (приложения № 3, № 4), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Контракт действует с момента заключения по 30.12.2021 (пункт 12.1 контракта).

Выполнение работ осуществляется с момента заключения контракта по 25.11.2021 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 861 339 рублей.

Как указывал истец, 03.09.2021 общество направило в адрес учреждения письмо о том, что этап проектирования завершается и сообщило, что 13.09.2021 заказчику будут предоставлены проектные решения для согласования (утверждения).

Разделом 7 Технического задания указано, что в процессе выполнения работ подрядчику необходимо произвести все необходимые согласования рабочей документации с АО «НЭСК-электросети» и другими организациями.

Общество после получения утвержденной ответчиком проектной документации, во исполнение контракта и технического задания, направило запрос о согласовании проектной документации, в которой было указано оборудование, заявленное заказчиком.

АО «НЭСК-электросети» отказало в согласовании, сославшись на то, что замена выключателей нагрузки на вакуумные выключатели с РЗА (далее ВВ-6) в ТП-980 приведет в неселективной работе оборудования РЗА в ТП-980п совместно с оборудованием РЗА РП-6 ПС 35/6 Центральная иПС 110/10/6 Южная при технологических нарушениях в сети 6 кВ АО «НЭСК-электросети».

26 октября 2021 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое опубликовано в единой информационной системе. 

Считая отказ учреждения от исполнения контракта в одностороннем порядке незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

 

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса). 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как видно из материалов дела, учреждение со ссылкой на статью 95 Закона № 44-ФЗ в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта. Отказ заказчика мотивирован существенными нарушениями подрядчиком условий контракта.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, суд апелляционной инстанции установил, что Техническим заданием предусмотрен следующий порядок выполнения работ: разработка и согласование рабочей документации по монтажу высоковольтных ячеек РУ-6кВ ТП-980п с расчетом параметров релейной защиты в соответствии с ГОСТ Р 55438-2013 - в течение 50 дней с момента заключения контракта; согласование необходимых отключений и монтажные работы - в течение 90 дней с момента заключения контракта; пусконаладочные работы, приемосдаточные лабораторные испытания согласно РД 34.45-51.300-97 объем и нормы испытаний электрооборудования, оформление исполнительной документации в срок до 25.11.2021. 

Истец письмом от 13.09.2021 № 21ЭЛ-псп-035 направил в адрес ответчика для согласования однолинейную схему электроснабжения и габаритные размеры проектируемого оборудования, окончательный вариант проектной документации в адрес ответчика так и не поступил. 

В связи с существенным нарушением условий контракта ответчик направил в адрес истца претензию от 22.09.2021 № 02-04/2205 с требованием незамедлительно исполнить обязательства, принятые на себя по контракту. 

08.11.2021 в адрес ответчика поступило письмо истца от 03.11.2021 № 38, в котором сообщалось о передаче истцом изготовленной рабочей документации на согласование в АО «НЭСК-электросети», то есть уже за пределами установленного контрактом срока, каких-либо доказательств своевременного направления документов для согласования в АО «НЭСК-электросети» истцом не представлено.

 

Доводы истца о том, что в мае 2021 года ответчик был проинформирован АО «НЭСК-электросети» о невозможности замены выключателей нагрузки на вакуумные выключатели с РЗА (далее ВВ-б) в ТП-980п безосновательны, документов, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Кроме того, у общества до начала процедуры проведения аукциона в электронной форме, а также до момента подписания контракта имелась возможность ознакомиться с условиями контракта, в том числе с условиями Технического задания, которые были размещены в единой информационной системе в сфере закупок. Направляя заявку на участие в аукционе и подписывая данный контракт, истцом выражено согласие со всеми его условиями, в том числе с необходимым оборудованием и со сроками исполнения контракта. При этом, протокол разногласий со стороны истца, а также запрос разъяснений условий аукционной документации ответчику не поступали. У ответчика при принятии решения об одностороннем отказе имелись все основания предполагать, что работы, предусмотренные контрактом, не будут выполнены в установленные контрактом сроки. В соответствии с пунктом 7 Технического задания на момент принятия ответчиком решения об одностороннем отказе (26.10.2021) должны были быть завершены работы по разработке и согласованию рабочей документации (до 15.09.2021), а также завершены монтажные работы и согласование необходимых отключений (до 23.10.2021). По состоянию на 26.10.2021 ответчиком не завершен процесс разработки и согласования рабочей документации, а к выполнению второго этапа подрядчик даже не приступал. Нарушение сроков исполнения контракта, в том числе нарушение срока направления на согласование рабочей документации в АО «НЭСК-электросети», установленного пунктом 7 Технического задания к контракту (до 15.09.2021) при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения своих обязательств в установленный срок, не может подтверждать заинтересованность в исполнении контракта. Заказчик не указывал в контракте конкретное оборудование (вакуумные выключатели), которое может быть установлено при проведении капитального ремонта, ввиду того, что конкретное оборудование должно быть согласовано с АО «НЭСК-электросети».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение истцом обязательств по контракту, а именно: несвоевременная разработка проектной документации, а также несвоевременное ее направление в АО «НЭСК-электросети», при отсутствии доказательств, обосновывающих неисполнение условий контракта, послужило основанием для принятия заказчиком решения от 26.10.2021 № 08-04-2449об одностороннем отказе от исполнения контракта. Нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также отсутствие результата работ привело к недостижению результата, на который рассчитывал ответчик при заключении контракта; суд сделал обоснованный вывод о том, что односторонний отказ учреждения от исполнения контракта нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку он мотивирован неисполнением обществом обязательств по заключенному контракту, у учреждения при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта имелись все основания предполагать, что работы, предусмотренные контрактом, не будут выполнены обществом в установленный контрактом срок (до 25.11.2021), поскольку на момент принятия решения об отказе (26.10.2021) обществом не завершен процесс разработки и согласования рабочей документации, к выполнению второго этапа подрядчик не приступал.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам общества и возражениям учреждения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом постановлении с отражением исчерпывающих мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А32-3944/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        И.И. Зотова  

Судьи                                                                                                                      Е.В. Артамкина 

                                                                                                                                 Е.И. Афонина