Дело № А43-9418/2020

город Владимир

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 по делу                № А43-9418/2020, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Электросити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис»,

 

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Электросити» – Продан Ю.И. по доверенности от 07.04.2021 сроком действия три года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Стройгарант» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электросити» (далее – ООО «Электросити»)                   с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Общества размере 3 515 600 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» (далее – ООО «Металл Сервис»).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист», общество с ограниченной ответственностью «Истермед», общество с ограниченной ответственностью «Филофей», общество с ограниченной ответственностью «Спасское озеро».

            Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.11.2022              признал недействительными сделки о перечислении денежных средств в сумме             3 515 600 руб. с расчетного счета Общества в пользу ООО «МеталлСервис» и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с                           ООО «МеталлСервис» в конкурсную массу должника 3 515 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МеталлСервис»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Свою позицию заявитель мотивирует недоказанностью аффилированности должника и ответчика, отсутствием у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, а также отсутствием у сторон намерения причинить вред другим лицам.

По мнению заявителя, сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности Общества, факт наличия производственной необходимости заключения сторонами договора поставки и реальность исполнения условий договора подтверждены представленными в материалы дела первичными документами. Товары поставлялись отдельными партиями по заявкам должника, перечисление спорных денежных средств осуществлялось в счет исполнения обязательств по договорам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Электросити» в отзыве на апелляционную жалобу письменно и представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Металл Сервис» заявило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Представитель ООО «Электросити» оставил разрешение вопроса об отложении на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, от 01.10.2019 № 2555-О).

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, принимая во внимание отсутствие препятствующих оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, об отсутствии установления обязательной явки участников процесса в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Металл Сервис» (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 23.08.2019 № 23/08, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлические изделия, строительные материалы (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную цену. Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена передаваемого товара и сроки поставки определяются в заявке.

Сторонами оформлены универсально-передаточные документы от 26.08.2019 № 60, от 15.11.2019 № 168, от 28.11.2019 № 188, от 09.12.2019 № 203 и                           от 11.12.2019 № 215 на общую сумму 3 515 600 руб.

В счет оплаты по договору должник перечислил в пользу ООО «Металл Сервис» денежные средства в размере 3 515 600 руб.

Решением от 27.04.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Посчитав, что платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода денежных средств должника, в преддверии его банкротства, конкурсный кредитор - ООО «Электросити» оспорило данные платежи на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно последнему абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оспоренные перечисления совершены в период с 26.08.2019 по 11.12.2019, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.03.2020, то есть данные сделки могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой целью договора поставки является передача поставщиком-продавцом покупателю в обусловленный срок товара и уплата последним определенной цены за полученный товар (статьи 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение поставщика поставить покупателю товар и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять оказанные товар и оплатить его – с другой.

Таким образом, ответчик должен доказать факт реального осуществления поставки, предоставить соответствующие первичные документы, подтверждающие указанный факт.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств реальности поставки ООО «МеталлСервис» должнику товара по договору                   от 23.08.2019 № 23/08.

В материалы дела не представлено иных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о фактическом исполнении ООО «МеталлСервис» обязательств по поставке товара во исполнение оспариваемых платежей, в частности отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара, тогда как условия договора предполагают поставку большого количества разнообразного по номенклатуре, а также по тоннажу груза, для чего необходимо наличие квалифицированного персонала, широкого круга поставщиков, возможности складирования крупногабаритного и крупнотоннажного груза, техническую вооруженность средствами погрузки, разгрузки и перевозки соответствующего имущества. А также не представлен договор субаренды помещения, на который ссылается ответчик в подтверждение наличия складского помещения. 

Кроме того, при исследовании доводов сторон, суд первой инстанции верно установил, что ссылка ООО «МеталлСервис» относительно пользования услугами различных перевозчиков не подтверждена документально. В материалы дела не представлены эскизы на металлические изделия, для выполнения подрядных работ должником в соответствии условиями договора подряда не требовалось использование металлоконструкций. Лицензионная деятельность                                     ООО «МеталлСервис» подтверждена только в городе Иваново, тогда как в ином регионе (Нижегородской области) представленная лицензия от 23.03.2018 № 354 не позволяет осуществлять указанный вид деятельности. Кроме того, доказательствами, представленными в дело, также не подтверждено отражение в бухгалтерской документации должника указанных покупок металлических изделий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подлинная воля сторон не была направлена на установление соответствующих ей правоотношений по поставке металлических изделий и строительного материала в соответствии с условиями договора от 23.08.2019 № 23/08.

Таким образом, спорные перечисления произведены в счет мнимых обязательств.

Учитывая изложенное, в результате осуществления спорных платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов в отсутствие встречного исполнения.

ООО «МеталлСервис», принимая от Общества денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его стороны, не могло не осознавать причинение Обществу и его кредиторам, вреда оспариваемыми сделками. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что приведенные обстоятельства также свидетельствуют об осуществлении должником платежа в пользу                                 ООО «МеталлСервис» в отсутствие со стороны последнего встречного предоставления (в счет мнимых исполненных обязательств по поставке товара) при злоупотреблении сторонами правом, а также о причинении совершенными перечислениями денежных средств вреда имущественным правам кредиторов, выразившемся в соответствующем уменьшении активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки (спорных денежных перечислений) недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств реальности поставки                                       ООО «МеталлСервис» товара, в счет исполнения которого совершены оспариваемые платежи, равно как и наличия у сторон намерения фактического осуществления поставки и их принятие.

Довод ООО «МеталлСервис» об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказано наличие аффилированности должника и ответчика, а также отсутствие у Общества на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и отсутствие намерения причинить вред другим лицам, отклоняется как необоснованный.

Поскольку в рассматриваемом случае суд сделал вывод об отсутствии исполнения обязательств по договору поставки от 23.08.2019 № 23/08 (мнимости существующих обязательств), но не платежей, данное обстоятельство не влияет на правильность признания судом спорных сделок в части перечисления денежных средств недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам.

Позиция заявителя об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основание для отказа в признании сделки недействительной, а также не опровергает факт причинения вреда кредиторам оспариваемыми платежами. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения заявителя о том, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности Общества, факт наличия производственной необходимости заключения сторонами договора поставки и доказанность первичными документами реальность исполнения условий договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии возможности ООО «МеталлСервис» реального исполнения обязательств по поставке должнику товара, в материалы дела не представлены. Имеющиеся первичные документы, универсальные передаточные акты и товарные накладные также не являются достоверными доказательствами реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях хранения товара, наличия производственных помещений для осуществления деятельности, возможности изготовления металлических конструкций ООО «МеталлСервис» для должника, перевозки и разгрузки груза, оприходования должником спорных изделий, а также факта необходимости этого товара для выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона  о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с                          ООО «МеталлСервис» в конкурсную массу должника 3 515 600 руб. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2022 по делу                № А43-9418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Д.В. Сарри