ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019 годаДело № А40-66262/2019-15-527

Резолютивная часть решения объявлена  «30» мая 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «06» июня 2019 года.                                                 

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «НЕЛИДОВПРЕССМАШ» (ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1. ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ СМУ № 16» (ИНН: 

<

***>), временный управляющий ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. №1 от 07.02.2019

от ответчика – неявка, извещен

от третьих лиц – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НЕЛИДОВПРЕССМАШ» (далее – ответчики) о взыскании основного долга в размере 23 059 450 руб. 00 коп.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения спора (по почте) представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не оспаривает.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (субподрядчик) и ООО «НЕЛИДОВПРЕССМАШ» (поручитель) был заключен договор поручительства от 01.08.2017 № 5/П (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед субподрядчиком в полном объеме за исполнение всех обязательств принятых на себя генеральным подрядчиком в соответствии с договором субподряда от 01.08.2017 № 03, заключенного между ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ СМУ № 16» (генеральный подрядчик) и ООО «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (субподрядчик), а именно по оплате выполненных работ, а именно строительно – монтажные работы с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на объекте в размере 23 059 450 руб. 00 коп. на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно п. 1.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору субподряда поручитель и генеральный подрядчик несут перед субподрядчиком солидарную ответственность. Субподрядчик вправе требовать исполнения обязательств от генерального подрядчика и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, по договору субподряда 01.08.2017 № 03 истцом работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 30.11.2017 № 1 - № 10 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 № 1 на сумму 23 059 450 руб. 00 коп. ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ СМУ № 16» свои обязательства по оплате не исполнило, на основании чего образовалась задолженность в размере 23 059 450 руб. 00 коп. перед истцом.

Истцом в адрес ООО «НЕЛИДОВПРЕССМАШ» была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в пределе ответственности поручителя установленном договором в размере 23 059 450 руб. 00 коп. на основании п. 1.3 договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-237047/2018-185-313 «Б» в отношении ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ СМУ № 16» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

18.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Первая Строительная Компания» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника по делу № А40-237047/2018-185-313 «Б».

Как было установлено в рамках дела № А40-237047/2018-185-313 «Б», задолженность ООО «Северо-Западное СМУ №16» перед кредитором в размере 69.189.761 рубля 57 копеек основного долга, 14.945.760 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в размере 45.450.000 рублей обеспеченные залогом имущества должника, образовалась в результате неисполнения должником обязательств по следующим договорам:

– по договору субподряда от 03.03.2014 №25/1 в размере 5.243.184 рублей 00 копеек основного долга.  В обеспечение исполнения должником обязательств по указанному договору между кредитором и должником был заключен договор залога от 03.03.2014, по условиям которого в залог передано имущество общей стоимостью 1.350.000 рублей;

– по договору субподряда от 03.03.2014 №25 в размере 27.240.304 рублей 00 копеек основного долга.  В обеспечение исполнения должником обязательств по указанному договору между кредитором и должником был заключен договор залога от 03.03.2014, по условиям которого в залог передано имущество общей стоимостью 2.100.000 рублей и 21.000.000 рублей (по договору последующего залога от 04.09.2017);

– по договору субподряда от 07.07.2017 №01 в размере 2.300.000 рублей 00 копеек основного долга;

– по договору субподряда от 07.07.2017 №02 в размере 6.622.300 рублей 00 копеек основного долга;

– по договору субподряда от 01.08.2017 №03 в размере 27.783.973 рублей 57 копеек основного долга.  В обеспечение исполнения должником обязательств по указанному договору между кредитором и должником был заключен договор залога от 01.08.2017, по условиям которого в залог передано имущество общей стоимостью 21.000.000 рублей.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 12.04.2019 по делу № А40-237047/2018-185-313 «Б» требование ООО «Первая Строительная Компания» признано обоснованным.

Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Северо-Западное строительное монтажное управление №16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 129626, 

<

...>) требование ООО «Первая Строительная Компания» в размере 69.189.761 рубля 57 копеек основного долга, 14.945.760 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которых в размере 45.450.000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 03.04.2017, 01.08.2017.

В силу п. 1,3 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, ООО «НЕЛИДОВПРЕССМАШ» обязано выплатить ООО «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» денежные средства в размере 23 059 450 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 5-КГ18-42, предъявление требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств залогодателей – третьих лиц, а обстоятельства того, что в отношении общества введено наблюдение и истцом (кредитором) заявлены требования в рамках дела о банкротстве, не являются основанием для отказа к залогодателю – третьему лицу.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827, удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд первой инстанции указал, что наличие процедуры банкротства в отношении основного должника не лишает кредитора возможности требовать начисления процентов в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 93 либо п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве по правилам статьи 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредиторов к поручителю об уплате мораторных процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований предусмотренных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании вышеизложенного, поскольку в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности по договору в полном размере, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 23 059 450 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.ст.4, 9, 49, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НЕЛИДОВПРЕССМАШ» в пользу ООО «ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» сумму основного долга в размере 23 059 450 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «НЕЛИДОВПРЕССМАШ» в доход федерального бюджета 138 297 руб. 00 коп. сумму государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              СУДЬЯ:М.А. Ведерников