501/2024-8229(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16434/2023

г. Челябинск

13 февраля 2024 года

Дело № А47-14983/2023  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рогожиной О.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 17.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) по  делу № А47-14983/2023, рассмотренного в порядке упрощенного производства,  

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Агророст» (далее –  общество ТД «Агророст») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) о взыскании задолженности по  договору № 186 от 31.08.2022 в размере 476 630 руб., из которых: 330 000 руб. -  сумма основного долга за поставленный товар, 146 630 руб. - пени за  несвоевременную оплату товара за период с 30.09.2022 по 15.09.2023, пени по  день фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в  размере 12 533 руб., суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 35 000 руб.  

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия  сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела  независимо от цены иска по искам, основанным на представленных истцом  документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые  ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах,  подтверждающих задолженность по договору.  

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены  частично. В пользу общества ТД «Агророст» с ФИО1 взыскана  задолженность по договору № 186 от 31.08.2022 в общем размере 476 100 руб.,  из которых: 330 000 руб. - основной долг за поставленный товар, 146 100 руб. -  пени за несвоевременную оплату товара за период с 01.10.2022 по 15.09.2023, а  также пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 16.09.2023 по  день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в  сумме 330 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 5 799 руб., судебные расходы на оплату услуг  

представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части  заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт, в части удовлетворения требований о взыскании  пени.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, необоснованное отказ в применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает вынесенное решение в  обжалуемой части незаконным и необоснованным.  

Кроме того, заявитель указывает, что судом неправомерно отклонено  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  ввиду чего решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств  настоящего дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству в порядке  упрощенного производства без проведения судебного заседания; лицам,  участвующим в деле, в срок до 22.01.2024 предложено представить отзыв на  апелляционную жалобу.  

В установленный судом срок отзыв общества «Агророст» на  апелляционную жалобу не представлен.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31.08.2022 между обществом ТД «Агророст» и ФИО1 заключен  договор  

 № 186 от 31.08.2022, по условиям которого продавец обязался передать  покупателю в собственность товар, указанный в приложении № 1 (далее по  тексту «Спецификация»), являющемся неотъемлемой частью договора, а  покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях,  определенных договором.  

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 договора полное наименование, количество,  технические характеристики товара, цена, порядок и условия оплаты  поставляемого товара указываются в спецификации.  

В спецификации к договору стороны согласовали следующий товар: плуг  навесной усиленный FINIST ПЛНУ 8-40 РЗЗ.89.00.000-01 (без предплужников)  в количестве 1 единицы, на сумму 560 000 руб., в том числе НДС 20%.  

В силу пункта 1.2 спецификации оплата товара производится путем  перечисления 100% предварительной оплатой, в срок не позднее 30.09.2022.  Срок поставки техники - 3 рабочих дня.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения срока оплаты  товара покупателем продавец вправе предъявить покупателю пени в размере  

0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 01.09.2022 ответчик  перечислил поставщику денежные средства в сумме 30 000 руб. на основании  платежного поручения № 214 от 01.09.2022.  

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес покупателя  товар, что подтверждается УПД № 155 от 02.09.2022, актом приема-передачи  товара от 02.09.2023, содержащими подпись ответчика и оттиск печати.  

Гарантийным письмом исх. № 16 от 27.12.2022 предприниматель  гарантировала оплату товара в сумме 530 000 руб. в срок до 25.02.2023.  

Ответчик 02.03.2023 перечислил поставщику денежные средства в сумме  200 000 руб. на основании платежного поручения № 55 от 02.03.2023.  

Задолженность ответчика перед обществом ТД «Агророст» за  поставленный товар по договору № 186 от 31.08.2022 с учетом частичной  оплаты составила в сумме 330 000 руб.  

В целях досудебного урегулирования истцом 26.07.2023 в адрес  ответчика направлена претензия № 1 от 25.07.2023 с требованием оплаты  задолженности.  

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не  производилась, истец, начислив за период с 30.09.2022 по 15.09.2023 неустойку  в размере 146 630 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании задолженности по договору № 186 от 31.08.2022 в  размере 476 630 руб., из которых: 330 000 руб. - сумма основного долга за  поставленный товар, 146 630 руб. - пени за несвоевременную оплату товара за  период с 30.09.2022 по 15.09.2023, пени по день фактического исполнения  обязательства, суммы уплаченной по делу государственной пошлины в размере  12 533 руб., суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 35 000 руб.  

05.10.2023 от ФИО1 поступило письменное ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

06.10.2023 от ФИО1 поступил отзыв, в котором ответчик  указывал, что признает сумму основного долга и не оспаривает исковые  требования в данной части, однако не согласен с размером предъявленной к  взысканию пени за просрочку платежа, просила снизить размер неустойки, а  также снизить размер судебных расходов до 5 000 руб. Представлен  контррасчет неустойки, который составил за период с 01.10.2022 по 15.09.2023  исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, в  размере 31 521 руб. 37 коп.  

Определением суда от 13.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства  ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Отказывая в удовлетворении заявления о рассмотрении общим правилам  искового производства, суд исходил из отсутствия, со стороны ответчика,  указаний на конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному  выяснению.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы (договор   № 186 от 31.08.2022, спецификацию к нему, акт приемы передачи от  02.09.2022, гарантийное письмо от 27.1.2022), установив, что указанными  

документами подтверждается факт поставки товара ФИО1 на сумму  560 000 руб., при наличии доказательств оплаты в размере 330000 руб., при  недоказанности надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате,  руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходя из недопустимости одностороннего отказа от исполнения  обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований истца в части суммы основного долга в размере  330 000 руб.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его  неверным в части определения начального срока просрочки, учитывая  установленный пунктом 1.2 спецификации срок оплаты (до 30.09.2022),  произведя перечет неустойки за период с 01.10.2022 по 15.09.2023, исходя из  требований пункта 5.4 договора, пришел к выводу о том, что обоснованным  является неустойка в размере 146 100 руб.  

Отклоняя требование ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что  требование ответчика о снижении неустойки не содержит исключительных  обстоятельств и обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о  необходимости снижения взыскиваемой пени, в том числе ввиду  непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции о  наличии факта поставки товара в заявленной сумме либо исполнения  обязанности по его оплате, в жалобе не приведено; обстоятельств, которые  бы позволили прийти к таким выводам, апелляционным судом не установлено.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее  снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее  снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Так же согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её  уменьшить.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

14.07.1997 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 Арбитражного, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

В данном случае, принимая во внимание что неустойка (пеня) является  мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой  инстанции определил, что применительно к обстоятельствам настоящего дела  (период просрочки оплаты товара, размер согласованной неустойки)  заявленный размер неустойки не является чрезмерным.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и  одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях  устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права,  вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о  соразмерности ответственности.  

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного, а не возможного размера ущерба.  

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также  

принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна  быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие  ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном  применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Установленный судом размер неустойки, суд апелляционной инстанции  считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства  ответчиком, указанный размер неустойки устраняет негативные последствия  допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса  имущественного интереса сторон, при недоказанности иного.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета  суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Относительно довода апелляционной жалобы об отказе в рассмотрении  дела по общим правилам искового производство, апелляционный суд  разъясняет следующее.  

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия  сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела  независимо от цены иска по искам, основанным на представленных истцом  документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые  ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах,  подтверждающих задолженность по договору.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» к числу документов, устанавливающих  денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа,  кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи,  договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам,  подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые  содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него  задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком,  ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).  

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО1  сумму основного долга не оспаривает (гарантийное письмо), о фальсификации  которого не заявлено.  

ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представила  возражения, но не указала на необходимость выяснения дополнительных  обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также не  ссылалась на то, какие именно дополнительные доказательства подлежат  исследованию в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, исходя из их содержания, ее были фактически заявлены  возражения относительно размера неустойки, необходимости применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  

возражения в отношении стоимости услуг представителя Суд первой  инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства, оставил ходатайство ответчика без  удовлетворения.  

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства,  исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  судом первой инстанции не установлено предусмотренных частью 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  соответствовало требованиям процессуального законодательства. Доводы  ФИО1 об обратном неосновательны.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных  нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное  обжалование относятся в силу положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2023  (резолютивная часть от 13.11.2023) по делу № А47-14983/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья О.В. Рогожина