АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2023 года

Дело №

А56-101374/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Предприятие Гальваник» ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью Подъемная сила ФИО2 (доверенность от 04.04.2022), 

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Подъемная сила на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-101374/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Предприятие Гальваник», адрес: 188661, 

<

...> здание 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Подъемная сила, адрес: 309514, Белгородская область, городской округ Старооскольский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 463 975 руб., внесенных в качестве предварительной оплаты за товар.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Предприятия 463 975 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске.

Податель жалобы считает, что судами дана неверная оценка доказательствам, подтверждающим выполнение работ в полном объеме и в надлежащем качестве, а также выводам, содержащимся в экспертном заключении.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что комплектность и качество товара на дату его передачи (ноябрь 2021) было надлежащим и соответствовало согласованному с заказчиком чертежу; продавец не может отвечать за судьбу вещи после ее передачи покупателю; ни заключение специалиста, ни судебная экспертиза не смогли подтвердить, что на момент сдачи оборудования оно не было укомплектовано всем, что включалось в спецификацию.

Кроме того Общество, ссылаясь на несоблюдение Предприятием досудебного порядка урегулирования спора, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об оставлении первоначального иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Предприятием (покупателем) и Обществом (поставщиком) 05.11.2020 был заключен договор поставки № 1313 (далее – Договор), в рамках которого стороны согласовали к поставке ножничный подъемный стол Gidrolast AFX26298 стоимостью 927 950 руб. с характеристикой и комплектацией, указанными в спецификации № 1. 

Согласно вышеозначенной спецификации: срок изготовления – 90 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа в размере 463 975 руб., то есть 50% оплаты от стоимости продукции, при условии согласования габаритного чертежа покупателем в течение одного рабочего дня с момента его получения от поставщика; второй платеж – в размере 371 180 руб., то есть 40% оплаты от стоимости продукции, производится в течение пяти календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке; окончательная оплата изготовления подъемного стола – в размере 92 795 руб., то есть 10% от стоимости продукции, производится в течение пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по монтажу, акта выполнения ПНР и подписания акта ввода в эксплуатацию; доставка продукции осуществляется силами поставщика до склада заказчика в Санкт-Петербурге; гарантийный срок – 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ по монтажу и ПНР.

Платежным поручением от 30.11.2020 № 3387 Предприятие перечислило Обществу 463 975 руб. 

Телеграммой от 21.04.2021 Предприятие уведомило Общество о том, что срок поставки истек, и просило сообщить о готовности его к отгрузке (вручена генеральному директору поставщика 23.04.2021). 

Предприятие повторно 19.05.2021 и 16.06.2021 направило в адрес Общества телеграммы с просьбой в кратчайший срок уведомить о дате отгрузки оборудования.

Ссылаясь на то, что срок поставки существенно нарушен, истец 08.07.2021 (повторно 19.08.2021) направил в адрес ответчика претензию с отказом от Договора и требованием о возврате аванса.

Все вышеуказанные телеграммы получены Обществом. 

Не урегулировав спор в досудебном порядке, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, указав на то, что оно поставило оборудование, заявило встречный иск о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначальные исковые требования,  признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд исходил из того, что Обществом существенно нарушены условия поставки, товар, поставленный в адрес Предприятия, является некачественным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что Обществом не исполнена надлежащим образом обязанность по поставке Предприятию оборудования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленный сторонами Договор является смешанным договором и содержит определяющие признаки договоров поставки и подряда.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные Обществом подписанные обеими сторонами транспортную накладную от 03.11.2021; универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 03.11.2021 № 91; командировочные удостоверения на трех сотрудников Общества, согласно которым в период с 07.11.2021 по 11.11.2021 они находились в командировке по месту нахождения Предприятия, а также представленные Предприятием заключение специалиста от 04.04.2022 № 1589/22-НЭ, доказательства заблаговременного вызова представителей Общества на осмотр поставленного оборудования и его экспертизу 23.03.2022, а также полученное в рамках рассмотрения настоящего дела заключение судебной экспертизы от 01.08.2022 № 173, и установили факты поставки товара Предприятию, а также выявления многочисленных дефектов конструкции поставленного оборудования, имеющих производственный характер, в связи с чем его безопасное использование невозможно, а эксплуатация запрещена.

Из материалов дела следует, что Общество не присутствовало на осмотре оборудования специалистом, а также при проведении осмотра товара судебным экспертом, в связи с чем доводы подателя жалобы о разукомплектовании оборудования Предприятием в процессе его использования, отклонены судами как предположительные и необоснованные. 

К тому же вопрос, предложенный Обществом для постановки перед судебным экспертом, о соответствии поставленного оборудования на дату подписания накладной характеристикам, указанным в Договоре, был включен в вопросы эксперту при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы. На данный вопрос судебный эксперт ответил в своем заключении, что оборудование на дату подписания накладной не соответствует Договору и указал несоответствия.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Основания подвергать сомнению экспертное заключение, данное в рамках назначенной судом судебной экспертизы, у судов двух инстанции отсутствовали. 

Несогласие кого-либо из сторон с выводами экспертизы само по себе не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Исходя из изложенного, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности исковых требований о возврате уплаченных денежных средств за некачественное оборудование заказчику, отказавшемуся от исполнения спорного Договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с рассмотрением первоначального иска, поданного с нарушением претензионного порядка, отклоняется судом округа, поскольку из поведения Общества не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная позиция соответствует изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 4 (2015), утвержденного 23.12.2015 Президиумом ВС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении исковых требований, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

В то же время суды двух инстанций не учли следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций, удовлетворяя требования Предприятия о взыскании с Общества неосновательного обогащения, составляющего уплаченный за некачественный товар аванс, не разрешили вопрос о возврате оборудования, которое на момент рассмотрения спора находился у покупателя, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем дополнения их резолютивной части указанием на обязанность Предприятия возвратить товар Обществу с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Несмотря на то, что такого требования сторонами не заявлялось, судам следовало самостоятельно урегулировать вопрос о возврате товара поставщику в целях внесения правовой определенности в отношения сторон спора и достижения эквивалентности встречных предоставлений.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-101374/2021 изменить.

Дополнить резолютивную часть указанных судебных актов абзацем следующего содержания:

«Обязать акционерное общество «Предприятие Гальваник» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Подъемная сила ножничный подъемный стол Gidrolast AFX26298, поставленный в рамках договора поставки от 05.11.2020 № 1313, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза».

В остальной части оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Подъемная сила – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина