935/2023-23790(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32197/2019

г. Краснодар

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества  с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий  "Геленджиккурорт"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Каскад"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Каскад» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 03.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2023 по делу № А32-32197/2019, установил следующее.  

ООО ККП «Геленджиккурорт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Управляющая компания "Каскад"» (далее – компания) о взыскании  292 112 рублей 22 копеек пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  тепловой энергии с 18.02.2019 по 21.01.2020 (уточненные требования).  

Решением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.04.2021, иск удовлетворен.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2021 решение  от 27.01.2021 и постановление от 01.04.2021 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд округа пришёл к выводу, что  судами не исследованы вопросы правомерности действий по демонтажу отопительной  системы нежилых помещений, а также соблюдения порядка согласования данных  действий в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах возложение  

на компанию обязанности по оплате тепловой энергии в полном объеме, без исключения  энергии, приходящейся на отопление спорных нежилых помещений, не может быть  признано обоснованным, а выводы судов – соответствующими имеющимся в деле  доказательствам.  

При новом рассмотрении общество заявило ходатайство об уточнении исковых  требований, просило взыскать с компании 96 422 рубля 05 копеек основного долга  с 01.01.2019 по 30.04.2019, 520 433 рубля 74 копейки пеней за ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате тепловой энергии, принятой с 01.01.2019 по 30.04.2019,  начисленной с 18.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 13.07.2022.  

Судом данное ходатайство удовлетворено частично, в принятии требований  о взыскании основного долга отказано.  

Кроме того, общество исключило из расчета объема потребленной тепловой  энергии все нежилые помещения, в связи с чем компания вмененный в оплату объем  тепловой энергии более не оспаривала.  

Решением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.01.2023, исковые требования удовлетворены частично.  С компании в пользу общества взыскано 487 917 рублей 27 копеек пеней с 18.02.2019  по 15.01.2020, 49 427 рублей 51 копейка расходов по оплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу, что обязательства по оплате  тепловой энергии компанией выполнены, однако с нарушением срока, установленного  законодательством и договором, что влечет начисление пеней. Расчет общества судом  скорректирован, поскольку обществом при расчете не учтена оплата компанией  15.01.2020 оставшейся части долга в размере 96 422 рублей 05 копеек, а также  не мотивировано начисление пеней после погашения долга. Доводы о наличии вины  кредитора отклонены. Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.  

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый  судебный акт, уменьшив сумму пеней.  

По мнению компании, суды не применили подлежащую применению  статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно отказали  в применении статьи 333 данного Кодекса. Так, суды не учли, что общество оформило  счета для компании в соответствии с требованиями закона только в марте 2022 года, что  

подтверждает недобросовестное поведение общества. Вследствие чего, ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате тепловой энергии произошло по вине обеих сторон.  Суд неправомерно определил дату окончания начисления неустойки как 15.01.2020,  поскольку долг погашен 10.01.2020. Апелляционным судом необоснованно указано  на взыскание с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе,  не уплаченной истцом, в доход федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба  подавалась ответчиком и пошлина по ней оплачена.  

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы компании,  ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При этом общество, ходатайствовавшее  об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции,  к заседанию не подключилось, несмотря на то, что судом данное ходатайство  удовлетворено и техническая возможность присоединения к веб-конференции обеспечена.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, являясь  ресурсоснабжающей организацией, направило компании проект договора теплоснабжения  от 24.12.2018 № Дог-1625, однако компания его не подписала.  

В период с января по апрель 2019 года общество поставило тепловую энергию  в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, что подтверждается  актами выполненных работ от 31.01.2019 № 36, от 28.02.2019 № 21, от 31.03.2019 № 37,  от 30.04.2019 № 52. За указанный период образовалась задолженность в размере  6 342 691 рубля 20 копеек. Несвоевременное погашение долга послужило основанием для  обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Суды при разрешении спора применили положения статей 309, 329, 330, 333, 404,  539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нормы  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением  

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли  к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Суды пришли  к выводу, что задолженность компанией оплачена, последний платеж поступил 15.01.2020  по платежному поручению № 28 (лист 35, том 4). Доводы о том, что в рамках иного, еще  не разрешенного судами, дела, ответчик настаивал на ином разнесении платежей, суды  исследовали и отклонили. Поскольку оплата долга произведена несвоевременно, суды  признали правомерным требование о взыскании законной неустойки, скорректировав  расчет истца по базе начисление и периоду.  

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства по оплате тепловой энергии  компанией выполнены с нарушением срока, установленного законодательством  и договором, вследствие недобросовестного поведения общества, ввиду чего по правилам  статьи 404 Кодекса надлежало учесть вину кредитора, судами исследован и правомерно  отклонен.  

Переоформление счетов обществом в марте 2022 года не препятствовало компании  в определении действительного размера обязательства и его своевременном исполнении  в признаваемом объеме.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции произвел самостоятельный  расчет пени за период с 18.02.2019 по 15.01.2020, тем самым выйдя за пределы дня  фактической оплаты долга (10.01.2020) являлся предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и отклонен с указанием мотивов суда.  

Судом первой инстанции установлено, что оставшаяся часть долга в размере  96 422 рублей 05 копеек оплачена компанией 15.01.2020. Доводы жалобы в данной части  не мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие вывод суда,  и направлены на переоценку доказательств, что по правилам главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной  инстанции.  

Доводы о том, что имелись основания для снижения неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом округа.  

Вопрос о наличии оснований к снижению неустойки рассмотрен апелляционным  судом, который явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения  обязательства, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенных нарушений,  ставки неустойки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику,  и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, не усмотрел.  

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления  баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333  Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального  права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395  Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства  снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 названного Кодекса.  

В рассматриваемом случае указанные либо иные нарушения норм материального  права при рассмотрении вопроса о снижении неустойки не выявлены.  

Доводы о необоснованном указании в мотивировочной части постановления  апелляционного суда на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета  неоплаченной истцом пошлины по апелляционной жалобе отклоняются, поскольку  приведенная фраза является очевидной технической опечаткой суда, которая может быть  исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и не влечет необходимость отмены либо изменения постановления.  В предыдущем абзаце правомерно указано, что в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Резолютивная часть  постановления не содержит указания на взыскание пошлины с ответчика. Предметом  рассмотрения апелляционного суда являлась только жалоба компании.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам,  приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального  права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу   № А32-32197/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Н. Малыхина  

Судьи Р.А. Алексеев  

А.Х. Ташу 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:16:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.04.2023 11:44:00Кому выдана Малыхина Мария НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.04.2022 3:47:00

Кому выдана ФИО1