Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80100/19

27 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Мособлтрастинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 2 686 090 руб. 81 коп. за период с 27.12.2010 по 12.09.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 430 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в результате неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за указанный период.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагал, что проценты подлежат начислению с даты подписания постановления главы Талдомского городского округа о выплате истцу суммы основного долга за период с 08.08.2019 по 22.11.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 по делу № А41-28545/09 ОАО "Мособлтрастинвест" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010 по делу № А41-33959/2010 c Администрации Талдомского муниципального района в пользу ОАО "Мособлтрастинвест" были взысканы денежные средства в размере 3 595 577 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 977 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил указанный судебный акт, истец начислил проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 27.12.2010 по 12.09.2019.

Поскольку требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по делу № А40-39402/2018, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу№ А41-107410/2018.

Из материалов дела следует, что ответчик своевременно решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010 по делу № А41-33959/2010 не исполнил.

Постановление об исполнении указанного решения суда принято главой Талдомского городского округа Московской области только 22.11.2019.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что претензия была направлена истцом ответчику 08.08.2019, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено на срок 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм и разъяснений, правил исчисления сроков, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 12.08.2016 по 12.09.2019 и составляют 938 387 руб. 60 коп.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том что требования истца подлежат удовлетворению частично за период с 12.08.2016 по 12.09.2019. в размере 938 387 руб. 60 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ОАО "Мособлтрастинвест" удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Мособлтрастинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты в размере 938 387 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 727 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова