ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113799/2018

14 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Шевченко Е.Е., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Уральские радиостанции» - ФИО1, представитель по доверенности от 18 февраля 2019 года, ФИО2, представитель по доверенности от 4 марта 2019 года ; ФИО3 представитель по доверенности от 4 марта 2019 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО4 , представитель по доверенности от17 августа 2018 года ;

от третьих лиц:

от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2019 года кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 16 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 26 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Кочешковой М.В., Чеботаревой И.А., 

по делу № А40-113799/18,

по заявлению акционерного общества «Уральские радиостанции»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей

о признании недействительным предписания и решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральские радиостанции» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 20 марта 2018 года по делу № 7-00-16/00-30-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 20 марта 2018 года по делу № 7-00-16/00-30-17, вынесенным по результатам проведенной проверки соблюдения обществом требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в действиях общества, как участника и победителя электронных аукционов на поставку зарядных устройств и аккумуляторных батарей к радиостанциям «Эрика» (номера извещений 0373100056015000426, 0373100056016000030, 0162100021315000068), выявлены нарушения части 3 статьи 8 Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о гособоронзаказе), выразившиеся несоблюдении обществом требований документации электронных аукционов и контрактов о стране происхождения товара.

Выданным на основании указанного решения предписанием на общество возложена обязанность по перечислению в федеральный бюджет дохода в размере 6 768 635 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания закону ввиду отсутствия доказательств того, что спорная продукция произведена не на территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией).

Вменяя обществу нарушение указанной статьи Закона о гособоронзаказе, ФАС России указало, что комплектующие к продукции, поставленной Заявителем в рамках государственных контрактов N 1772209336715000376, 1665807695515000096, 1772209336716000097, были произведены не в Российской Федерации, общество сначала закупило радиостанции у компании Hytera (Китайская народная республика), после чего произвело апгрейд (доработку) данной продукции и поставило последнюю государственным заказчикам под товарным знаком «Эрика» («Эрика-360») в рамках государственных контрактов N 1772209336715000376, 1665807695515000096, 1772209336716000097.

Данный довод антимонопольного органа правомерно отклонен судами.

Распоряжением Рособоронзаказа от 08 октября 2014 года N 467-р, общество было включено в Реестр единственных поставщиков российских вооружений и военной техники на срок до 24 сентября 2016 года в качестве единственного поставщика радиостанций «Эрика». Указанные радиостанции производятся обществом на территории Российской Федерации.

Суды установили, что поскольку комплектующие к радиостанциям «Эрика», являющиеся предметом указанных государственных контрактов, соответствуют комплектующим поставленным ранее в комплекте с радиостанциями «Эрика», которые имеют российское происхождение, то в силу пункта 4.4 Соглашения о правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств (г. Ялта, 20 ноября 2009 года) и сами комплектующие имеют российское происхождение.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление N 1224) установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

Торги, в рамках которых были заключены государственные контракты N 1772209336715000376, 1665807695515000096, 1772209336716000097 проводились в соответствии с Постановлением N 1224.

Учитывая, что заявитель был единственным участником всех спорных торгов, чья заявка содержала документы, подтверждающие российское производство закупаемой продукции, поскольку Общество и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе, доводы антимонопольного органа о несоответствии заявок общества и продукции им поставляемой, требованиям о стране происхождения товара, необоснованны.

Доводы ФАС России о том, что государственные контракты, заключенные по результатам проведения электронных аукционов, не исполнены, не соответствует материалам дела, что установлено судами.

Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителем части 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе, связи с чем признали оспариваемые акты ФАС России недействительными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу № А40-113799/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко