ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6575/2025

г. Челябинск

20 октября 2025 года

Дело № А76-7670/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2025 по делу  

 № А76-7670/2024. В судебном заседании приняли участие: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично  

(паспорт), его представитель – ФИО3 (паспорт,  

доверенность от 09.01.2025, диплом), 

представитель Администрации города Магнитогорска – ФИО4  

Викторовна (паспорт, доверенность от 02.09.2024, диплом). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - ответчик, Администрация):  

- о восстановлении положения ИП ФИО2, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий администрации г. Магнитогорска, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения за период с 20.12.20019 по 11.07.2024, обязав администрацию подписать с предпринимателем дополнительное соглашение, содержащее пункт 2.1 в редакции «… сроком действия договора по 06.10.2029», что восстанавливает (увеличивает на указанный срок) действие договор аренды № 9612 от 17.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217: 658 площадью 11 078 кв.м.;  

- в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда в срок пять рабочих дней с даты вступления решения в законную силу начислять судебный штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки;  

- об установлении права предпринимателя в случае неисполнения ответчиком решения суда в срок более тридцати дней обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области за регистрацией изменений в договор аренды без участия администрации г. Магнитогорска (в редакции уточнения предмета иска от 02.08.2024, том 1 л.д. 98, принятого судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).  

От Администрации 24.05.2024 поступило встречное исковое заявление о расторжении договора аренды № 9162 от 17.04.2015, об обязании возвратить участок (том 1 л.д. 47).  

Определением от 30.05.2024 встречный иск принят к производству совместно с первоначальным иском.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Магнитогорска.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2025 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в настоящем споре истец обязывает заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды, указывая следующие правовые основания: обращение от 04.05.2022 и отказ от 01.06.2022; а также препятствование в пользовании, что установлено в рамках дел № А76-34190/2020, № А76-24284/2023, № А76-7895/2023 и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем, второе основание судом первой инстанции рассмотрено не было.  

Апеллянт отметил, что при толковании дополнительного соглашения от 17.09.2019 к договору аренды судом не принят во внимание пункт 1.4, согласно которому арендатор не возражает на безвозмездное использование арендуемого земельного участка, в качестве площадки «подскока» для вертолетов санитарной авиации, на период до начала строительных работ.  

Системное толкование положений ст. 606, п. 1 ст. 611 и ст. 612 со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель при невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.  

ИП ФИО2, как арендатор имея в аренде от Администрации земельный участок не мог в силу закона передать в безвозмездное пользование и одновременно платить аренду за пользование земельным участком.  

Дополнительное соглашение от 17.09.2019 было расторгнуто на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 года (вступило в законную силу в марте 2024 года). Площадка подскока (асфальтированная площадка для вертолетов санитарной авиации) снесена только в июле 2024 года, снята с муниципальной казны на основании Постановления № 8637-П от 23.08.2024.  

Следовательно, вышеуказанными письменными доказательствами подтверждается передача земельного участка и вертолетной площадки в казну с 2021 года и снятие с казны в августе 2024 года.  

Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание задолженности за пользование участком является полномочием Комитета, поэтому проведение какого либо рода зачетов между Комитетом и предпринимателем без согласия на то администрации как должника, невозможно. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований - дал оценку односторонней сделке зачету, которая может быть оспорена только в судебном порядке. Таких требований Администрация и КУИиЗО Администрации г. Магнитогорска в Арбитражный суд Челябинской области не заявляли.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 18.08.2025.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 29.09.2025.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 29.09.2025 объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 06.10.2025.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.  

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями суда по делам № А76-34193/2020, № А76-24284/2023, № А76-7895/2023, 16.09.2013 администрацией города Магнитогорска было издано постановление № 12450-П «Об образовании земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:62. Об изменении вида разрешенного использования земельных участков».  

Согласно п. 1 постановления № 12450-П в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:62, был образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 74:33:0217001:658. Участку с  

кадастровым номером 74:33:0217001:658 был определен вид разрешенного использования - хоспис, пункт оказания первой медицинской помощи с зелеными насаждениями, парковка перед объектами (п/п 1 п. 2 постановления № 12450-П).  

Постановлением администрации города Магнитогорска от 27.01.2015 № 873-П изменен вид разрешенного использования участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658 на «межрегиональный травматологический центр».  

25 февраля 2015 администрация города Магнитогорска издала постановление № 2463-П «О предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов)».  

На основании постановления Администрации города Магнитогорска № 4808-П от 06.04.2015 между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаТрейд» (арендатор) 17.04.2015 подписан договор аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) № 9162, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:33:0217001:658, площадью 11 078 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Советская, 88, для строительства межрегионального травматологического центра, с разрешенным использованием: межрегиональный травматологический центр (т. 1, л.д. 22-24).  

В дальнейшем права и обязанности арендатора по договору аренды неоднократно уступались, и на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 10.09.2018 (т. 1, л.д. 25), арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658 стал ФИО2 (дата регистрации - 12.09.2018 № 74:33:0217001:658/-74/033/2018/7).  

Письмом от 02.09.2019 ИП ФИО2 сообщил администрации об отсутствии возражений для использования земельного участка, в случае необходимости, в качестве площадки «подскока» для вертолетов санитарной авиации на период до начала строительных работ.  

В соответствии с протоколом № АГ-05/604 от 04.09.2019 Администрацией принято решение обеспечить организацию вертолетной площадки в районе ГАУЗ «Городская больница № 3 города Магнитогорска» (выравнивание площадки 30*30 м, асфальтирование 15*15 м), срок до 01.10.2019.  

16 октября 2019 был заключен муниципальный контракт № 451/19 на выполнение работ по объекту «Ремонт тротуаров».  

17 сентября 2019 между Администрацией города Магнитогорска в лице председателя Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору № 9162 от 17.04.2015.  

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта. Арендатор не возражает на безвозмездное использование арендуемого земельного участка в качестве площадки  

«подскока» для вертолетов санитарной авиации на период до начала строительных работ.  

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения срок действия договора устанавливается до 06.04.2025.  

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения договор считается заключенным с момента его подписания. Условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 12.09.2018 (п. 2.3 дополнительного соглашения).  

Согласно п. 3.4.7 дополнительного соглашения арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.  

В силу п. 4.1 дополнительного соглашения размер арендной платы определен в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора. Плата за аренду земли перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (п. 4.4 договора).  

В п. 5.2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.  

Дополнительное соглашение от 17.09.2018 к договору аренды № 9162 от 17.04.2015 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 25.09.2019, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа в договоре.  

Постановлением Администрации города Магнитогорска № 13233-П от 01.12.2021 площадка для подскока по ул. Советская в районе д. 88 (199 кв.м) включена в реестр муниципального имущества города Магнитогорска как движимое имущество, поставлена на учет в муниципальную казну города Магнитогорска и передана на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «УКС».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-34190/2020 пункт 6.8 дополнительного соглашения от 17.09.2019 к договору аренды № 9162 от 17.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658, площадью 11 078 кв.м, согласно данных государственного кадастрового учета, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Советская, 88, признан недействительным, а также признано недействительным уведомление от 18.10.2019 Администрации города Магнитогорска об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 9162 от 17.04.2015.  

Администрацией проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658, расположенного по адресу: г.  

Магнитогорск, Правобережный район, ул. Советская, 88, предоставленного ФИО2 по договору аренды № 9162 от 17.04.2015, в результате которого составлен акт обследования земельного участка № 563 от 26.08.2022  

Установлено, что на данном земельном участке какие-либо строения отсутствуют, участок зарос многолетними деревьями и кустарниками, на части исследуемого земельного участка расположены тротуар и проезд к заасфальтированной площадке с нанесенной на нее разметкой, земельный участок не огорожен, доступ свободный, на момент осмотра строительство не ведется, строительная техника отсутствует.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-22103747 от 01.02.2023, обременение земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:65 в виде аренды в ЕГРН с 05.08.2022 зарегистрировано в пользу ФИО2  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу № А76-24284/2023 дополнительное соглашение от 17.09.2019 к договору аренды № 9162 от 17.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658, площадью 11 078 кв.м расторгнуто, суд обязал Администрацию города Магнитогорска в тридцатидневный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:0217001:658, площадью 11 078 кв.м от всех временных и постоянных сооружений и асфальтированного покрытия в виде «ремонта тротуаров».  

Документального подтверждения обращения предпринимателя с заявлением о намерении произвести изыскания на арендуемом земельном участке для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство ранее 07.04.2023 предпринимателем не представлено. Это же было установлено судом в рамках рассмотрения дела № А76-24284/2023.  

Таким образом, на дату принятия настоящего решения договор аренды действует в первоначальной редакции со сроком действия до 06.04.2025.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО2 считает, что Администрация необоснованно не принимает меры по заключению соглашения о продлении срока действия договора аренды со ссылкой на Федеральный закон от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 58-ФЗ).  

В обоснование встречного искового заявления Администрацией указано на то, что в нарушение условия договора аренды № 9162 арендатор несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату. В силу п. 6.4.3 договора аренды в случае невнесения арендной платы более двух периодов арендодатель вправе расторгнуть договор аренды.  

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование к КУиИЗО от 19.09.2023 о продлении срока действия договора аренды № 9162 подано предпринимателем за пределами установленного законом срока, что является безусловным нарушением со стороны ИП ФИО2 требования закона о сроках обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением,  

что исключает возможность удовлетворения требования истца о продлении срока действия договора аренды.  

Поскольку договор аренды № 9162 прекратил свое действие 06.04.2025, следовательно, договор прекративший свое действие расторжению не подлежит, в связи, с чем в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции также отказано.  

Оспариваемое решение обжалуется ИП ФИО2 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:  

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;  

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.  

Частью 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ предусмотрено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации о сроках, на которые заключаются договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не применяются.  

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.  

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Закона № 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений имеет право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.  

При этом, соответствующее обращение должно поступить в адрес арендодателя до 01.03.2023.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в КУИиЗО администрации г. Магнитогорска с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении срока аренды договора № 9162 лишь 19.09.2023, то есть за пределами установленного законодательством срока.  

При этом в требовании указано на то, что предприниматель неоднократно обращался в Комитет с соответствующими заявлениями, но получил отказ от 01.06.2022 (т. 1 л.д. 12).  

В ответе от 25.09.2023 Комитет указал на то, что обращение в Комитет с заявлением о продлении срока действия договора осуществлено предпринимателем после 01.03.2023, кроме того, указал на то, что ранее предприниматель требовал продление срока действия договора до 31.03.2022. Иные заявления в адрес Комитета не поступали.  

Действительно, в письме от 04.05.2022, направленном предпринимателем в адрес КУИиЗО администрации г. Магнитогорска (до регистрации Комитета в качестве юридического лица), содержится просьба о продлении срока действия договора аренды № 9162 на срок, в течении которого в результате неправомерных действий администрации была аннулирована в ЕГРН запись об обременении участка с номером 74:33:0217001:658 правом аренды в пользу предпринимателя, а именно в период с декабря 2019 по март 2022, то есть на 27 месяцев (т. 1 л.д. 26).  

Как было указано ранее, срок действия договора определен как 06.04.2025. Следовательно, необходимость в продлении срока действия договора на 27 месяцев, входящих в срок действия договора, на 05.05.2022 отсутствовала.  

При этом, на стороне органа местного самоуправления имеется безусловная обязанность по рассмотрению заявления в поданной предпринимателем редакции, и отсутствует обязанность по уточнению иных оснований для продления сока действия договора.  

Отказ органа местного самоуправления от 01.06.2022 предпринимателем не обжалован, уточнения основания продления срока действия договора, в адрес уполномоченного органа не представлено.  

Требование к КУиИЗО от 19.09.2023 о продлении срока действия договора аренды № 9162 подано предпринимателем за пределами установленного законом срока, что является безусловным нарушением со стороны ИП ФИО2 требования закона о сроках обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, что исключает возможность удовлетворения требования истца о продлении срока действия договора аренды.  

При этом суд отмечает, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-24284/2023 установлено отсутствие подтверждения обращения предпринимателя с заявлением о намерении произвести изыскания на арендуемом земельном участке для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство ранее 07.04.2023.  

То есть, начиная с 07.04.2023, у предпринимателя не имелось препятствий для осуществления действий по использованию участка в соответствии с его видом разрешенного использования.  

Однако соответствующих действий истцом не предпринималось. Доказательства того, что именно действия Администрации не позволяли по какой-то причине произвести изыскания на арендуемом земельном участке для подготовки проектной документации, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Более того, судебная коллегия отмечает, что в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни один из перечисленных истцом отказов Администрации ИП ФИО2 не оспорен.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.  

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора аренды № 9162 от 17.04.2015, об обязании возвратить участок, сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2025 по делу № А76-7670/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: А.С. Жернаков  

 А.Х. Камаев