СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-6210/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  частного охранного предприятия «Русский щит» ( № 07АП-3911/2023) на определение от  27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6210/2022 (судья Кулик  М.А.) по заявлению о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с  ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Русский щит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 659300, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305220415900065, ИНН 

<

***>, г. Бийск Алтайского края)  о взыскании 108000 рублей долга за оказанные услуги по договору № 7/с от 01.06.2017,  30000 рублей судебные издержки на оплату услуг представителя, 9943 рублей 39 копеек,  5140 рублей расходов по уплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русский  щит» (далее – ООО ЧОП «Русский щит») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ИП ФИО1)  

Решением арбитражного суда от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ИП ФИО1 21.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в  связи с рассмотрением дела.  

Определением от 27.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленные  требование удовлетворены частично, с ООО ЧОП «Русский щит» в пользу ИП ФИО1 взыскано 50 000 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО ЧОП «Русский щит»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом первой  инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является  чрезмерным и неразумным.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение  арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

ИП ФИО1, в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, письменном  отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том  числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на  интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих  представителей не обеспечили.  

В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным  приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие  пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера  судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя  ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг по  представлению интересов заказчика в деле № А03-6210/2022, заключенный между ИП  ФИО1 и ИП ФИО2  

Перечень услуг определен в пункте 1.2 договора. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.11.2022 к договору  исполнитель привлекает ФИО3 для представления интересов заказчика в судебном  заседании от 10.11.2022.  

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора и составляет 45000 руб. в случае  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и 75000 руб. в случае  рассмотрения спора в общем порядке искового производства.  

Согласно акту об оказании услуг от 20.12.2022 стоимость оказанных юридических  услуг составила 75 000 руб.  

В качестве доказательств реальности понесенных судебных расходов заявителем  представлено платежное поручение № 287 от 22.12.2022  

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд  первой инстанции признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном  размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера  спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным  затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается  за аналогичные услуги, с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского  края от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую  юридическую помощь», в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до  50 000 руб. исходя из следующего расчета:  

- подготовка и направление в суд отзыва (7000 руб.); - подготовка иных процессуальных документов по делу (2000 руб.); 

- участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.09.2022 (перерыв  до 19.09.2022), 05.10.2022, 31.10.2022 (перерыв до 07.11.2022 и затем до 10.11.2022),  22.03.2023 (9000 руб. за участие в одном судебном заседании, всего 36000 руб.);  

 - подготовка заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.). 

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции  обоснованно признал понесенные расходы в размере 50 000 рублей разумными исходя из  обстоятельств конкретного спора.  

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на оплату  услуг представителя не усматривает.  

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг  представителя отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на  оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный  суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках  конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных  суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных  статьей 71 АПК РФ.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных  работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за  оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип  разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности  рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере  чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя,  ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения  настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.  

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере  50 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг,  степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы,  подготовленных документов.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой  инстанции норм права.  

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности  судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в  настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав  сторон, с учетом сложности дела, существа спора и продолжительности судебного  разбирательства.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения  определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины  апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины  при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена  Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6210/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью частного охранного предприятия «Русский щит» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  

дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Судья Н.В. Марченко