457/2023-45247(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7503/2023

г. Челябинск

30 июня 2023 года

Дело № А47-9581/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  представителя участников ООО МК «Меркурий» - ООО «Холдингпромцентр»,  конкурсный управляющий - ФИО2 (представитель участников)  

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 по делу   № А47-9581/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании  недействительными решений комитета кредиторов должника, признании  недействительным Положения о порядке, условиях и сроках реализации  имущества должника.  

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с  Арбитражным судом Оренбургской области приняли участие представители:  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Холдингпромцентр» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от  27.12.2022);  

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Колос» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.02.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное  предприятие «Колос» 23.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» (далее - должник).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2020  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2020  (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) в отношении должника введена  процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2021  

(резолютивная часть решения объявлена 01.12.2021) должник признан  банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2022  (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2022) конкурсный  управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО7  

Представитель участников 05.05.2022 (согласно отметке экспедиции суда)  обратился в суд с заявлением о признании недействительным решение комитета  кредиторов должника «об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках  реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным  управляющим», признать недействительным Положение о порядке, условиях и  сроках реализации имущества должника, утвержденное 18.04.2022 комитетом  кредиторов должника.  

ООО «НПО «Южный Урал» 06.05.2022 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО  «МК Меркурий» от 18.04.2022.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2022 по  ходатайствам сторон два обособленных спора объединены в одно производство  для совместного рассмотрения.  

Представитель участников ООО МК «Меркурий» в лице конкурсного  управляющего ООО «Холдингпромцентр» ФИО2 26.09.2022 обратился в  суд с заявлением о признании недействительными принятых решений комитета  кредиторов ООО «МК Меркурий», состоявшемся 01.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022  также объединены в одно производство для совместного рассмотрения  обособленный спор по рассмотрению заявлений ООО «НПО «Южный Урал» и  участников ООО МК «Меркурий» - ООО «Холдингпромцентр», в лице  конкурсного управляющего ФИО2, о признании недействительным  решения комитета кредиторов должника «об утверждении Положения о порядке,  условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной  конкурсным управляющим», признании недействительным Положения о  порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденное  18.04.2022 комитетом кредиторов должника, рассматриваемым в рамках  обособленного спора А47-9581-78/2020 и заявление представителя участников  ООО МК «Меркурий» в лице конкурсного управляющего ООО  «Холдингпромцентр» ФИО2 о признании недействительным решения  комитета кредиторов должника, рассматриваемым в рамках обособленного спора  А47-9581-117/2020, для совместного рассмотрения в рамках обособленного  спора № А47-9581-78/2020.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 в  удовлетворении заявления представителя участников ООО МК «Меркурий» в  лице конкурсного управляющего ООО «Холдингпромцентр» ФИО2 и  кредитора ООО «НПО «Южный Урал» о признании недействительными  

решений комитета кредиторов должника от 18.04.2022 и от 01.09.2022,  признании недействительным Положения о порядке, условиях и сроках  реализации имущества должника, утвержденного 18.04.2022 и дополнений от  01.09.2022 отказано. Разрешены разногласия, возникшие между лицами,  участвующими в деле, относительно утверждения Положения о порядке,  условиях и сроках реализации имущества должника. Утверждено Положение о  порядке, условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего должнику, в  редакции конкурсного кредитора ООО «СП «Колос» от 12.04.2023 года.  Обеспечительные меры, принятые судом определениями от 06.05.2022 и от  19.05.2022, отменены после вступления в законную силу настоящего  определения.  

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников  должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд  определение суда первой инстанции отменить частично, решить вопрос по  существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  не согласен с судебным актом в части размера задатка при продаже имущества  должника на торгах, считает необходимым установить задаток равный 10 %;  реализацию крупного рогатого скота на стадии публичного предложения  осуществить с разделом на лоты, один лот от 1 до 15 голов одной возрастной  группы, головы КРС разного пола не могут находиться в составе одного лота;  дату начала торгов на стадии публичного предложения имущества в с. Студенцы  определять по усмотрению конкурсного управляющего с учетом необходимости  использовать данный населенный пункт для хранения крупного рогатого скота.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года №  36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае,  если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в  приобщении которых судом отказано в порядке ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку  данные документы имеются в материалах дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  

назначено на 23.06.2023.  

До начала судебного заседания конкурсного управляющего ФИО8  поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в  адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке  ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве конкурсный управляющий должника возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что задаток в  установленном размере создаст возможность сформировать наиболее  конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной  цене предложения, что обеспечит последующее максимально полное и  скорейшее удовлетворение требований кредиторов. Предложенный ФИО2 вариант реализации КРС, во-первых, удлинит срок реализации, а, во- вторых, потребует дополнительных расходов, так как в штате ООО «МК  «Меркурий» отсутствуют работники, которые могли бы регулярно осуществлять  показ имущества заинтересованным лицам. При этом денежные средства для  оплаты услуг привлеченных лиц в конкурсной массе отсутствуют. Кроме того,  совместная реализация стада и фермы способствует цели сохранения  имущественного комплекса, необходимого для ведения сельского хозяйства в  Саракташском районе Оренбургской области, а также созданию новых рабочих  мест в указанной местности. Так же, разделение имущества на отдельные лоты  по отдельным объектам и реализация крупного рогатого скота (далее – КРС)  отдельно по прямым договорам, приведет к реализации наиболее ликвидного  имущества и затруднительности, или невозможности реализации оставшегося  менее или вообще неликвидного имущества, что в итоге может  воспрепятствовать наиболее полному и быстрому исполнению обязательств  должника перед кредиторами.  

От ФИО2 поступили возражения на отзыв на апелляционную  жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле  посредством направления через электронную почту 20.06.2023, в приобщении  которых судом отказано на основании ст. 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ООО «СП «Колос» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мясная  корпорация «Меркурий» - ФИО9 (паспорт, доверенность от 20.12.2022)  не допущен к участию в судебном заседании, поскольку срок представленной  доверенности от 20.12.2022 в нарушение требований ч. 2 ст. 62 АПК РФ истекла.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее -  Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество,  включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не  может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом  конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после  проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника  осуществляется по общему правилу в порядке, установленном пунктами 3 - 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение  одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или  оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в  случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора  или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом,  конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в  комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества  должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его  продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае,  если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления  предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о  средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается  соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого  имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.  

Согласно статьям 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы  реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества через участие в собрании кредиторов, которое утверждает  либо не утверждает Положение.  

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о  продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов  

не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе  имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях  конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения  конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о  начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети  «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить  сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и  размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный  кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр  требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более  двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества  должника (абзац 8 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве).  

Из содержания данной правовой нормы следует, что механизм обращения  конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества  должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если  собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения  управляющего или отказалось их утвердить. При этом двухмесячный срок  предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных  собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или  срыва собрания (комитета) кредиторов.  

Как следует из материалов дела, представлены проекты Положения о  реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего,  участника должника ООО «Холдингпромцентр» и кредитора заявителя по делу  ООО «СП «Колос».  

По сути, стороны считают, что у них имеются разногласия относительно  определения условий реализации имущества, принадлежащего должнику и  разрешается вопрос об утверждении наиболее целесообразных, экономически  выгодных условий для всех лиц.  

Согласно условиям Положения реализации имущества в редакции  конкурсного управляющего продажа имущества должна проходит в следующие  этапы:  

- продажа ежиным лотом на стадии аукцион и повторного аукциона всего  комплекса.  

- продажа производственно-технического комплекс единым лотом на  стадии аукцион и повторного аукциона всего комплекса,  

- дальнейшая продажа имущества с разделом на лоты посредством  аукциона и публичного предложения.  

В редакции Положения, предложенной ООО «СП «Колос», имущество  должника, подлежащее реализации, объединено в лоты по территории  нахождению имущества должника с привязкой к населенным пунктам, гден  находится имущественный комплекс, состоящий из зданий и земельных  участков, крупный рогатый скот объединен в лот вместе с имущественным  

комплексом, где как раз и содержится КРС. Относительно стоимости имущества,  предложена цена, определенная на основании отчетов об оценке, выполненной  по заказу конкурсного управляющего, стоимость реализации КРС предложена с  учетом отчета об оценке и предложений представителя участников должника по  220 руб. за кг. живого веса.  

Кредитор указал, что данное разделение имущества на лоты по  предложенному принципу территориальной принадлежности является наиболее  целесообразной с точки зрения покупательского спроса, а также позволяет  сохранить имущественный сельскохозяйственный комплекс, расположенный в  конкретном населенном пункте, объединение КРС с имущественным  комплексом, расположенном в месте содержания КРС также позволит сохранить  дальнейшее производство по откорму КРС. Реализация имущества должника  единым лотом и с использованием особенностей для с/х товаропроизводителей  уменьшает вероятность его реализации, поскольку ограничивает круг  потенциальных покупателей. Разделение же на лоты отдельными объектами  приведет к реализации наиболее ликвидного имущества, с возникновением  сложностей реализации оставшегося имущества, которое имеет меньшую  ликвидность. Предложения по задаткам, шагам аукциона и цене отсечения,  соответствуют наиболее части применяемым при реализации аналогичного  имущества и способствуют наиболее скорейшей реализации имущества по  максимальной стоимости.  

Представитель участников обжалует судебный акт в части, в связи с тем,  что, по мнению представителя участника, неправильно применен абз. 7 п. 1.1 ст.  139 Закона о банкротстве, согласно которого порядок, сроки и условия продажи  имущества должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа  потенциальных покупателей.  

Представитель участников в апелляционной жалобе указывает на его  согласие с условиями Положения о реализации имущества в редакции кредитора  ООО СП «Колос», касающихся реализации имущества с разделом на лоты,  которые в свою очередь разделены на населенные пункты, что соответствует  целесообразности разделения имущества на лоты, а не продаже всего  предприятия единым лотом. Также отсутствуют возражения относительно  начальной цены продажи крупного рогатого скота.  

Однако представитель участника возражает против утверждения  Положения кредитора ООО СП «Колос» в части условий п. 5.1 Положения,  согласно которым установлен размер задатка в 20% о цены реализации  имущества, а также условий о реализации КРС единым лотом совместно с  комплексом в с. Студенцы в период стадии публичного предложения, поскольку  полагает, что данные условия ограничивает круг потенциальных покупателей.  

Представитель участников считает, что размер задатка следует установить  в размере 10% как предложено в п. 4.1, 10.6 Положения от 19.04.2023 в редакции  представителя участника, а также реализацию КРС на стадии публичного  предложения необходимо осуществлять с разделом на лоты в соответствии с п.  10.9 Положения представителя участников, согласно которого один лот от 1до 15  голов одной возрастной группы, головы КРС разного пола не могут находится в  

составе одного лота.  

Также апеллянтом указано, что в связи с тем, что недвижимое имущество в  с.Студенцы используется как место базирования КРС, то в отношении  имущества в с.Студенцы дату начала торгов на стадии публичного предложения  необходимо определить по усмотрению конкурсного управляющего с учетом  необходимости использовать данный населенный пункт для хранения КРС.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, предложенные кредитором  ООО «СП «Колос» условия реализации имущества должника учитывают все  предложения сторон относительно стоимости, разделения по лотам по  территориальному принципу места нахождения имущества, как  производственного с/х имущественного комплекса в конкретном населенном  пункте. Данное обстоятельство позволит обеспечить привлечение большего  числа потенциальных покупателей, нежели реализация всего имущества единым  лотом и с использованием специфики с/х предприятий.  

При этом, объединение имущества по населенным пунктам позволит  сохранить имущество как единый с/х производственный комплекс, находящийся  на территории конкретного поселения, состоящий из земельных участков и с/х  помещений, которые предназначены для с/х производства. Разделение же по  более мелким лотам на отдельные объекты, по сути приведет к первичной  реализации наиболее ликвидного имущества (КРС, земельные участки, часть  строений), и затруднительности или невозможности дальнейшей реализации  оставшегося имущества, которое является менее или вообще неликвидным.  

Как следует из материалов дела, имущество должника расположено в  следующих населенных пунктах:  

- с. Студенцы (Саракташский район Оренбургской области) - с. Камеоннозерное (Оренбургский район Оренбургской области - с.Изяк -Никитино (Саракташский район) - с. Никтино (Саракташский район) - с. Черный Отрог (Саракташский район) - с. Чулошниково (Оренбургский район) 

Указанные населенные пункты расположены на определенном расстоянии  друг от друга и не образуют между собой единый комплекс, связанный единым  производственным циклом.  

Имущество должника расположено в разных населенных пунктах и с точки  зрения потенциального покупателя не может рассматриваться как дополняющее  друг друга и поэтому не представляют для такого покупателя интереса, тем более  с учетом количества имущества.  

Разделение имущества по территориальному признаку расширяет  возможность привлечения потенциальных покупателей данного имущества и, в  первую очередь среди с/х товаропроизводителей, осуществляющих свою  деятельность в данной местности, что соответствует положениям и целям  Закона о банкротстве о реализации имущества с/х организации иным с/х  производителям, осуществляющим деятельность на этой территории.  

Таким образом, разделение имущества на лоты по территориальному  признаку, предложенной в редакции Положения о реализации имущества  

кредитора ООО «СП «Колос», как верно отмечено судом первой инстанции,  является целесообразным и способствующим наиболее выгодной для должника и  кредиторов реализации имущества, позволит сохранить производственный  сельскохозяйственный цикл, существующий на данный момент в конкретной  местности.  

Представителем участников должника указывается, что часть имущества  должника является высоколиквидным и имеется вероятность его продажи на  стадии аукцион и погашения существенной части кредиторской задолженности,  продажа этого имущества в составе всего комплекса препятствует продаже  высоколиквидного имущества по наиболее высокой цене, а также снижает  вероятность реализации иного имущества.  

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, разделение  имущества на отдельные лоты по отдельным объектам и реализации КРС  отдельно по прямым договорам, приведет к реализации наиболее ликвидного  имущества и затруднительности, или невозможности реализации оставшегося  менее или вообще неликвидного имущества, а также к разрыву существующих  отдельных имущественных с/х комплексов, расположенных в отдельных  населенных пунктах. И в итоге не приведет к исполнению обязательств  должника, и как следствие достижению целей процедуры банкротства – наиболее  полному исполнению обязательств должника перед кредиторами. При этом,  реализация части отдельных имущественных с/х комплексов в отдельных  населенных пунктах может привести к полному исполнению обязательств  должника с возможностью продолжения деятельности должника. Что Законом о  банкротстве не исключается.  

Суд также признает обоснованной и мотивированной начальную  продажную стоимость имущества, предложенную в редакции Положения о  реализации имущества ООО «СП «Колос».  

Стоимость имущества основана на отчетах в оценке имущества. Начальная  продажная цена КРС определена на основании Отчета № 220224-01/9 об оценке  рыночной стоимости имущества (сельхозживотных) ООО «МК «Меркурий» от  12.04.2022, подготовленного ООО «Аудиторская фирма «СОВА», закупочных  цен на скот по мясоперерабатывающим предприятиям Оренбургской области на  01.02.2023, опубликованных на официальном сайте Министерства сельского  хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности  Оренбургской области.  

Отчеты об оценке лицами, участвующими в деле, не оспаривались,  стороны не возражают против определенной стоимости имущества в Положении  о реализации имущества в редакции кредитора ООО СП «Колос».  

Согласно пункту 2.4 предложенного проекта Положения определяет, что  фактическая стоимость имущества - КРС будет определяться в зависимости от  количества и веса КРС по каждой группе. Взвешивание осуществляется в  течении пяти рабочих дней с момента признания лица покупателем имущества.  

Согласно положениям статьи 139 Закона в случае, если в течение двух  месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов  или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника  

собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также  предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о  сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если  продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской  Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления  предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о  средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет» где предлагается  соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества  должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения,  конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный  орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской  задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка,  сроков и условий продажи имущества должника.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть  направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и  должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных  покупателей.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что условия  Положения о реализации имущества должника в редакции кредитора ООО «СП  «Колос» способны негативно повлиять на возможность получения максимальной  выручки от продажи спорного имущества должника, не обеспечивают  эффективную реализацию имущества, способны негативно повлиять на доступ  участников к торгам, влекут или могут повлечь затягивание процедуры  конкурсного производства, причинение убытков должнику или его кредиторам  или иным образом нарушают права должника или его кредиторов.  

Довод представителя участников должника о том, что условия пункта 5.1  Положения ООО СП «Колос», согласно которому установлен размер задатка в 20  % от цены реализации имущества, а также реализация крупного рогатого скота  единым лотом совместно с комплексом в с. Студенцы в период стадии  публичного предложения ограничивает круг потенциальных покупателей, в  связи с чем необходимо установить задаток в размере 10 % как предложено в п.  4.1, 10.6 Положения от 19.04.2023 в редакции представителя участника подлежит  отклонению:  

 Задаток в размере 20% создаст возможность сформировать наиболее  конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной  цене предложения, что обеспечит последующее максимально полное и  скорейшее удовлетворение требований кредиторов. Помимо этого, следует  учитывать, что размер задатка не определяет окончательную стоимость  имущества, которая будет определена по результатам торгов. Вместе с тем,  задаток необходим для установления и подтверждения реальной  заинтересованности участников торгов.  

Учитывая цели процедуры конкурсного производства, одной из которых  является привлечение в качестве покупателей хозяйствующих субъектов,  

обладающих достаточным количество средств для приобретения имущества,  установление размера задатка на высоком уровне (20%) является обоснованным  и направлено на избежание участия в торгах недобросовестных участников.  

Таким образом, снижение размера задатка не определяет  платежеспособный спрос, возможность получения максимальной цены по  результатам реализации имущества и (или) доступ публики к торгам. Напротив,  установление в данном случае высокого размера задатка позволит исключить  возможные заявки со стороны лиц, не имеющих действительного намерения  приобрести имущество, но подающих эти заявки с иными целями.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о соответствии размера задатка, установленного в положение о  реализации кредитора в размере 20% начальной цены продажи имущества.  

По мнению представителя участников должника, необходимо проводить  реализации КРС поголовно, отдельно от недвижимого и движимого имущества,  предназначенного для его содержания.  

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок реализации КРС в  данном случае будет значительно длиннее, а также потребует дополнительных  расходов, так как в штате ООО «МК «Меркурий» отсутствуют работники,  которые могли бы регулярно осуществлять показ имущества заинтересованным  лицам. При этом денежные средства для оплаты услуг привлеченных лиц в  конкурсной массе отсутствуют.  

Кроме того, совместная реализация стада и фермы способствует цели  сохранения имущественного комплекса, необходимого для ведения сельского  хозяйства в Саракташском районе Оренбургской области, а также созданию  новых рабочих мест в указанной местности.  

Как верно указано судом первой инстанции, разделение имущества на  отдельные лоты по отдельным объектам и реализация КРС отдельно по прямым  договорам, приведет к реализации наиболее ликвидного имущества и  затруднительности, или невозможности реализации оставшегося менее или  вообще неликвидного имущества, что в итоге может воспрепятствовать наиболее  полному и быстрому исполнению обязательств должника перед кредиторами.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  изложенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом рассмотрения  суда и получили оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают  нарушений судом первой инстанции норм материального права и (или)  процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой  инстанции обстоятельств и не являются достаточным основанием отмены или  изменения судебного акта.  

Убедительных аргументов, указывающих на необходимость утверждения  спорных пунктов в редакции представителя участников должника, не приведено.  Следовательно, само по себе представление возражений по данным пунктам не  может служить безусловным основанием для их принятия судом.  

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в первую  очередь защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность  

(статья 2 АПК РФ).  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи  4 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя  жалобы утвержденными Положениями.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 по  делу № А47-9581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  представителя участников общества с ограниченной ответственностью МК  «Меркурий» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

 Судьи Л.В. Забутырина 

 С.В. Матвеева