ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-720/2025

г. Вологда

14 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО1 по доверенности от 07.08.2025     № СЗБ-РД/423-Д, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 08.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2025 года по делу № А44-720/2025, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерного общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом), включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере                     38 100 004 руб. 77 коп., как обеспеченную залогом имущества должника, расположенного по адресу: Великий Новгород,  ул. Большая                                     Санкт-Петербургская, д. 104, а именно: помещением (нежилым), площадью                      942,2 кв. м, с кадастровым номером 53:23:8323802:1679 (далее – помещение 1); помещением (нежилым), площадью 859,2 кв. м, с кадастровым номером 53:23:8323802:1680,  (далее – помещение 2); помещением (нежилым) площадью 398,8 кв. м, с кадастровым номером 53:23:8323802:1678 (далее – помещение 3); земельным участком, площадью 4 926 +/- 25 кв. м, с кадастровым номером 53:23:8323802:154, доля в праве 63/100 (далее – земельный участок).

Определением суда от 21.02.2025 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.06.2025 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований         ФИО2 в размере 38 100 004 руб. 77 коп., в том числе                              38 068 218 руб. 30 коп. основного долга, 31 786 руб. 47 коп. неустойки, как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ФИО2 не отвечает признакам неплатежеспособности, его активы превышают пассивы. ФИО2 предоставлены доказательства совершения им действий, направленных на погашение требования Банка. Однако, несмотря на все попытки должника получить согласие залогового кредитора на реализацию имущества, все обращения ФИО2 проигнорированы. Невозможность погасить задолженность в заявленном размере обусловлена исключительно действиями самого Банка, который не содействовал должнику и не давал согласие на реализацию объектов недвижимости. 

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                                   АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810                    ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Из материалов дела следует, что Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Сойма» (далее – Общество) (заемщик) 22.05.2023 заключен кредитный договор 

<

***> (далее – Кредитный договор), по условиям которого Общество получило 40 000 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 12,2 % годовых.

Из условий Кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком и       ФИО2 заключены договор поручительства от 22.05.2023                                 № 5321127985-23-3П02 и договор ипотеки от 02.06.2023 № 5321127985-23-3301 в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2023, предметом которого является передача Залогодателем (ФИО2) в залог Банку (Залогодержатель) принадлежащих ФИО2 на праве собственности объектов недвижимости: помещений 1, 2, 3 , земельного участка.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора Банк 12.09.2024 уведомил Общество и ФИО2 о непогашенной задолженности по Кредитному договору и потребовал возвратить всю сумму по нему.

Как указал Банк, в настоящее время требование Банка Обществом и ФИО2 не исполнено.

По состоянию на 22.01.2025 задолженность по Кредитному договору составила 38 100 004 руб. 77 коп., в том числе 38 068 218 руб. 30 коп. основного долга, 31 786 руб. 47 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, признавая заявление Банка обоснованным и вводя в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, исходил из того, что должник имеет задолженность в размере, превышающем 500 000 руб., и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом, по общему правилу, принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

В рамках дела № А44-6092/2024 определением от 22.01.2025 в отношении ООО «Сойма» введена процедура наблюдения, решением от 03.09.2025 – процедура конкурсного производства. 

В нарушение условий кредитного договора и требований статьи 309 и                314 ГК РФ  заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закон о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

При этом положения Закона о банкротстве предусматривают, что банкротство гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, то есть гражданину гарантировано право восстановить платежеспособность с использованием механизмов, предусмотренных названным Законом. В противном случае, введение процедуры реализации имущества без соответствующего волеизъявления гражданина, лишает его такого права.

Действия Банка, как кредитора по отношению к должнику в рамках заключенных кредитного и залогового обязательств, с учетом специальных положений Закона о банкротстве и разъяснений правоприменительной практики по делам о банкротстве, действующему законодательству не противоречили. 

Достаточных оснований полагать, что в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед заявителем, в данном случае не усматривается. Само по себе наличие у должника имущества и дохода не свидетельствует о  возможности расплатиться с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено, что требования Банка обеспечены залогом и еще двумя поручителями не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, установив наличие не исполненных должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в течение трех месяцев, при этом размер задолженности превышает 500 000 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности, что в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве является достаточным основанием для признании обоснованным указанного заявления конкурсного кредитора и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не заявлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270                      АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня     2025 года по делу № А44-720/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева